Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 08АП-10912/11

город Омск

20 февраля 2012 г.

Дело N А70-8259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10912/2011) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу N А70-8259/2011 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопотенциал М" (ОГРН 1097847127278; ИНН 7841407439; место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, кв. 55) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053; место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) о взыскании задолженности в размере 21 462 692 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергопотенциал М" - представителя Гармаша С.В. по доверенности от 01.02.2011 сроком действия до 01.03.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Интегра-Бурение" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопотенциал М" (далее по тексту - ООО "Энергопотенциал М", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее по тексту - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 462 692 руб. 30 коп., в том числе основной суммы долга в размере 19 535 433 руб. 30 коп. (9 986 303 руб. 49 коп. по договору N 610-У от 08.09.2010, 918 281 руб. 75 коп. по договору N 130/09/ИФ от 01.09.2009, 8 630 848 руб. 07 коп. по договору N 348/10/ИФ от 01.09.2010), неустойки в размере 1611 193 руб. 71 коп. по договору N 610-У от 08.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 065 руб. 28 коп., в том числе: 28 198 руб. 90 коп. по договору N 130/09/ИФ от 01.09.2009, 287 866 руб. 38 коп. по договору N 348/10/ИФ от 01.09.2010.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам: N 610-У от 08.09.2010 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ПВГС и канализации, N 130/09/ИФ от 01.09.2009 оказания услуг, N 348/10/ИФ от 01.09.2010 оказания услуг по выработке пара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу N А70-8259/2010 исковые требования ООО "Энергопотенциал М" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 21 462 692 руб. 30 коп., в том числе основная сумма долга в размере 19 535 433 руб. 30 коп., неустойка в размере 1 611 193 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 316 065 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 313 руб. 46 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 941 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ООО "Интегра-Бурение" о необходимости снижения неустойки в связи с тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствию нарушения прав истца. Ссылается на то, что в рамках договора N 130/09ИФ от 01.09.2009 участниками настоящего спора был произведен зачет встречных однородных требований на сумму встречной задолженности в размере 364 681 руб. 46 коп. за услуги по организации и осуществлению питания работников ООО "Энергопотенциал М". Полагает, что вывод суда о том, что со стороны ответчика не принят зачет в рамках договора N 348/10/ИФ от 01.09.2010 на сумму 630 085 руб. 67 коп. не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ООО "Интегра-Бурение" не принят зачет в рамках названного договора только в размере 17 326 руб. 39 коп.

ООО "Энергопотенциал М" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с его доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика.

Представитель ООО "Энергопотенциал М" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ООО "Энергопотенциал М" (исполнитель) был заключен договор N 130/09/ИФ оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства в период отопительного сезона оказывать услуги по эксплуатации и обеспечению бесперебойной работы котельного оборудования, работающего на жидком, газовом и твердом топливе, в том числе по выработке пара и расположенного на объектах бурения заказчика, а заказчик обязан принять и своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором (т. 2 л.д. 29-37).

15.02.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг N 1, согласно которому стороны уточнили пункт 4.1 договора, определив, что суточная стоимость услуг за одну котельную в отопительный период при работе на жидком топливе рассчитывается в размере 10 814 руб. 81 коп., без учета НДС, при работе на твердом топливе - 13 840 руб. 19 коп., без учета НДС (т. 2 л.д. 51).

21.05.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг N 2, согласно которому стороны уточнили пункт 4.1 договора, определив, что суточная стоимость услуг за одну котельную в отопительный период при работе на жидком топливе рассчитывается в размере 11 297 руб. 93 коп., без учета НДС.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 от 21.05.2010 к договору N 130/09/ИФ, стороны распространили действие условий данного дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.09.2009, т.е. с момента начала оказания услуг по данному договору (т. 2 л.д. 53).

Истец, в соответствии с условиями договора N 130/09/ИФ от 01.09.2009 оказал ответчику услуги в период с сентября 2009 года по май 2010 года на общую сумму 9 788 054 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителя сторон (т. 2 л.д. 55-77).

Претензий относительно объема и качества оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно пункту 4.3 договора N 130/09/ИФ от 01.09.2009, оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 60 календарных дней на основании предъявленной исполнителем счета-фактуры, оформленной в соответствии с подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг за отчетный период.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 918 281 руб. 75 коп.

Пунктом 10.2 договора N 130/09/ИФ от 01.09.2009 стороны предусмотрели претензионный порядок досудебного урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет 10 рабочих дней с момента их получения.

07.06.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N М-450, с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные истцом услуги по договору в апреле и июле 2010 года в течение 10 дней с указанием, в случае отказа в удовлетворении требований, взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 139-140).

Даная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отметкой на претензии (входящий номер 1111-п от 08.06.2011), почтовым уведомлением N 62861419215597.

Однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

01.09.2010 между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ООО "Энергопотенциал М" (исполнитель) был заключен договор N 348/10/ИФ оказания услуг по выработке пара, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства в период отопительного сезона оказывать услуги по эксплуатации и обеспечению бесперебойной работы котельного оборудования, работающего на жидком и газовом топливе, в том числе по выработке пара и расположенного на объектах бурения заказчика, а заказчик обязан принять и своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором (т. 2 л.д. 102-111).

Истец, в соответствии с условиями договора N 348/10/ИФ от 01.09.2010 оказал ответчику услуги в период с октября 2010 года по май 2011 года на общую сумму 9 785 044 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителя сторон (т. 1 л.д. 127-150, т. 2 л.д. 1-2).

Претензий относительно объема и качества оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно пункту 4.3 договора N 348/10/ИФ от 01.09.2010, оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 60 календарных дней на основании предъявленной исполнителем счета-фактуры, оформленной в соответствии с подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг за отчетный период.

По согласованию сторон оплата может быть произведена зачетом встречных однородных требований, который оформляется двухсторонним актом о взаимозачете (пункт 4.5 договора).

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору исполнил частично в размере 1 154 195 руб. 99 коп. путем взаимозачета от 10.05.2011, что подтверждается представленным в материалы дела письмом о зачете встречных однородных требований N М-352 от 05.05.2011 (т. 2 л.д. 131-132), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 630 848 руб. 07 коп.

Пунктом 10.2 договора N 348/10/ИФ от 01.09.2010 стороны предусмотрели претензионный порядок досудебного урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет 10 рабочих дней с момента их получения.

11.05.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N М-361, с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные истцом услуги по договору в период с октября 2010 года по февраль 2011 года в течение 10 дней (т. 2 л.д.

141-142).

Даная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отметкой на претензии (входящий номер 868-п от 11.05.2011).

В ответ на претензию, 24.05.2011 ответчик гарантировал письмом N 1541-и погасить задолженность частичными платежами в срок до конца 2011 года (т. 2 л.д. 143), однако, обязательства гарантийного письма не исполнены ответчиком до настоящего времени.

10.08.2011 истцом в адрес ответчика было направлено дополнение к претензии N М-654, с изменением периода взыскания образовавшейся задолженности за оказанные истцом услуги по договору в период с октября 2010 года по май 2011 года с указанием, в случае отказа в удовлетворении требований, взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 144-145).

Данное дополнение к претензии было получено ответчиком 16.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением 6281426262181, однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

08.09.2010 между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ООО "Энергопотенциал М" (подрядчик) был заключен договор N 610-У на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ПВГС и канализации, в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ПВГС для нужд филиала заказчика в г. Усинске (т. 1 л.д. 17-26).

Истец, в соответствии с условиями договора N 610-У от 08.09.2010 оказал ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ПВГС в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года на общую сумму 14 374 615 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями сторон (т. 1 л.д. 57-86).

Претензий относительно объема и качества оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно пункту 2.2 договора N 610-У от 08.09.2010, оплата за оказанные услуги по договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 11 договора, в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления оригинала счета-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору исполнил частично в размере 4 388 312 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 119-126), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 986 303 руб. 49 коп.

Пунктом 7.1 договора N 610-У от 08.09.2010 стороны предусмотрели претензионный порядок досудебного урегулирования споров, путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет 20 календарных дней со дня их получения.

11.05.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N М-362, с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные истцом услуги по договору в период с января по февраль 2011 года в течение 20 дней (т. 2 л.д. 136-137).

Даная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отметкой на претензии (входящий номер 1318-у от 11.05.2011), почтовым уведомлением N 62861419211612.

В ответ на претензию, 17.06.2011, ответчик гарантировал письмом N 2040-у погасить задолженность согласно графику, подписанному в дополнительном соглашении N 2 к договору N 610-У (т. 2 л.д. 138), однако, обязательства гарантийного письма не исполнены ответчиком до настоящего времени.

10.08.2011 истцом также в адрес ответчика было направлено дополнение к претензии N М-654, с изменением периода взыскания образовавшейся задолженности за оказанные истцом услуги по договору в период с января по апрель 2011 года с указанием, в случае отказа в удовлетворении требований, взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 144-145).

Данное дополнение к претензии было получено ответчиком 16.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением 6281426262181, однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

Поскольку ООО "Интегра-Бурение" свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договорам N 610-У от 08.09.2010, N 130/09/ИФ от 01.09.2009, N 348/10/ИФ от 01.09.2010 не исполнило, требования, изложенные в претензиях истца N М-361 от 11.05.2011, N М-362 от 11.05.2011, N М-654 от 10.08.2011, N М-450 от 07.06.2011, не выполнило, ООО "Энергопотенциал М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оценив условия договоров N 610-У от 08.09.2010, N 130/09/ИФ от 01.09.2009, N 348/10/ИФ от 01.09.2010, акты сверки взаиморасчетов, акты выполненных работ, подписанные сторонами, счета-фактуры, суд первой инстанции установил факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную сумму.

Каких-либо возражений по заявленному истцом объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявил, доводов о том, что услуги фактически оказаны не были, не представил.

Поскольку денежное обязательство по договорам N 610-У от 08.09.2010, N 130/09/ИФ от 01.09.2009, N 348/10/ИФ от 01.09.2010 ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО "Интегра-Бурение" перед ООО "Энергопотенциал М" образовалась задолженность в размере 19 535 433 руб. 30 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договорам N 610-У от 08.09.2010, N 130/09/ИФ от 01.09.2009, N 348/10/ИФ от 01.09.2010 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 19 535 433 руб. 30 коп. является обоснованным.

Не отрицая факт получения от истца услуг, ООО "Интегра-Бурение" настаивает на том, что обязательство по их оплате исполнено в большем объеме, чем указано истцом. Ссылается на прекращение обязательств по договору N 348/10/ИФ от 01.09.2010 в размере 612 759 руб. 28 коп. путем зачета встречного однородного требования.

Согласно статье 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла указанной статьи, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил), при отсутствии между сторонами спора по поводу встречных требований.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 04.08.2011 N М-672 выразил несогласие с зачетом встречных однородных обязательств, предложив ответчику изложить письмо о зачете в новой редакции.

При этом, ответчик после выраженного письмом от 04.08.2011 N М-672 несогласия истца с зачетом, заявлений о зачете истцу не направлял.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего размер задолженности по спорным договорам, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Доказательства, свидетельствующие о погашении ООО "Интегра-Бурение" задолженности перед ООО "Энергопотенциал М" и о наличии зачета встречного однородного требования в сумме 612 759 руб. 28 коп., ответчик в материалы дела не представил. Тогда как ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 611 193 руб. 71 коп. по договору N 610-У от 08.09.2010 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ПВГС и канализации.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 договора N 610-У от 08.09.2010 установлено, что в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг, на сумму, уплата которой просрочена, начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа и до момента полного погашения задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма начисленной неустойки является завышенной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Установленный пунктом 6.8 договора N 610-У от 08.09.2010 размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, ответчик суду не представил.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, требование ООО "Энергопотенциал М" о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 065 руб. 28 коп., в том числе: 28 198 руб. 90 коп. по договору N 130/09/ИФ от 01.09.2009 оказания услуг, 287 866 руб. 38 коп. по договору N 348/10/ИФ от 01.09.2010 оказания услуг по выработке пара.

Пунктом 8.3 договоров N 130/09/ИФ от 01.09.2009 и N 348/10/ИФ от 01.09.2010

установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (пункт 4.3 договора) заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает последнему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом доказан факт задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 316 065 руб. 28 коп. обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу N А70-8259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич