Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 03АП-3843/11

г. Красноярск

"27" октября 2011 г.

Дело N А33-4676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ответчика): Емельяновой М.В. - представителя по доверенности N 1-33-20 от 30.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2011 года по делу А33-4676/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - истец, ООО "Строительно-монтажная компания", ОГРН 1072468009734, ИНН 2460202095) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу "СтройГАЗ" (далее - ответчик, СПП ОАО "СтройГАЗ", ОГРН 1052402979442) о признании недействительным размещения заказа на проведение работ по строительству пожарной части с размещением Центра Управления силами Федеральной противопожарной части в Алтайском крае (г. Барнаул).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- неучастие заинтересованного лица в непосредственной процедуре торгов не является основанием для вывода об отсутствии права на защиту законных интересов при размещении заказов;

- суд необоснованно сослался на пункт 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, поскольку положения данного пункта не имеют отношения к рассматриваемому делу;

- неопределенность предмета аукциона не позволяет квалифицированным специалистам произвести расчет рентабельности строительства "под ключ"; документация об аукционе не является доказательством того, что рассчитать рентабельность по аукциону не представляется возможным.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 13 октября 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

15 января 2011 года на официальным сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство "под ключ" пожарной части с размещением Центра управления силами федеральной противопожарной службы в Алтайском крае, г. Барнаул.

Для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная торговая площадка ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов": http://www.sberbank-ast.ru (Извещение N 0119100013311000001).

03 февраля 2011 года заявителем был сделан запрос о разъяснении документации об аукционе.

По результатам аукциона 24.02.2011 с единственным участником - СПП ОАО "СтройГАЗ" заключен государственный контракт N 0119100013311000001-0001226-01.

По мнению заявителя, заказчиком при размещении заказа нарушены требования к содержанию документации об аукционе, установленные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Процедура размещения государственного и муниципального заказа, порядок и сроки заключения государственных (муниципальных) контрактов входят в сферу действия Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 названного Закона установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Частью 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может быть признано недействительным судом по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ), под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Таким образом, требуя признания размещение заказа, недействительным, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительно-монтажная компания" не являлось участником торгов, заявку на участие в открытом аукционе не подавало, обеспечения заявки не вносило и иным образом не подтвердило заинтересованность в участии в размещении заказа.

При этом заявителем не представлены доказательства того, что он не был допущен к участию в аукционе либо необоснованно был исключен из участников аукциона. Согласно протоколу рассмотрения первой части заявки и проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 10 по размещению заказа N 11/02-ОАЭ от 10.02.2011 для участия в аукционе была подана одна заявка от СПП ОАО "СтройГАЗ".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО "Строительно-монтажная компания" не доказало, что его права нарушены при проведении торгов в форме открытого аукциона, результаты которого обжалуются заявителем.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на то, что им направлялся запрос на разъяснение документации об аукционе, в связи с чем он является заинтересованным лицом, судом отклонена по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки соответствующие документы и сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 41.3 Закона.

В срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления документов и сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан аккредитовать участника размещения заказа, обеспечить открытие такому участнику счета для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме или отказать участнику размещения заказа в аккредитации по основаниям, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, а также направить уведомление о принятом решении участнику размещения заказа.

Уведомление об аккредитации истца в качестве участника размещения заказа в дело не представлено, в связи с чем, следует признать, что допустимые доказательства, подтверждающие заинтересованность истца, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при проведении торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении торгов, в документации отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия исполнения контракта. Таким образом, заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов, правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий выполнения контракта).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.200 N 236-р утвержден перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения открытого аукциона. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг 004-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17 код 4500000 включает код 4520080 "Строительство зданий и сооружений "под ключ", включая любой ремонт и реконструкцию".

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ (§§ 3, 4) договор подряда охватывает не только строительные, но и иные, монтажные, пусконаладочные и другие работы, позволяющие строить здания и строения "под ключ".

Набор работ, указанных в документации об аукционе на право заключения государственного контракта на строительство "под ключ" пожарной части с размещением Центра управления силами федеральной противопожарной службы в Алтайском крае, г. Барнаул, а также техническом задании служит одному функциональному назначению - размещение и создание благоприятных, безопасных условия труда для работников учреждения.

Решение о проведении открытого аукциона на строительство "под ключ" пожарной части принято Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на основании Федеральной целевой программы "Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2012 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года N 972.

Решение об объединении в один лот проектирования и строительства не противоречит требованиям действующего законодательства.

Действующее законодательство Российской Федерации легального определения строительства объекта "под ключ" применительно к организациям частных форм собственности не предусматривает.

Вместе с тем, из содержания имеющейся в материалах дела аукционной документации следует, что конечным результатом работ по контракту является готовая к эксплуатации пожарная часть с размещением Центра управления силами федеральной противопожарной службы в Алтайском крае, г. Барнаул.

Часть 3 статьи 17 Федерального закона "О конкуренции" запрещает ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Однако, по мнению суда, указанные в Техническом задании работы связаны между собой технологически и функционально, поскольку предполагают выполнение единого комплекса работ, направленного на достижение единого результата.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что в лот включены технологически не связанные между собой работы, является несостоятельной.

Доводы заявителя о невозможности определения объема работ и об отсутствии технических характеристик являются необоснованным по следующим основаниям.

Краткая характеристика объекта, объем и требования к выполнению работ отражены в Приложении 1 к проекту государственного контракта (Техническое задание). Проект государственного контракта с приложениями, содержащий требования к техническим характеристикам работ по строительству размещен в общем доступе на официальном сайте.

Заявитель не доказал, что представленная в аукционной документации информация не позволяет квалифицированным специалистам рассчитать рентабельность выполнения работ с учетом известной начальной стоимости контракта.

Ссылка заявителя на разъяснение, содержащееся в письме Минэкономразвития РФ от 03.08.2009 N Д05-3845 вышеизложенный вывод суда не изменяет.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что требования законодательства Российской Федерации при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство "под ключ" пожарной части с размещением Центра управления силами федеральной противопожарной службы в Алтайском крае, г. Барнаул и права заявителя не нарушены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4676/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2011 года по делу А33-4676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай