Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 17АП-6135/10

13 сентября 2010 г.

N 17АП-6135/2010-ГК г. Пермь Дело N А60-61692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ОАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2010 года, принятое судьей Шулеповой Т.И. по делу N А60-61692/2009

по иску оАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Телевизионная компания "Резонанс", ОАО "Областное телевидение", ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 канал Губерния", ЗАО "Телекомпания Авторские телевизионные новости", ООО "Ремстроймаш", Шемякину Виталию Валерьевичу, Ребеко Александру Александровичу, Котомцеву Артему Валерьевичу,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш",

о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Панов А.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2009),

от ответчиков:

Котомцев А.В. (паспорт),

Ребеко А.А., паспорт,

Шемякин В.В., паспорт,

- ООО "Ремстроймаш": Старостин Д.Б. (паспорт, дов. от 11.01.2010),

- ООО "ТК Резонанс": Котомцев А.В. (паспорт, дов. от дов.),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк, Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Телевизионная компания "Резонанс" (далее - Телекомпания "резонанс"), ОАО "Областное телевидение" (далее - Общество "Обл.ТВ"), ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 канал-Губерния" (далее - Телекомпания "10 канал-Губерния"), ЗАО ""Телекомпания Авторские телевизионные новости" (далее - Телекомпания "АТН"), ООО "Ремстроймаш", Шемякину Виталию Валерьевичу, Ребеко Александру Александровичу о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального вреда.

По мнению Банка, в телепрограммах "Банковский счет", вышедшей 25.10.2009, 26.10.2009 и 01.11.2009 в эфир телеканала "Десять плюс" и 27.10.2009, 29.10.2009, 31.10.2009 и 01.11.2009 в эфир телеканала "АТН-Вести", а также в телепрограмме "Резонанс", вышедшей 25.10.2009, 26.10.2009, 27.10.2009, 01.11.2009 в эфир на телеканале "ОТВ", ответчики распространили несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах, связанных с получением Банком от Общества "Ремстроймаш" исполнительного листа на взыскание денежных средств с ОАО "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш" в пользу ООО "Ремстроймаш". Банк полагает, что несоответствующие действительности сведения, распространенные ответчиками, порочат его деловую репутацию.

Определением суда от 23.03.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Котомцев Артём Валерьевич, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш".

Исковые требования сформулированы следующим образом (с учетом принятия судом первой инстанции их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) взыскать в пользу Банка компенсацию нематериального вреда:

с ОАО "Обл.ТВ" в размере 300.000 руб.;

с Котомцева А.В. в сумме 200.000 руб.,

с Телекомпания "Резонанс" в сумме 800.000 руб.,

с Ребеко А.А. в сумме 200.000 руб.,

с ООО "Ремстроймаш" в сумме 7.000.000 руб.,

с Шемякина В.В. в сумме 300.000 руб.,

2) обязать Котомцева А.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Банка нижеуказанные сведения, распространенные в телепрограмме "Резонанс";

- обязать Шемякина В.В., ООО "Ремстроймаш", Ребеко А.А., Телекомпанию "Резонанс", Телекомпанию "АТН", Телекомпанию "10 Канал-Губерния", опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Банка следующие сведения, распространенные в телепрограмме "Банковский счет", вышедшей 25.10.2009, 26.10.2009 и 01.11.2009 в эфир телеканала "Десять плюс", а также 27.10.2009, 29.10.2009, 31.10.2009 и 01.11.2009 в эфир телеканала "АТН-Вести":

"...Банк получил деньги в районе 10-ти часов утра, которые поступили на счет ОАО "Уралэлектротяжмашгидромаш", и предпринял все попытки, чтобы не исполнять судебное решение... ";

"...Банк сделал задним числом платежное поручение и попытался увести денежные средства со счета своего VIP-клиента...";

"... но здесь (в Банке) исполнительный лист был проверен и на счет должника (ОАО "Уралэлектротяжмашгидромаш") было выставлено инкассо, по которому должны были заплатить... "

"...Банк уклоняется от выполнения решения суда... "

"...деньги (принадлежащие ОАО "Уралэлектротяжмашгидромаш") после моего (В. Шемякина) обращения в Единый расчетно-кассовый центр, вернулись в Банк".

3) обязать Шемякина В.В., ООО "Ремстроймаш", Телекомпания "Резонанс", ОАО "Обл.ТВ" и Котомцева А.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Банка следующие сведения, распространенные в телепрограмме "Резонанс", вышедшей 25.10.2009, 26.10.2009, 27.10.2009, 01.11.2009 в эфир на телеканале "ОТВ":

"...Банк получил деньги в районе 10-ти часов утра, которые поступили на счет ОАО "Уралэлектротяжмашгидромаш" и предпринял все попытки, чтобы не исполнить судебное решение... "

"...Банк сделал задним числом платежное поручение и попытался увести денежные средства со счета своего VIP-клиента..."

"... здесь (в Банке) исполнительный лист был проверен и на счет должника (ОАО "Уралэлектротяжмашгидромаш") было выставлено инкассо, по которому должны были заплатить... "

"...Банк уклоняется от выполнения решения суда... "

"... управляющий Банком (Екатеринбургским филиалом) господин Новиков убедил меня вчера, что деньги будут списаны именно по назначению, что инкассовое поручение (на счет ОАО "Уралэлектротяжмашгидромаш") выставлено... "

"...сегодня (23.10.09) деньги (Общества "Уралэлектротяжмашгидромаш") вновь отправлены (Екатеринбургским филиалом Банка) со счета должника в неизвестном направлении... "

"...решение арбитражного суда не исполнено (Банком)... "

"...должник (ОАО "Уралэлектротяжмашгидромаш") уклоняется с помощью Банка от исполнения судебного решения... "

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 (резолютивная часть от 22.04.2010, судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении иска отказано, поскольку Истцом не доказан факт распространения ответчиками спорных сведений, а также их порочащий характер.

Истец, обжалуя решение суда от 23.04.2010 в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Банк полагает необоснованным вывод суда о том, что Истец не доказал распространения ответчиками порочащих сведений. Надлежащими доказательствами этого, по его мнению, являются протоколы осмотра письменных доказательств, составленные нотариусами 27.10.2009 и 23.12.2009, которые соответствуют ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и в соответствии со ст. 64 АПК РФ являются надлежащими доказательствами выхода в эфир спорных телепередач. Выход спорных телепередач в указанные даты и время, подтверждается, по мнению Истца, также полученным Истцом от Телекомпании "Резонанс" оптическим диском с записью вышедших в эфир программ, регистрационными журналами выхода программ и договором об оказании услуг N 00148 от 22.10.2009, заключенного между обществом "Ремстроймаш" и Телекомпанией "Резонанс". Истец утверждает, что оспариваемые фразы не соответствуют действительности и являются порочащими его деловую репутацию.

Ответчики - ООО "Ремстроймаш", Шемякин В.В., ОАО "Областное телевидение", Телекомпания "10 Канал-Губерния", Телекомпания "АТН" в письменных отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчики - Общество "Ремстроймаш", Шемякин В.В., Телевизионная компания "Резонанс" продержали позицию, изложенную в своих отзывах, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать наряду с иными формами распространения также и опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Применительно к данной категории судебных споров бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений, тогда как ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Истец, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, полагает, что факт распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств, которые были составлены нотариусами 27.10.2009 и 23.12.2009. Кроме того, Истец считает доказательством распространения сведений оптический диск с записью телепередачи, который выслан в адрес Банка Телекомпанией "Резонанс", а также содержащиеся в материалах дела сведения регистрационных журналов выхода телепрограмм и договор об оказании услуг N 00148 от 22.10.2009, заключенный между Обществом "Ремстроймаш" и Телекомпанией "Резонанс".

Ответчики не отрицают факт заключения и исполнения названного договора, а также выпуск программ в телеэфир, однако отрицают наличие в этих программах информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Банка.

Как пояснили в судебном заседании апелляционного суда ответчики, содержание выпущенных в телеэфир программ в целом соответствовало фактам, которые позднее были установлены в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу N А60-32966/2008. Как следует из письменных пояснений ответчиков, представить запись фактически вышедших в телеэфир программ они не могут, поскольку такие записи по прошествии месяца с даты эфира были уничтожены, что допускается согласно ст. 34 Закона РФ от 27.12.1991 "О средствах массовой информации", устанавливающей месячный срок обязательного хранения эфирных записей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу N А60-32966/2008 на банк наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта. Данное определение, оставленное в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, устанавливает следующие обстоятельства (т. 3 л.д. 81-92).

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 по делу N А60-32966/2008 с ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в пользу Общества "Ремстроймаш" подлежит взысканию 63.859.883 руб. 08 коп., для принудительного взыскания выдан исполнительный лист от 09.10.2009.

Данный исполнительный лист 22.10.2009 в 09:25 предъявлен взыскателем Обществом "Ремстроймаш" для исполнения в Банк, в котром находился расчетный счет ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш". В этот же день в 19:12 заявление Общества "Ремстроймаш" и исполнительный лист Банк отправил в адрес взыскателя без исполнения. Банк мотивировал возврат исполнительного листа без исполнения отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя взыскателя, а также отсутствие информации о месте государственной регистрации взыскателя.

При этом по состоянию на дату обращения взыскателя в Банк (22.10.2009) на расчетном счете ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" имелись денежные средства в сумме 62.120.270 руб. На другой день (23.10.2009) Банк на основании распоряжения ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" перевёл всю указанную сумму на расчетный счет в другом банке. Операция по переводу денежных средств была совершена 23.10.2009 первой.

Налагая на Банк судебный штраф за неисполнение судебного акта, арбитражный суд в деле N А60-32966/2008 пришел к выводу о том, что правовые основания для возврата исполнительного листа взыскателю ООО "Ремстроймаш" без исполнения у Банка отсутствовали. Поскольку исполнительный лист был принят Банком, он должен был в соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" быть исполнен в течение трёх дней со дня его получения от взыскателя, либо Банк был вправе задержать исполнение до семи дней в солучае обоснованных оснований для проверки подлинности исполнительного документа или достоверности сведений.

При наличии вышеизложенной позиции ответчиков и вступившего в законную силу судебного акта о наложении на Банк судебного штрафа за неисполнение судебного решения о взыскании денежных средств с ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в пользу ООО "Ремстроймаш", Банк должен доказать, что выпущенные в телеэфир информационные программы ответчиков несли содержание отличное от установленного судебным актом, распространенные таким образом сведения не соответствовали действительности и являлись порочащими деловую репутацию Банка.

Согласно ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.12.2009, производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом определением от 28.12.2009. Следовательно, до 28.12.2009 отсутствовало судебное производство по иску Банка, обращенному к ответчикам. Банк вправе был как 27.10.2009, так и 23.12.2009 обратиться к нотариусу в целях обеспечения доказательств, необходимых для будущего рассмотрения иска. В этой связи следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что протокол осмотра письменных доказательств нотариусом 23.12.2009 не соответствует ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате.

Протокол осмотра доказательств, выполненный в г. Екатеринбурге 23.12.2009 Вальневой О.А, и.о. нотариуса Калининой А.А., фиксирует факт осмотра информации в интернет-сети на сайтах http://www.10channel.ru/, http://www.obltv.ru/ и http://rezonans-tv.ru/ и удостоверяет размещение на этих сайтах графика выхода в эфир телепередачи "Банковский счёт" на телеканале "10-й канал" Телекомпании "10 канал-Губерния" и телепередачи "Резонанс" на телеканале "ОТВ" Общества "Обл.ТВ", а также информацию о территории вещания каналов (т. 3 л.д. 30-36).

В протоколе осмотра доказательств, выполненном в г. Москва 27.10.2009 в помещении Банка нотариусом Артюх И.В., зафиксирован факт осмотра информационного ресурса, транслируемого с 07 час. 00 мин. (московского времени) по телеканалу АТН и с 11 час. 30 мин. (московского времени) по телеканалу ОТВ. Приложением к протоколу осмотра являются "Стенограмма программы "Банковский счёт", вышедшей 27.10.2009 в 07 часов 00 минут (по московскому времени) на телеканале АТН" и "Стенограмма программы "информационно-правовая программа "резонанс", вышедшей 27.10.2009 в 11 часов 30 минут (по московскому времени) на телеканале ОТВ" (т. 3 л.д. 24-29).

Ответчики возражают против признания данного протокола допустимым доказательством, указывают на невозможность принятия в г. Москве информационного ресурса, поскольку телеканалы ответчиков относятся к местным телевизионным каналам и не осуществляют телевещание на территории Москвы, не арендуют для этого каналы связи.

Истец в совей апелляционной жалобе сообщает, что на интернет-сайте Общества "Обл.ТВ" указано на возможность жителям России, ближнего и дальнего зарубежья смотреть программы компании благодаря спутнику. Однако, Истцом в нарушение ст. 64 АПК РФ соответствующие доказательства данного обстоятельства не представлены. Из содержания приложений к протоколу осмотра доказательств, выполненного в г. Екатеринбурге 23.12.2009 Вальневой О.А, и.о. нотариуса Калининой А.А., следует, что Телекомпания "10 канал-Губерния" на своём сайте сообщает о возможности принятия её сигнала в Екатеринбурге и пригороде (+70 км), зона уверенного приёма охватывает аудиторию более чем в 2 млн. человек (т. 3 л.д. 31). В том же протоколе осмотра доказательств отражена размещенная на сайте Общества "Обл.ТВ" информация о том, что его канал принимает 98% населения Свердловской области (т. 3 л.д. 35).

Таким образом, сами ответчики отрицают возможность приёма их телеканалов в Москве, а Истец такой возможности не доказал.

В протоколе осмотра доказательств от 27.10.2009 нотариусом не отражены обстоятельства, связанные с технической стороной получения фиксируемого им приёма телепрограмм. В протоколе отсутствуют сведения о том, какие технические средства были задействованы для обеспечения такого приёма. К протоколу осмотра доказательств приложены стенограммы двух программ. Между тем, сам характер телевещания и плотность информационного потока не могут обеспечить синхронное стенографирование. Для фиксации содержания программы с целью последующего изготовления стенограммы необходимо осуществить запись программы на видео- или аудионоситель. Однако, такой носитель при протоколе осмотра доказательств не представлен, о его наличии представитель Истца пояснить затруднился.

Истец утверждает, что распространение порочащих его репутацию сведений ответчиками произведено специфическим способом - посредством телевещания. В этом случае надлежащим доказательством распространения сведений является не стенограмма, но лишь запись собственно вышедшей в эфир телепрограммы, включая её видео- и звуковую составляющую. Только в последнем случае возможно идентифицировать авторство и содержание той или иной оспариваемой части вышедшей в эфир информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял представленный Истцом протокол осмотра от 27.10.2009 в качестве надлежащего доказательства факта распространения порочащих сведений.

Протокол осмотра доказательств от 23.12.2009 не содержит сведений о фактическом распространении ответчиками порочащих Истца сведений, так как он фиксирует лишь график времени выхода программ в телеэфир.

Помимо названных документов Истец полагает доказательством распространения ответчиками порочащих его сведений оптический диск с видеозаписью телепрограммы (т. 3 л.д. 19), полученный вместе с копией сопроводительного письма Телекомпании "Резонанс" (т. 3 л.д. 17) и описью вложения в ценное письмо (т. 3 л.д. 18). В судебном заседании Истец пояснил, что иные оптические диски, представленные с его стороны для приобщения к делу, представляют собой копию этого диска.

Из пояснений ответчиков следует, что на представленном Истцом и исследованном апелляционным судом диске записана рабочие версии программ, которые не выходили в телеэфир. На это, как пояснили ответчики, указывает отсутствие на видеокадрах соответствующей эмблемы телекомпаний.

При этом телекомпания "Резонанс" отрицает факт официального направления диска в адрес Истца, равно как и составление её руководителем сопроводительного письма, копия которого представлена Истцом.

При отрицании ответчиком факта направления диска в адрес Истца и в отсутствие подлинника письма нельзя считать доказанным тот факт, что представленный диск исходит от официального лица Телекомпании "Резонанс". С учетом доводов ответчиков об отсутствии эмблемы телекомпаний на видеокадрах имеются основания полагать, что Истцу не установленным лицом был представлен некий рабочий вариант телепрограммы.

С учетом вышеизложенного представленный Истцом оптический диск не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, подтверждающего распространение ответчиками порочащих его сведений.

Несмотря на то, что Истец не доказал факт распространения ответчиками тех сведений, которые истец полагает порочащими его деловую репутацию, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым исследовать содержание спорных фраз на соответствие их обстоятельствам дела и закону.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фразы "...здесь исполнительный лист был проверен и на счет должника было выставлено инкассо, по которому должны были заплатить..."; "...управляющий Банком (Екатеринбургским филиалом) господин Новиков убедил меня вчера, что деньги будут списаны именно по назначению, что инкассовое поручение выставлено..."; "...деньги после моего обращения в Единый расчетно-кассовый центр, вернулись в Банк" не содержат сведений о противоправных действиях Истца, то есть не являются порочащими.

Такие фразы как "...Банк получил деньги в районе 10-ти часов утра, которые поступили на счет ОАО "Уралэлектротяжмашгидромаш", и предпринял все попытки, чтобы не исполнять судебное решение..."; "...Банк уклоняется от выполнения решения суда..."; "...сегодня деньги вновь отправлены со счета должника в неизвестном направлении..."; "...решение арбитражного суда не исполнено..." соответствуют действительности, что подтверждается пояснениями сторон и вступившим в силу судебным актом по делу N А60-32966/2008.

Фраза "...Банк сделал задним числом платежное поручение и попытался увести денежные средства со счета своего VIP-клиента..." в контексте содержания программ и с учетом обстоятельств, установленных в деле N А60-32966/2008, очевидно представляет собой предположение руководителя ООО "Ремстроймаш" Шемякина В.В. относительно механизма, который, как он ошибочно полагал, мог быть задействован в целях неисполнения судебного акта. В том же контексте фразу "...должник уклоняется с помощью Банка от исполнения судебного решения..." также следует трактовать как оценочное суждение Шемякина В.В, обусловленное предположением о взаимосвязи поведения Банка и интересов ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш". В связи с этим обе спорные фразы нельзя считать утверждениями о фактах, имевших место в действительности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, предположения, сомнения, суждения не являются предметом защиты по ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, Истец не доказал распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правильными.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного решения, апелляционным судом не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2010 года по делу N А60-61692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева