Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-10389/10-С6 по делу N А60-61692/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-10389/10-С6 по делу N А60-61692/2009

Дело N А60-61692/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-9088/09-С4 по делу N А60-32966/2008-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9088/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") па решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 по делу N А60-61692/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Котомцев Артем Валерьевич (паспорт);

Шемякин Виталий Валерьевич (паспорт);

а также представители:

общества "Промсвязьбанк" - Дмитриев Г.В. (доверенность от 08.12.2010 N 2231);

общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (далее - общество "Ремстроймаш") - Старостин Д.Б. (доверенность от 10.01.2011);

открытого акционерного общества "Областное телевидение" (далее - общество "Областное телевидение") - Очеретина М.А. (доверенность от 01.10.2010).

Ходатайство закрытого акционерного общества "Телерадиовещательная компания "10 канал - Губерния" (далее - общество "ТК "10 канал - Губерния") о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс" (далее - общество "ТК "Резонанс"), обществу "Областное телевидение", обществу "ТК "10 канал - Губерния", закрытому акционерному обществу "Телекомпания "Авторские телевизионные новости" (далее - общество "Телекомпания "АТН"), обществу "Ремстроймаш", Шемякину В.В., Ребеко Александру Александровичу о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального вреда.

Определением суда от 23.03.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Котомцев А.В.

Судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит:

1) взыскать в пользу общества "Промсвязьбанк" компенсацию нематериального вреда:

с общества "Областное телевидение" в размере 300000 руб.,

с Котомцева А.В. в размере 200000 руб.,

с общества "ТК "Резонанс" в размере 800000 руб.,

с Ребеко А.А. в размере 200000 руб.,

с общества "Ремстроймаш" в размере 7000000 руб.,

с Шемякина В.В. в размере 300000 руб.;

2) обязать Котомцева А.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "Промсвязьбанк" нижеизложенные сведения, распространенные в телепрограмме "Резонанс";

Обязать Шемякина В.В., общество "Ремстроймаш", Ребеко А.А., общество "ТК "Резонанс", общество "Телекомпания "ATН", общество "ТК "10 канал-Губерния", опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "Промсвязьбанк" следующие сведения, распространенные в телепрограмме "Банковский счет", вышедшей 25.10.2009, 26.10.2009 и 01.11.2009 в эфир телеканала "Десять плюс", а также 27.10.2009, 29.10.2009, 31.10.2009 и 01.11.2009 в эфир телеканала "АТН-Вести":

"...Банк получил деньги в районе 10-ти часов утра, которые поступили на счет открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмашгидромаш" (далее - общество "Уралэлектротяжмашгидромаш"), и предпринял все попытки, чтобы не исполнять судебное решение...";

"...Банк сделал задним числом платежное поручение и попытался увести денежные средства со счета своего VIP-клиента...";

"...но здесь (в Банке) исполнительный лист был проверен и на счет должника (общества "Уралэлектротяжмашгидромаш") было выставлено инкассо, по которому должны были заплатить...";

"...Банк уклоняется от выполнения решения суда...";

"...деньги (принадлежащие обществу "Уралэлектротяжмашгидромаш") после моего (В. Шемякина) обращения в Единый расчетно-кассовый центр, вернулись в Банк".

3) обязать Шемякина В.В., общество "Ремстроймаш", общество "ТК "Резонанс", общество "Областное телевиденье" и Котомцева А.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "Промсвязьбанк" следующие сведения, распространенные в телепрограмме "Резонанс", вышедшей 25.10.2009, 26.10.2009, 27.10.2009, 01.11.2009 в эфир на телеканале "ОТВ":

"...Банк получил деньги в районе 10-ти часов утра, которые поступили на счет общества "Уралэлектротяжмашгидромаш" и предпринял все попытки, чтобы не исполнить судебное решение...";

"...Банк сделал задним числом платежное поручение и попытался увести денежные средства со счета своего VIP-клиента...";

"...здесь (в Банке) исполнительный лист был проверен и на счет должника (общества "Уралэлектротяжмашгидромаш") было выставлено инкассо, по которому должны были заплатить...";

"...Банк уклоняется от выполнения решения суда...";

"...управляющий Банком (Екатеринбургским филиалом) господин Новиков убедил меня вчера, что деньги будут списаны именно по назначению, что инкассовое поручение (на счет общества "Уралэлектротяжмашгидромаш") выставлено...";

"...сегодня (23.10.2009) деньги (общества "Уралэлектротяжмашгидромаш") вновь отправлены (Екатеринбургским филиалом Банка) со счета должника в неизвестном направлении...";

"...решение арбитражного суда не исполнено (Банком)...";

"...должник (общество "Уралэлектротяжмашгидромаш") уклоняется с помощью Банка от исполнения судебного решения...".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (далее - общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш")

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 (судья Шуленова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промсвязьбанк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает неправомерным выводы судов о том, что представленные им оптический диск, стенограмма в подтверждение распространения ответчиками порочащих его сведений, являются недопустимым и ненадлежащими доказательствами, указывая, что данный факт ответчиками не опровергнут, как и не представлено доказательств выхода в эфир телепрограмм отличного от представленного диска содержания. Также, по мнению общества "Промсвязьбанк", спорные фразы не имеют отношения к обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А60-32966/2008, так как в них идет речь о разных юридических лицах: обществе "Уралэлектротяжмашгидромаш" (фразы в эфире) и обществе "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (судебные акты по делу N А60-32966/2008). Кроме того, истец полагает спорные фразы не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. При этом, как указывает заявитель, утверждение судов о том, что фразы: "...Банк сделал задним числом платежное поручение и попытался увести денежные средства со счета своего VIP-клиента...", "...должник уклоняется с помощью Банка от исполнения судебного решения..." носят характер предположений является необоснованным, поскольку изложенные факты носят утвердительный характер и их наличие либо отсутствие возможно проверить и установить.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Областное телевиденье", общество "Ремстроймаш", общество "ТК "10 канал-Губерния", общество "Телекомпания "АТН", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Промсвязьбанк" обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями полагает, что в телепрограммах "Банковский счет", вышедшей 25.10.2009, 26.10.2009 и 01.11.2009 в эфир телеканала "Десять плюс" и 27.10.2009, 29.10.2009, 31.10.2009 и 01.11.2009 в эфир телеканала "АТН-Вести", а также в телепрограмме "Резонанс", вышедшей 25.10.2009, 26.10.2009, 27.10.2009 и 01.11.2009 в эфир на телеканале "ОТВ", ответчики распространили несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах, связанных с получением обществом "Промсвязьбанк" от общества "Ремстроймаш" исполнительного листа на взыскание денежных средств с общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в пользу общества "Ремстроймаш", которые порочат его деловую репутацию, а именно:

"...Банк получил деньги в районе 10-ти часов утра, которые поступили на счет общества "Уралэлектротяжмашгидромаш" и предпринял все попытки, чтобы не исполнить судебное решение...";

"...Банк сделал задним числом платежное поручение и попытался увести денежные средства со счета своего VIP-клиента...";

"...здесь (в Банке) исполнительный лист был проверен и на счет должника (общества "Уралэлектротяжмашгидромаш") было выставлено инкассо, по которому должны были заплатить...";

"...Банк уклоняется от выполнения решения суда...";

"...управляющий Банком (Екатеринбургским филиалом) господин Новиков убедил меня вчера, что деньги будут списаны именно по назначению, что инкассовое поручение (на счет общества "Уралэлектротяжмашгидромаш") выставлено...";

"...сегодня (23.10.2009) деньги (общества "Уралэлектротяжмашгидромаш") вновь отправлены (Екатеринбургским филиалом Банка) со счета должника в неизвестном направлении...";

"...решение арбитражного суда не исполнено (Банком)...";

"...должник (общество "Уралэлектротяжмашгидромаш") уклоняется с помощью Банка от исполнения судебного решения...";

"...деньги (принадлежащие обществу "Уралэлектротяжмашгидромаш") после моего (В. Шемякина) обращения в Единый расчетно-кассовый центр, вернулись в Банк".

В подтверждение факта распространения ответчиками указанных сведений истец ссылается на протоколы осмотра письменных доказательств, составленные нотариусами 27.10.2009 и 23.12.2009, оптический диск с записью телепередачи, сведения регистрационных журналов выхода телепрограмм и договор оказания услуг от 22.10.2009 N 00148, заключенный между обществом "Ремстроймаш" и обществом "ТК "Резонанс".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали на то, что представленные истцом протоколы осмотра письменных доказательств являются недопустимыми доказательствами, оптический диск, представленный истцом, содержит рабочие версии программ, которые в эфир не выходили, а представить запись фактически вышедших в телеэфир программ не представляется возможным, поскольку данные записи по прошествии месяца с даты эфира уничтожены, что допускается ст. 34 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации". Кроме того, ответчики пояснили, что содержание выпущенных в телеэфир программ в целом соответствовало фактам, которые позднее были установлены в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу N А60-32966/2008.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судами установлено, что сведения, содержащиеся в оспариваемых истцом фразах, в контексте всего интервью имеют отношение к обстоятельствам неисполнения обществом "Промсвязьбанк" решения суда по делу N А60-32966/2008-С1.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 по делу А60-32966/2008-С1 с общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в пользу общества "Ремстроймаш" взыскано 63859883 руб. 08 коп.; для принудительного взыскания выдан исполнительный лист от 09.10.2009.

Данный исполнительный лист 22.10.2009 в 9 ч 25 мин. предъявлен взыскателем - обществом "Ремстроймаш" для исполнения в банк (общество "Промсвязьбанк"), в котором находился расчетный счет должника - общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш". В этот же день в 19 ч 12 мин. заявление общества "Ремстроймаш" и исполнительный лист общество "Промсвязьбанк" отправило в адрес взыскателя без исполнения, указав на отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя взыскателя, а также информации о месте государственной регистрации взыскателя.

При этом по состоянию на дату обращения взыскателя в Банк (22.10.2009) на расчетном счете общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" имелись денежные средства в сумме 62170270 руб.

На основании распоряжения названного общества Банк 23.10.2009 перевел всю указанную сумму на его расчетный счет в другом банке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу N А60-32966/2008-С1 на общество "Промсвязьбанк" наложен судебный штраф за неисполнение решения суда в сумме 100000 руб., при этом суд пришел к выводу об отсутствии у банка правовых оснований для возврата исполнительного листа взыскателю - обществу "Ремстроймаш" без исполнения.

По настоящему делу суды, оценив содержание оспариваемых обществом "Промсвязьбанк" фраз: "...здесь исполнительный лист был проверен и на счет должника было выставлено инкассо, по которому должны были заплатить...", "...управляющий Банком господин Новиков убедил меня вчера, что деньги будут списаны именно по назначению, что инкассовое поручение выставлено...", "...деньги после моего обращения в Единый расчетно-кассовый центр, вернулись в Екатеринбургский филиал общества "Промсвязьбанк", пришли к верному выводу о том, что сведения, изложенные в них, не содержат информации о противоправных действиях истца, ввиду чего не являются порочащими.

Сведения о противоправном поведении общества "Промсвязьбанк", содержащиеся во фразах: "...банк получил деньги в районе 10-ти часов утра, которые поступили на счет общества "Уралэлектротяжмажгидромонтаж", и предпринял все попытки, чтобы не исполнять судебное решение...", "...банк уклоняется от выполнения решения суда...", "...сегодня...деньги вновь отправлены со счета должника в неизвестном направлении...", "...решение арбитражного суда не исполнено", установлены в вышеназванном определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу N А60-32966/2008-С1 (оставленном в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2010), которым на общество "Промсвязьбанк" наложен судебный штраф в размере 100000 руб. за неправомерное неисполнение решения суда, в связи с чем суды по настоящему делу обоснованно указали, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Доказательств того, что выпущенные в телеэфир информационные программы ответчиков несли содержание, отличное от установленного названным судебным актом, обществом "Промсвязьбанк" не представлено.

Помимо этого суды в контексте содержания телепрограмм и с учетом обстоятельств, установленных по делу N А60-32966/2008-С1, пришли к выводу, что оспариваемые истцом фразы: "...должник уклоняется с помощью банка от исполнения судебного решения...", "...банк сделал задним числом платежное поручение и попытался увести денежные средства со счета своего VIP-клиента..." являются оценочным суждением Шемякина В.В., обусловленным предположением о взаимосвязи поведения общества "Промсвязьбанк" и интересов должника - общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", в связи с чем правомерно указали, что такие суждения не являются предметом защиты по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной инстанции, в том числе о доказанности обстоятельств распространения ответчиками порочащих истца сведений, неотносимости спорных фраз к обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А60-32966/2008, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка истца на необоснованность утверждения судов о предположительном характере фраз: "...банк сделал задним числом платежное поручение и попытался увести денежные средства со счета своего VIP-клиента...", "...должник уклоняется с помощью Банка от исполнения судебного решения...", с указанием на то, что изложенные факты носят утвердительный характер и наличие либо отсутствие изложенных в них фактов возможно проверить и установить, является несостоятельной. Анализируя приведенный текст, суды обоснованно признали, что оспариваемые сведения в контексте всего интервью высказаны как предположения руководителя общества "Ремстроймаш" - Шемякина В.В., и являются его оценочными суждениями, вызванными поведением банка и самого должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 по делу N А60-61692/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.