Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-4635/11

г. Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А35-7498/07 "г"

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 8 по Курской области: Михайлова Н.В., представитель, доверенность в порядке передоверия N 49 от 16.08.2011, Томатина Е.В., представитель, доверенность в порядке передоверия N 50 от 16.08.2011;

от арбитражного управляющего Солдатова М.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А35-7498/07 "г" (судья В.П. Стародубцев) по ходатайству арбитражного управляющего Солдатова М.Е. о распределении судебных расходов по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании ОАО "Передвижная механизированная колонна N 9 "Курсквод строй" (ИНН 4628004893; ОГРН 1024600839240) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ПМК N 9 "Курскводстрой" (далее - ОАО "ПМК N 9 "Курскводстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2008 года в отношении ОАО "ПМК N 9 "Курскводстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Солдатов М.Е. с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2008 года по делу N А35-7498/07 "г" ОАО "ПМК N 9 "Курскводстрой" было признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника было введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Солдатов М.Е.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 года конкурсное производство в отношении ОАО "ПМК N 9 "Курскводстрой" завершено.

Арбитражный управляющий Солдатов М.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с заявителя по делу в пользу Солдатова М.Е. вознаграждение в размере 362 322,58 руб.; в пользу ИП Гузенко В.Н. вознаграждение в размере 55 000 руб. (за проведение оценки); в пользу ООО "Юрсервис" 915 161,29 руб. (за оказание услуг).

Определением Арбитражного суда Курской области о возмещении судебных расходов от 21.07.2011 года с МИФНС России N 8 по Курской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Солдатова Михаила Евгеньевича взыскано вознаграждение в размере 362 322 руб. 58 коп.; в пользу ИП Гузенко Валерия Николаевича - 55 000 руб.; в пользу ООО "Юрсервис" - 179 516 руб. 13 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области о возмещении судебных расходов от 21.07.2011 года отменить.

В судебное заседание представитель арбитражного управляющего Солдатова М.Е. не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщены поступивший через канцелярию суда от арбитражного управляющего Солдатова М.Е. уточненный отзыв на апелляционную жалобу, а также переданные представителем ФНС России бухгалтерская отчетность за период с 01.02.2009 по 11.10.2011 и перечень платежных документов за период с 29.01.2009 по 26.01.2011.

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании от 12.10.2011 года объявлялся перерыв до 19.10.2011 года.

После перерыва к материалам дела приобщено поступившее через канцелярию суда от ФНС России мнение на уточненный отзыв.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ФНС России, считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, ИП Солдатов М.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования в части 185000 руб. вознаграждения в пользу Солдатова М.Е. и в части 179 516, 13 руб. расходов в пользу ООО "Юрсервис". При этом суд апелляционной инстанции полагает данные расходы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ОАО "ПМК N 9 "Курскводстрой", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего за период с 14.01.2008 года по 30.07.2008 год в сумме 62 903, 22 руб. ввиду следующего.

Определением суда от 14.01.2008 года было установлено вознаграждение временному управляющему ОАО "ПМК N 9 "Курскводстрой" Солдатову М.Е. в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Согласно материалам дела обязанности временного управляющего исполнялись Солдатовым М.Е. в период с 14.01.2008 года по 30.07.2008 год.

Таким образом, за указанный период размер вознаграждения временного управляющего составил 62 903, 22 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, Солдатов М.Е., исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО "ПМК N 9 "Курскводстрой", понес расходы, связанные с выплатой вознаграждения ИП Гузенко В.Н. в размере 55 000 руб. за проведение оценки в соответствии с договором оказания оценочных услуг N 0026-04 от 10.03.2009 (25 000 руб. - единовременно); договором оказания оценочных услуг N 0041-06 от 29.06.2010 (25 000 руб. - единовременно); договором оказания оценочных услуг N 0049-07 от 29.06.2010 (5 000 руб. - единовременно).

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, актами об оказании услуг, и являются необходимыми в силу Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика.

В связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу ИП Гузенко В.Н. задолженности по оплате оценочных услуг в размере 55 000 руб.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования о возмещении за счет заявителя по делу оплаты услуг в соответствии с договором на оказание услуг N 1 от 29.01.2009 г.. ввиду следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО "Юрсервис", и с ним заключены следующие договоры:

- договор на оказание услуг N 1 от 29.01.2009 г..,

- договор на оказание услуг N 2 от 07.08.2008 г..,

- договор на оказание услуг N 4 от 03.08.2009.

Суд первой инстанции снизил размер оказанных услуг по договору N 1 от 29.01.2009 г.. до выплаченной суммы 185 806,36 руб., отказав во взыскании 556129 руб. 03 коп. По договору N 2 от 07.08.2008 г.. размер задолженности снижен в два раза до 179 516 руб.13 коп. По договору на оказание услуг N 4 от 03.08.2009 г.. в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание услуг N 1 от 29.01.2009, ООО "Юрсервис" обязалось оказывать организационно- экономические и юридические услуги, в том числе:

- представлять интересы заказчика в судебных инстанциях,

- проводить инвентаризацию имущества должника,

- осуществлять мероприятия по ведению реестра требований кредиторов должника,

- осуществлять мероприятия по подготовке и проведению очередных собраний кредиторов,

- уведомлять лиц, участвующих в собраниях кредиторов,

- осуществлять мероприятия по закрытию банковских счетов должника,

- осуществлять мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,

- подготавливать отчет о результатах процедуры конкурсного производства в отношении должника,

- а также осуществлять иные действия для обеспечения деятельности заказчика.

По результатам своей деятельности исполнитель предоставляет Заказчику письменный отчет о проделанной работе. Стоимость услуг составила 25000 руб. ежемесячно.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства. Перечисленные в Договоре N 1 на оказание услуг от 29.01.2009 г.. в числе обязанностей ООО "Юрсервис" функции по ведению реестра требований кредиторов, по подготовке и проведению собраний кредиторов, по проведению инвентаризацию имущества должника, по уведомлению лиц, участвующих в собраниях кредиторов, по осуществлению мероприятия по закрытию банковских счетов должника, по осуществлению мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по подготовке отчета о результатах процедуры конкурсного производства в отношении должника являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требует каких-либо специальных познаний (ст. ст. 12, 16, 129, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Согласно отчету о проделанной работе по договору на оказание услуг N 1 от 07.08.2008 привлеченной организацией выполнялись работы по подготовке и направлению запросов от имени конкурсного управляющего, в том числе составление и направление запросов в МИФНС России N 8 по Курской области о предоставлении сведений о расчетных счетах должника, сведений о физических лицах, заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, составление и направление запросов бывшему руководителю должника, подготовка и направление запросов в различные органы, составление и рассылка уведомлений об увольнении работников должника, а также подготовка документов к собраниям кредиторов, подготовка и направление отзывов и возражений на требование кредиторов, подготовка и направление в заявлений и пояснений в правоохранительные органы.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.11.2011 год следует, что 21.09.2009 оплачены услуги в соответствии с договором N 1 от 07.08.2008 в размере 35 000 руб., 15.06.2010 в соответствии с договором N 1 от 07.08.2008 оплачено 150 806,36 руб. (конкурсное производство открыто 30.07.2008), всего произведена оплата услуг по договору N 1 от 07.08.2008 года в размере 185 806,36 руб.

Исходя из перечня выполненных привлеченной организацией работ, объема и степени сложности выполняемых работ, соразмерность выполненных работ заявленному размеру оплаты, суд первой инстанции снизил взыскиваемый размер стоимости услуг привлеченной организацией в соответствии с договором N 1 от 29.01.2009 г.. до суммы выплаченного вознаграждения.

Однако апелляционный суд считает, что выполнение указанных услуг, являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний.

В частности, из письменного отчета о проделанной работе ООО "Юрсервис" по договору N 1 на оказание услуг с ОАО "ПМК N 9 "Курскводстрой" от 07.08.2008 года следует, что привлеченным лицом в основном осуществлялась работа по подготовке и направлению запросов, писем, заявлений, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не составляет особой сложности, поскольку, как указывалось ранее, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего в Щигровском районном суде Курской области рассматривалось два дела: по иску конкурсного управляющего ОАО"ПМК N 9 "Курскводстрой" о взыскании с Волохова А.В. 195000руб. и по иску покупателя (Журихина) к ОАО"ПМК N 9 "Курскводстрой" о признании права собственности.

Кроме этого, участие в заседании о рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства, а также подготовка и направление ходатайства о продлении срока конкурсного производства, подготовка документов к собранию кредиторов должно осуществляться непосредственно конкурсным управляющим. Суд апелляционной инстанции находит недобросовестным привлечение специалистов для оказания указанных услуг, учитывая также размер конкурсной массы, а именно - 389, 85 тыс. руб.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Действия, осуществляемые ООО "Юрсервис" в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг N 1, не связаны с наличием у общества каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего Солдатова М.Е., поскольку являются обязанностью арбитражного управляющего согласно статье 129 Закона о банкротстве. В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему Солдатов М.Е., обладая комплексными знаниями, мог осуществлять вышеуказанную деятельность самостоятельно, не привлекая иных лиц.

В этой связи, поскольку арбитражный управляющий Солдатов М.Е. необоснованно привлек в качестве специалистов ООО "Юрсервис" по договору N 1 от 29.01.2009 г., выплатив ему из конкурсной массы вознаграждение в сумме 185 000 руб., оставив невыплаченным вознаграждение за процедуру конкурсного производства, то конкурный управляющий злоупотребил своим правом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в части взыскания с уполномоченного органа в пользу ИП Солдатова М.Е. вознаграждения в сумме 185 000 руб. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2.1. договора на оказание услуг N 2 от 07.08.2008 года ООО "Юрсервис" (исполнитель) обязалось оказать конкурсному управляющему ОАО "ПМК N 9 "Курскводстрой" Солдатову М.Е. бухгалтерские услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика, в том числе:

- выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации имущества, реализации продукции и т.п.),

- осуществлять прием и контроль первичной документации,

- проводить экономический анализ хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухучета,

- а также оказывать иные услуги согласно п. 4.1. договора.

Стоимость оказываемых услуг составила 15000 руб. ежемесячно (п.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Заявителем в материалы дела представлены акты выполненных услуг (работ) по договору на оказание услуг N 2 от 07.08.2008 года, а также расшифровка оказанных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы, судебная коллегия считает, что акты выполненных работ не позволяют суду определить объем проделанной работы. Кроме того суд не усматривает относимость услуг, отраженных в расшифровке оказанных услуг за период с февраля 2009 года по январь 2011 года, к деятельности должника.

В частности, в расшифровке указано: составление и направление в ИФНС России Железнодорожного района г. Воронежа уточненного налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 6 месяцев 2009 г..; составление и направление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2009 г..; составление и направление налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 г.., а также другие услуги, которые не могут быть отнесены к отчетности должника.

При этом согласно сведениям ФНС России о бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ОАО "ПМК N 9 "Курскводстрой" за период с 01.02.2009 г.. по 11.10.2011 г.., должником в налоговый орган были представлены следующие документы: бухгалтерские балансы предприятия с нулевыми показателями, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на ОПС, годовая декларация по обязательным взносам на пенсионное страхование, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год без каких-либо корректировок. Иная документация, отраженная в расшифровке оказанных услуг за период с февраля 2009 года по январь 2011 года в налоговый орган, на учете в котором состоит должник, за указанный период не передавалась. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции представлены не были.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в расшифровке оказанных услуг отражены недостоверные сведения относительно объема выполненных услуг.

Более того, первоначально при заключении договора N 2 на оказание услуг от 29.01.2009 года стороны в п. 2.2 оговорили, что в случае, если имущества должника недостаточно для оплаты услуг исполнителя, то непогашенная сумма задолженности не выплачивается. Стороны считают, что услуги исполнителя оказаны не в надлежащем объеме и подписывают акт о прекращении обязательства по оплате ранее принятых услуг на соответствующую сумму задолженности (л.д. 77).

Однако впоследствии дополнительным соглашением от 13.05.2009 года к договору N 2 от 29.01.2009 года на оказание услуг данный пункт договора стороны исключили, тем самым поставив должника в невыгодное положение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в части взыскания с ФНС России в пользу ООО "Юрсервис" 179 516 руб. 13 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основе оценки материалов и обстоятельств дела пришел к выводу, что арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, имея возможность исполнить свои обязанности без привлечения специалистов, поскольку исполнение обязательств по договорам оказания юридических и бухгалтерских услуг, не связаны с наличием у общества каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего Солдатова М.Е.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области относительно того, что требования заявителя о возмещении задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста ООО "Юрсервис" по договору N 4 от 03.08.2009 в размере 18 265,75 руб. не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применяемой редакции) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Таким образом, необходимости заключения договора N 4 на оказание услуг по подготовке, организации и проведению торгов от 03.08.2009 суд не усматривает. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2011 года подлежит частичной отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2011 года по делу N А35-7498/2007 отменить в части взыскания 185000 руб. вознаграждения в пользу Солдатова М.Е. и 179516,13 руб. расходов в пользу ООО "Юрсервис".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова