Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-17653/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-47127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Василенко А.Н. по доверенности от 17.01.2011,

Меланина С.Л. по доверенности от 09.03.2011

от ответчика: Серова С.О. по доверенности от 20.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17653/2011, 13АП-16858/2011) открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ОГРН: 1028900578244; адрес: 629730, Ямало-Ненецкий АО, г. Надым) и закрытого акционерного общества "Петербурггазстрой" (ОГРН 1037865001723, местонахождение: 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна ул, 23, л.А, п.31Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-47127/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "Арктикнефтегазстрой"

к ЗАО "Петербурггазстрой"

о взыскании

установил:

Открытое Акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" (адрес:629730, РОССИЯ, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область; 117335, РОССИЯ, г. Москва, ул. Вавилова, д. 79, стр. 1, ОГРН1028900578244, ) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" (адрес:191002, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна,д.23,литера А,пом.31Н; 199106, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О., д.88, лит.А;, ОГРН1037865001723) (далее - ответчик) о взыскании 30 082 819,75 рублей задолженности по оплате выполненных работ на основании договоров субподряда N 161-СП от 20.03.2008 и N 162-СП от 12.05.2008 и 566 485,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" предъявил встречный иск о взыскании 31 694 353,65 рубублей неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, установленных пунктами 17.4 и 21.1 договора N 161-СП от 20.03.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" 30 649 305,71 рублей, из них: 30 082 819,75 задолженности и 566 485,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000,00 рублей расходов по госпошлине; встречный иск удовлетворен частично - с ОАО "Арктикнефтегазстрой" взыскано 30 649 305,71 рублей неустойки и 200 000,00 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с него в пользу ответчика 30 649 605,71 рублей неустойки 200 000,00 рублей расходов по госпошлине, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что сроки выполнения работ, нарушение которых явилось основанием взыскания неустойки по встречному иску, были нарушены по вине ответчика в связи с неисполнением последним обязательств, принятых на себя по договорам субподряда N 161-СП от 20.03.2008 и N 162-СП от 12.05.2008, в связи, с чем имела место просрочка кредитора, при которой должник (истец) не считается просрочившим; судом повторно взыскана неустойка за нарушение сроков производства работ, в то время как гражданское законодательство не предусматривает применений двойной меры ответственности за одно нарушение. Также истец указал, что присужденная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд первой инстанции не произвел зачет взысканных денежных сумм.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наступлении срока исполнения обязательства об оплате выполненных работ, так как ответчик воспользовался правом приостановления исполнения обязательства по оплате; срок уплаты 5% от стоимости выполненных работ не наступил, так как в силу условий договоров субподряда, 5% от стоимости выполненных работ удерживаются ответчиком до момента окончательной сдачи результата работ по договорам субподряда; при уменьшении размера взыскиваемой неустойки по встречному иску суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии соответствующего ходатайства и доказательства несоразмерности неустойки со стороны истца. В связи, с чем ответчик просил отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, в остальной части решение суда изменить, взыскать с ОАО "Арктикнефтегазстрой" неустойку в размере 31 694 353 руб. 65 коп.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда N 161-СП от 20.03.2008 на выполнение работ на строительстве объекта "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. КС "Байдарацская". КЦ1" (далее - договор 161) и N 162-СП от 12.05.2008 на выполнение работ на строительстве на объекте "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1я нитка. Участок УКПГ-2 км 28,00-км 111,7" (далее - договор N 162).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 161 предметом договора является выполнение комплекса поручаемых строительно-монтажных работ в соответствии с приложением N 1 на объекте "Система магистральных газопроводов Бованенко-Ухта. КС "Байдарацская". КЦ 1" и сдача в составе объекта по акру рабочей комиссии о приемке результата работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 162 предметом договора является выполнение комплекса поручаемых строительно-монтажных работ в соответствии с приложением N1 на объекте "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1я нитка. Участок УКПГ-2 км 28,00-км 111,7" и сдача в составе объекта по акту рабочей комиссии о приемке результата работ.

Пунктом 4.1 договора N 161 и договора N 162, имеющих аналогичное содержание, предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком (ответчиком) в рублях РФ или, по согласованию сторон, другими равноправными средствами платежа (под равноправными средствами платежа подразумеваются векселя и материально-технические ресурсы).

Порядок сдачи результата работ согласован сторонами в пункте 4.3 договора N 161 и договора N 162, имеющих аналогичное содержание, из которого следует, что документом, свидетельствующим о сдаче результата работ генподрядчику (ответчику) является акт о приемке результата работ (по форме N КС-2), на основании которого составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат за отсчетный месяц согласно приложением N 11 (справка о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3).

Пунктом 4.3.4. договора N 161 и договора N 162, имеющих аналогичное содержание, предусмотрено, что оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ в пределах 95% производится денежными средствами на основании оформленной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры и счета в течение 30-ти дней после приемки выполненных работ. 5% удерживаются генподрядчиком в качестве гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств до подписания акта рабочей комиссии о приемке результата работ.

Как следует из материалов дела в рамках договора N 161 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (N N 1-4 от 30.09.2008, NN 1-7 от 31.10.2008, N 1 от 28.11.2008, NN 1-5 от 31.12.2008, NN 1-12 от 30.01.2009, N 1 от 27.02.2009, N 1 от 31.03.2009), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (N 1 от 30.09.2008, N 2 от 31.10.2008, N 3 от 28.11.2008, N 4 от 31.12.2008, N 5 от 30.01.2009, N 6 от 27.02.2009, N 7 от 31.03.2009) на общую сумму 71 352 69,00 рублей без НДС, что с НДС-18% составляет 84 196 178,92 рублей.

В рамках договора N 162 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (NN 1-3 от 31.08.2008, NN 1-5 от 30.09.2008, N 1 от 28.11.2008, NN 1-3 от 31.12.2008, NN 1-13 от 30.01.2009, N 1 от 27.02.2009, NN 1-4 от 31.03.2009), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (N 1 от 31.08.2008, N 2 от 30.09.2008, N 3 от 28.11.2008, N 4 от 31.12.2008, N 5 от 30.01.2009, N 6 от 27.02.2009, N 7 от 31.03.2009) на общую сумму 88 171 238,00 рублей без НДС, что с НДС-18% составляет 104 042 060,84 рублей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметной, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ, выполненных истцом в рамках договоров субподряда N 161 и N 162, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон. Согласованный сторонами срок оплаты выполненных работ наступил.

Довод ответчика о том, что он воспользовался правом приостановления исполнения обязательства по оплате выполненных работ в связи с непредставлением истцом журналов учета выполненных работ (форма N КС-6а), а также подтверждающей объемы выполненных работ исполнительной документации, как это предусмотрено аналогичными по содержанию пунктами 4.3.1 заключенных договоров, является несостоятельным в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из условий заключенных сторонами договоров субподряда не усматривается, что исполнение обязательства ответчика по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству истца по предоставлению предусмотренной условиями договорами документации.

Кроме того, как следует из аналогичных по содержанию абзацев 1 пункта 4.3. договоров субподряда, предоставление истцом в адрес ответчика журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), подтверждающей объемы выполненных работ исполнительной документации предшествует подписанию актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а соответственно - приемке ответчиком результата выполненных работ. Ответчик был вправе приостановить приемку результата выполненных работ до момента предоставления истцом необходимой документации, однако указанным правом не воспользовался.

В связи с тем, что приемка результата выполненных работ ответчиком произведена, оснований для приостановления обязательства по оплате выполненных работ не имеется.

Довод ответчика, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 5% от их стоимости в настоящее время не наступил, так как в силу аналогичных по содержанию пунктов 4.3.4 договоров субподряда, 5% удерживаются генподрядчиком в качестве гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств до подписания акта рабочей комиссии о приемке результата работ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованной срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями аналогичных по содержанию пунктов 4.3.4 договоров субподряда предусмотрена оплата отдельных этапов выполненных работ в пределах 95% их стоимости.

Однако, условие договоров субподряда, предусматривающие выплату 5% стоимости выполненных работ после подписания акта рабочей комиссии о приемке результата работ нельзя рассматривать как согласованное сторонами условие о сроке оплаты, так как такое условие не обладает признаком неизбежности.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 1, аналогичной по содержанию, договоров субподряда акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта приемочной комиссией - документ (приложение N 3 к СНиП 3.01.04-87), подписанный членами рабочей комиссии и подтверждающий соответствие выполненных генподрядчиком работ условиям договора и готовности объекта для предъявления приемочной комиссии.

Подписание членами рабочей комиссии акта рабочей комиссии не обладает признаком неизбежности, в связи с чем не может являться указанием на срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, а соответственно срок исполнения обязательства ответчика по оплате 5% от стоимости выполненных работ не может считаться согласованным.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений ответчиком произведена оплата выполненных по договору N 161 на общую сумму 62 200 357,85 рублей (N 846 от 25.06.2008, N 103 от 03.12.2008, N 104 от 03.12.2008, N 161 от 08.12.2008, N 37 от 14.01.2009, N 338 от 10.02.2009, N 2291 от 21.07.2009, N 3224 от 23.08.2010, N 3225 от 23.08.2010, N 3242 от 30.08.2010), обязательство по оплате на сумму 12 629 843 руб. 89 коп. прекращено зачетом (акты зачета N 19 от 05.12.2008, N 47 от 23.08.2010, N 48 ль 23.08.2010, N 49 от 23.08.2010). Следовательно по договору N161 ответчиком исполнено обязательство по оплате выполненных работ на сумму 74 830 201,74 рублей. С учетом стоимости выполненных работ (84 196 178,92 рублей) размер задолженности составляет 9 365 977,18 рублей.

В рамках договора N 162 ответчиком на расчетный счет истца в счет оплаты выполненных работы перечислены денежные средства на сумму 83 325 218,27 рублей (платежные поручения N 914 от 06.11.2008, N 38 от 14.01.2009, N 339 от 10.02.2009, N 2975 от 28.09.2009, N 243 от 29.01.2010, N 1003 от 19.04.2010, N 3222 от 23.08.2010). С учетом стоимости выполненных работ (104 042 060,84 рублей) размер задолженности составляет 20 716 842,57 рублей.

Общая задолженность по договорам субподряда N 161 и N 162 составляет 30 082 819,75 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и правомерно удовлетворил исковые требования основного долга сумму 30 082 819,75 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 566 485,96 рублей:

- по договору N 161 в связи с просрочкой оплаты работ, принятых ответчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ N 5 от 31.01.2009, N 6 от 27.02.2009, N 7 от 31.03.2009, за период 30 календарных дней по ставке 7,75 процентов годовых;

- по договору N 162 в связи с просрочкой оплаты работ, принятых ответчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ N 5 от 30.01.2009, N 6 от 27.02.2009, N 7 от 31.03.2009, за период 30 календарных дней по ставке 7,75 процентов годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с аналогичными по содержанию пунктами 17.5 договоров субподряда, в случае задержки оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, не превышающий 30 календарных дней.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов проверен судом и признан правильным, поскольку учитывает срок оплаты выполненных работ, а также период начисления процентов (30 календарных дней), в связи с чем требование о взыскании процентов является обоснованным как по праву так и по размеру.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований не имеется.

Материалами дела также установлено, что пунктом 17.4. договора субподряда N 161 от 20.03.2008 при нарушении субподрядчиком (истцом) существенных обязательств по договору (любого из сроков установленных графиком производства работ), последний уплачивает генподрядчику (ответчику) неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости невыполненных в срок работ, а при нарушении сроков выполнения обязательств по пункту 21.1. договора или иных срочных обязательств по договору, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости объекта, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости объекта.

Согласно пункту 5.1. договора N 161 срок начала и окончания работ и ее этапов по настоящему договору определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение N3) по сооружениям, согласно приложению N1.1. Датой окончания работ считается дата подписания генподрядчиком акта рабочей комиссии о приемке результата работ.

Как следует из согласованного сторонами графика производства работ на объекте, сторонами согласован срок выполнения работ с указанием срока выполнения каждого вида работ путем указания на период времени, в течение которого они должны быть выполнены (2 и 3 квартал 2008 года).

В соответствии с пунктом 21.1 субподрядчик (истец) до уведомления генподрядчика (ответчика) о завершении строительно-монтажных работ должен, в том числе, закончить все работы в соответствии с проектной документацией и приложением N 1.1 (состав и объемы основанных строительных, монтажных и специальных строительных работ на выполнение работ по временным зданиям и сооружениям).

Таким образом, пунктом 17.4 договора N 161 предусмотрена как ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, так и самостоятельная ответственность за невыполнение субподрядчиком (истцом) всего объема работ, согласованного сторонами, к согласованному сроку.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работы в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем выполнения этапа работы, указанного в графике производства работ, до дня фактической сдачи этапа работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, но не более 20% от стоимости невыполненных в срок работ, что, согласно представленному расчету, составило 16 539 041,44 рублей.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение истцом всего объема работ, согласованного сторонами в приложении N 1.1 к договору N 161, в размере 0,1% от стоимости всех выполненных истцом работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем выполнения всего объема работ (30.09.2008), указанного в графике производства работ, до дня сдачи последнего выполненного истцом этапа работы (31.03.2009), но не более 20% от стоимости выполненных истцом работ, что, согласно представленному расчету, составило 15 155 312,21 рублей.

Общий размер неустойки, предъявленный ко взысканию ответчиком составил 31 694 353,65 рублей.

Из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (N N 1-4 от 30.09.2008, NN 1-7 от 31.10.2008, N 1 от 28.11.2008, NN 1-5 от 31.12.2008, NN 1-12 от 30.01.2009, N 1 от 27.02.2009, N 1 от 31.03.2009) следует, что истцом допущено нарушение как промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, требование ответчика о взыскании неустойки как за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, так и конечного срока выполнения работ основано на нормах действующего законодательства и условиях заключенного сторонами договора.

При этом довод истца о том, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в связи с просрочкой кредитора (ответчика), подлежит отклонению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В качестве действий, которые не были совершены ответчиком, и до совершения которых истец не мог исполнить принятые на себя обязательства, истец указывает, что ответчик не обеспечивал надлежащее обеспечение строительства необходимыми материалами и оборудование в объеме и в сроки, согласованные сторонами в графике поставки (приложение N 10 к договору субподряда N 161); не предоставил комплект разрешительной и проектной документации; не передал по акту строительные площадки с оформленными правоустанавливающими документами на право землепользования и выполненными работы по созданию геодезической разбивочной основы; отказался от своевременной приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Соответственно, истец при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности завершения порученной ему работы в срок, обязан был уведомить о таких обстоятельствах ответчика, а также приостановить работу до получения от него соответствующих указаний.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, имеющих отношение к делу, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору субподряда N 161, а также доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомлений о невозможности завершения работы в срок.

Представленные истцом в материалы дела письма не могут служить допустимыми доказательствами таких обстоятельств, так как из их содержания не представляется возможным установить факт получения данных писем ответчиком. Ответчик факт получения писем отрицает.

Нарушение ответчиком обязательства по надлежащему обеспечению строительства необходимыми материалами и оборудованием в объеме и в сроки, согласованные сторонами в графике поставки, также не находит своего подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 7.13 договора субподряда N 161, обеспечение строительства объекта материалами (включая ГСМ), изделиями и конструкциями, необходимыми для выполнения работ возложено на генподрядчика (ответчика), на условиях франко-строительная площадка.

В соответствии с пунктом 6.17 договора субподряда N 161, на субподрядчика (истец) возложена обязанность по получению материалов поставки генподрядчика (ответчика) на складах генподрядчика (стеллажи субподрядчика).

Как следует из представленных в материалы дела накладных на отпуск материалов на сторону (давальческий материал), которыми оформлялась передача материалов от ответчика к истцу, материалы передавались истцу в количестве, затребованном самим истцом. Каких-либо указаний о нарушении ответчиком обязательств по передаче материалов по количеству в указанных накладных не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 2 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, истец, не уведомивший ответчика об обстоятельствах, послуживших причиной нарушения сроков выполнения работ, и продолживший выполнение работы, не вправе ссылаться на такие обстоятельства при применении к нему санкций за просрочку выполнения работ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о законности и обоснованности требования ответчика о взыскании неустойки.

Доводы истца о том, что присужденная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она должны была быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Суд, признав несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уже снизил размер взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлялись.

Таким образом, довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит повторному уменьшению, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы, зачет взыскиваемых сумм не произвел, денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, в резолютивной части решения не указал, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 5 статьи 170, статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-47127/2010 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Произвести зачет взысканных сумм долга и санкций и в результате зачета взыскание указанных выше денежных средств не производить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-47127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1037865001723, местонахождение: 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна ул, 23, л.А, п.31Н) в пользу открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ОГРН 1028900578244, местонахождение: 629730, Ямало-Ненецкий АО, Надым) 1 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.А. Серикова