Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-1356/09

г. Пермь

29 января 2010 г.

N 17АП-1356/2009-ГК Дело N А60-16458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Горспецстрой" - представитель не явился,

от ответчика индивидуального предпринимателя Шешенина А.Н. - Нигамотьянова С.Р. (паспорт 6507 022039, доверенность от 06.03.2009),

от ответчика индивидуального предпринимателя Михеева А.Л. - Нигамотьянова С.Р. (паспорт 6507 022039, доверенность от 10.03.2009),

от ответчика Главы городского округа Верхняя Пышма - представитель не явился,

от ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма - представитель не явился,

от третьего лица Шамына А.Т. - представитель не явился,

от третьего лица Куликовой Е.В. - представитель не явился,

от третьего лица ООО "ЛК-Сервис" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционные жалобы истца - ЗАО "Горспецстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2009 года

по делу N А60-16458/2008,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску ЗАО "Горспецстрой"

к индивидуальному предпринимателю Шешенину Андрею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Михееву Алексею Леонидовичу, Главе городского округа Верхняя Пышма, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, Шамына А.Т., Куликова Е.В., ООО "ЛК-Сервис",

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ЗАО "Горспецстрой" (истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Шешенину Андрею Николаевичу, Михееву Алексею Леонидовичу, Главе городского округа Верхняя Пышма, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 2/П -07 от 17.01.2007 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, 22.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, Шамына А.Т., Куликова Е.В., ООО "ЛК-Сервис".

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды N 2/П-07 от 17.01.2007, заключенного с индивидуальными предпринимателями Шишениным А.Н. и Михеевым А.Л., в виде передачи спорного земельного участка площадью 15 012 кв.м от ответчиков ЗАО "Горспецстрой".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 (резолютивная часть от 29.10.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 02.11.2009 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что земельные участки под объектами недвижимости ответчиков выделены не были, ответчики не приобрели прав на земельный участок, на котором расположены эти объекты, заключение договора аренды препятствует истцу в осуществлении выбора права владения спорным земельным участком.

Ответчики Шешенин А.Н., Михеев А.Л. против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда от 02.11.2009 законным и обоснованным.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Истец является собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, 22: здания металлического склада литер Д; здания нежилого назначения литер Г; строения - проходной литер А1; строения - гаража литер Г1.

Ответчикам Михееву А.Л., Шешенину А.Н. на праве собственности (по _ доле) принадлежит здание нежилого назначения площадью 1825 кв. м, литер Г4, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, 22.

Кроме этого, истцу и ответчикам Михееву А.Л., Шешенину А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит здание административно-бытового корпуса, литер А, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, 22.

Постановлением Главы городского округа Верхняя Пышма от 10.10.2006 N 3491 ответчикам Михееву А.Л., Шешенину А.Н. предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 18 207 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, 22, на срок 49 лет.

17.01.2007 Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и предпринимателями Шешениным А.Н., Михеевым А.Л. (арендаторы) заключен договор N 2/П-07 аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 66:36:01 03 002:0014, с целевым использованием под производственную базу, сроком с 10.10.2006 по 10.10.2055.

Полагая, что договор N 2/П-07 от 17.01.2007 противоречит закону и лишает истца права выбора на получение земельного участка в аренду или в собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого договора действующему законодательству и об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно материалам дела объекты недвижимости истца и ответчиков Шешенина А.Н., Михеева А.Л. ранее составляли комплекс производственной базы, принадлежащей Свердловскому МССМУ АП "Уралспецстрой".

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:36:01 03 002:0014 площадью 18 207 кв. м, имеющем разрешенное использование - под производственную базу.

Согласно п. 1, 3 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Доказательств делимости земельного участка с кадастровым номером 66:36:01 03 002:0014 в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 по делу N А60-10200/2006 признано недействительным постановление Главы городского округа г. Верхняя Пышма от 24.03.2006 N 789 о расформировании земельного участка площадью 18 207 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, 22, как принятое без учета фактически сложившегося порядка использования этого земельного участка, норм отвода земли, использования ее под существующие объекты, требований земельного и градостроительного законодательства.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемый договор не противоречит требованиям ст. 36 ЗК РФ и не нарушает права и законные интересы истца.

Довод истца об отсутствии у ответчиков Шешенина А.Н., Михеева А.Л. прав на земельный участок, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, является необоснованным, поскольку не соответствует положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Ссылка истца на невозможность осуществления им выбора права владения спорным земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оформление права собственности на спорный земельный участок возможно только при согласии всех собственников объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, и не зависит только от волеизъявления истца. Кроме этого, заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:01 03 002:0014 не препятствует в дальнейшем приобретению на него права собственности.

Нарушения судом первой инстанции норм, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 02.11.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2009 года по делу N А60-16458/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов