Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 17АП-8851/09

г. Пермь

14 апреля 2010 г.

N 17АП-8851/2009-АК Дело N А60-22597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Ирбитский торговый ряд": не явились;

от заинтересованного лица - Администрации МО "Город Ирбит": Квашнин А.Ю., паспорт, доверенность от 06.06.2009;

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Ирбитский торговый ряд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2010 года

по делу N А60-22597/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ООО "Ирбитский торговый ряд"

к Администрации МО "Город Ирбит"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбитский торговый ряд" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Ирбит от 08.05.2009 N 838 "Об отмене постановления главы МО город Ирбит от 17.07.2006 N 696 "О передаче в аренду нежилого здания, являющегося памятником истории и культуры".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отмененное оспариваемым постановлением постановление главы является обязательным элементом в правоотношениях по аренде, в связи с чем необоснованная отмена постановления нарушает права общества; муниципальные правовые акты могут быть отменены только органом, которым он принят. Отмечает, что поскольку договор и дополнительное соглашение зарегистрированы 01.07.2003 и 22.12.2009 соответственно, а документы на регистрацию дополнительного соглашения сданы 07.03.2009, то оснований для издания постановления от 08.05.2009 у администрации города не имелось.

Представитель администрации муниципального образования "город Ирбит" против жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Пояснил, что в 2006 году глава обладал полномочиями по изданию таких постановлений, впоследствии такие полномочия перешли к администрации, следовательно, отмена постановления главы города постановлением администрации правомерна. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство представителя заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и перечисленных в протоколе судебного заседания, рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, так как данные документы связаны с вопросом действительности дополнительного соглашения от 17.07.2006 и к предмету настоящего спора не относятся.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению муниципальным имуществом Свердловской области, НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, ООО "Ирбитский торговый ряд" заключен охранно-арендный договор АФ-47/0125 от 31.05.2000. Предметом договора согласно п. 1.1 является передача в аренду ООО "Ирбитский торговый ряд" нежилых помещений в здании "Пассажа", главном павильоне Ирбитской ярмарки, площадью 1100 кв.м. на 1 этаже, расположенном по адресу г. Ирбит, ул. Ленина, д. 21 для использования под торговлю на 25 лет.

24.10.2005 право собственности на здание торгового комплекса зарегистрировано за муниципальным образованием город Ирбит (копия выписки из ЕГРП имеется в материалах дела).

17.07.2006 главой муниципального образования город Ирбит издано постановление N 696 "О передаче в аренду нежилого здания являющегося памятником истории и культуры". Согласно данному постановлению органом местного самоуправления принято решение о предоставлении в аренду здания - памятника истории и архитектуры по адресу г. Ирбит ул. Ленина, 21, ООО "Ирбитский торговый ряд" сроком на 49 лет; отделу муниципального имущества предписано подготовить охранно-арендный договор для подписания сторонами.

Дополнительным соглашением от 17.07.2006 к охранно-арендному договору от 31.01.2000 N АФ-47/0125, подписанным главой муниципального образования город Ирбит и директором ООО "Ирбитский торговый ряд", в охранно-арендный договор внесен ряд изменений, касающихся арендодателя, описания предмета договора аренды, срока действия договора, периода освобождения от уплаты арендной платы с условием проведения ремонтно-реставрационных работ. Основанием для его заключения являлось постановление главы муниципального образования город Ирбит N 696 от 17.07.2006.

07.05.2009 общество обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к охранно-арендному договору. С заявлением о регистрации в числе прочих было предоставлено постановление N 696 от 17.07.2006.

Постановлением администрации муниципального образования город Ирбит от 08.05.2009 N 838, подписанным главой муниципального образования, постановление N 696 от 17.07.2006 отменено по причине его неисполнения.

В связи с изданием постановления N 838 от 08.05.2009 заявителю было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая, что постановление N 838 от 08.05.2009 издано администрацией муниципального образования город Ирбит с превышением полномочий и в противоречие с нормами гражданского законодательства, а также нарушило право заявителя на государственную регистрацию дополнительного соглашения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав заявителя как арендатора спорных помещений, при этом отметив, что права и обязанности арендатора возникают из договора аренды, а не из решения о заключении договора.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для признания недействительным оспариваемого постановления заявитель указывает на нарушение его прав арендатора спорных нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в указанном Кодексе. Обязательства по предоставлению имущества во временное пользование (аренду) возникают из договора аренды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 124, пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами и отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 69, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, установив фактическое нахождение помещений в пользовании заявителя, действие и исполнение договоров, заключенных заявителем с субарендаторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отмена оспариваемым постановлением N 838 от 08.05.2009 постановления N 696 от 17.07.2006, ссылка на которое как на основание для заключения имеется в дополнительном соглашении от 17.07.2006 к охранно-арендному договору, не повлияла на права заявителя как арендатора нежилого помещения. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что поскольку по делу N А60-23058/2009-С9 отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.07.2009 признан судом незаконным и 23.11.2009 дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 31.01.2000 N АФ-47/0125 прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, на момент рассмотрения дела обстоятельство, свидетельствующее о нарушении оспариваемым постановлением прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствует.

Довод жалобы о том, что отмененное оспариваемым постановлением постановление главы является обязательным элементом в правоотношениях по аренде, в связи с чем необоснованная отмена постановления нарушает права общества апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен, так как судом первой инстанции верно указано, что права и обязанности арендатора возникают из договора аренды, а не из решения о заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Аналогичное положение закреплено в пункте 10 статьи 46 Устава Муниципального образования "город Ирбит".

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 названного Устава Глава муниципального образования город Ирбит возглавляет администрацию муниципального образования город Ирбит и исполняет полномочия главы администрации муниципального образования город Ирбит.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 27 Устава Глава муниципального образования исполняет следующие полномочия главы администрации муниципального образования: управляет и распоряжается муниципальной собственностью в порядке, установленном Думой муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 44 пункта 1 статьи 30 Устава к полномочиям Администрации муниципального образования относятся: управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования.

С учетом пунктов 4, 6 статьи 43 Закона N 131-ФЗ акты Главы муниципального образования город Ирбит должны с 25.12.2008 издаваться исключительно в виде постановлений и распоряжений местной администрации.

По мнению апелляционного суда суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, пришел к верному выводу о наличии у администрации муниципального образования полномочий по принятию оспариваемого постановления. При этом апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление подписано непосредственно Главой Муниципального образования "город Ирбит", а не иным должностным лицом.

Довод жалобы об отмене постановления N 696 неуполномоченным органом основан на неверном толковании норм федерального законодательства и муниципальных правовых актов.

Кроме того, Решением Ирбитской городской Думы от 23.10.2008 N 60 из Положения о порядке предоставления в аренду и субаренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования город Ирбит (принято Решением Ирбитской городской Думы от 02.09.2005 N 82) исключен пункт 3.3, согласно которому основанием для получения целевым назначением права аренды муниципального имущества является решение Главы, оформленное постановлением Главы.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил в решении, что на момент издания постановления N 838 не требовалось принятия соответствующего решения органом местного самоуправления для заключения договора аренды, что также указывает на отсутствие нарушения прав заявителя постановлением N 838.

Также не принят довод жалобы о том, что у администрации не имелось оснований для издания оспариваемого постановления, поскольку дополнительное соглашение от 17.07.2006 к охранно-арендному договору было сдано на государственную регистрацию 07.03.2009. Из текста оспариваемого постановления следует, что в качестве основания для его принятия администрация указала на не заключение договора аренды и охранно-арендного договоров, а не на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.07.2006.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции не была установлена при рассмотрении дела совокупность оснований для признания постановления N 838 недействительным (ст. 201 АПК РФ), суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при подаче жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в размере 1 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2010 года по делу N А60-22597/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ирбитский торговый ряд" - без удовлетворения.

Возвратить Курсову Василию Александровичу из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина