Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 15АП-13490/10

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2010 г.

дело N А32-26900/2010 15АП-13490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Милахина И.И., представитель по доверенности от 05.01.2010 г..

от управления: Жаркова А.Е., представитель по доверенности от 13.12.2010 г..

от ГУ МВД России по ЮФО: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мясокомбинат Бабаевский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 по делу N А32-26900/2010

по заявлению ЗАО "Мясокомбинат Бабаевский"

к заинтересованным лицам УФНС России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по ЮФО

о признании действий (бездействия) незаконными

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мясокомбинат Бабаевский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа (Управление ФНС России по Краснодарскому краю): главного государственного налогового инспектора (Кармаза Н.А.), главного государственного инспектора (Митриев М.А.) и органа внутренних дел (ГУ МВД России по ЮФО): старшего оперуполномоченного (Ерицян Д.К.), старшего оперуполномоченного (Роженко А.А.), старшего оперуполномоченного Левченко А.Н., старшего оперуполномоченного (Подгорнов К.С), оперуполномоченного (Довбня А.Н.), а также неустановленных лиц, в количестве 6 человек, задействованных в мероприятиях налогового контроля по ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский", согласно Решению N 2 от 06.07.2010 г. о проведении повторной выездной налоговой проверки и Решению N 7 от 17.08.2010 г.. о внесении изменений и дополнений в решение N 2 УФНС России по Краснодарскому краю от 06.07.2010 г. незаконными.

Определением суда от 05.10.10г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ЗАО "Мясокомбинат Бабаевский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 05.10.2010 отменить.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом получено ходатайство ГУ МВД России по ЮФО о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, Управление ФНС России по Краснодарскому краю проанализировало материалы выездной налоговой проверки ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский", проведенной ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края (акт выездной налоговой проверки от 05.11.2009 N 09-25-53дсп, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2009 N 09-25-53-52дсп), и пришло к выводу, что ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края не провела полный комплекс мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 86 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому 06.07.2010 г. заместителем руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю Курьяновым А.Н. было вынесено Решение N 2 о проведении повторной выездной налоговой проверки ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" в соответствии с п.п. 1 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2009.

Решением инспекции N 2 от 06.07.10г. поручено проведение проверки главному государственному налоговому инспектору контрольного отдела УФНС России по Краснодарскому краю, советнику государственной гражданской службы РФ 3 класса Кармаза Н.А. (руководитель проверяющей группы) и старшему оперуполномоченному 2 отдела 2 ОРЧ ОРБ ГУ МВД России по ЮФО майору милиции Ерицян Д.К.

ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский", не согласилось с Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 2 от 06.07.2010 г. о проведении повторной выездной налоговой проверки, что явилось основанием обращения его с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда от 17.09.10г. по делу А32-22860/10 ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене решения УФНС России по Краснодарскому краю N 2 от 06.07.2010 г. о проведении повторной выездной налоговой проверки.

17.08.10г. заместителем руководителя УФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение N 7 о внесении изменений и дополнений в решение УФНС России по Краснодарскому краю от 06.07.10г. N 2 о проведении повторной выездной налоговой проверки, которым внесены в решение о проведении повторной выездной налоговой проверки ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" следующие изменения: включить в состав проверяющей группы:

- Митриева Максима Александровича - главного государственного налогового инспектора Управления ФНС России по Краснодарскому краю, советника государственной гражданской службы РФ 3 класса;

- Роженко Александра Анатольевича - старшего оперуполномоченного 2 отдела 2 оперативно - розыскной части оперативно-розыскного бюро ГУ МВД России по ЮФО майора милиции;

- Левченко Александра Николаевича - старшего оперуполномоченного 2 отдела 2 оперативно -розыскной части оперативно-розыскного бюро ГУ МВД России по ЮФО капитана милиции;

- Подгорнова Кирилла Сергеевича - старшего оперуполномоченного 2 отдела 2 оперативно -розыскной части оперативно-розыскного бюро ГУ МВД России по ЮФО капитана милиции;

- Довбня Андрея Николаевича - оперуполномоченного 2 отдела 2 оперативно -розыскной части оперативно-розыскного бюро ГУ МВД России по ЮФО старшего лейтенанта милиции.

В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

30 июня 2009 г. был издан совместный Приказ МВД России и ФНС России N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений". Данный Приказ начал действовать с 27 сентября 2009 г. Этим документом утверждены три Инструкции, регламентирующие сотрудничество органов милиции и налоговой инспекции: первая Инструкция посвящена совместным проверкам, вторая и третья - порядку обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами. Согласно Приказу признан утратившим силу Приказ МВД России и ФНС России от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".

Не согласившись с действиями (бездействиями) должностных лиц налогового органа (Управление ФНС России по Краснодарскому краю): главного государственного налогового инспектора (Кармаза Н.А.), главного государственного инспектора (Митриев М.А.) и органа внутренних дел (ГУ МВД России по ЮФО): старшего оперуполномоченного (Ерицян Д.К.), старшего оперуполномоченного (Роженко А.А.), старшего оперуполномоченного Левченко А.Н., старшего оперуполномоченного (Подгорнов К.С), оперуполномоченного (Довбня А.Н.), а также неустановленных лиц, в количестве 6 человек, задействованных в мероприятиях налогового контроля по ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский", Решением N 2 от 06.07.2010 г. о проведении повторной выездной налоговой проверки и Решением N7 от 17.08.2010 г.. о внесении изменений и дополнений в решение N 2 УФНС России по Краснодарскому краю от 06.07.2010 г., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что действия должностных лиц налогового органа (Управление ФНС России по Краснодарскому краю): главного государственного налогового инспектора (Кармаза Н.А.), главного государственного инспектора (Митриев М.А.) и органа внутренних дел (ГУ МВД России по ЮФО): старшего оперуполномоченного (Ерицян Д.К.), старшего оперуполномоченного (Роженко А.А.), старшего оперуполномоченного Левченко А.Н., старшего оперуполномоченного (Подгорнов К.С), оперуполномоченного (Довбня А.Н.), а также неустановленных лиц, в количестве 6 человек, задействованных в мероприятиях налогового контроля по ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский", согласно Решению N 2 от 06.07.2010 г. о проведении повторной выездной налоговой проверки и Решению N 7 от 17.08.2010 г.. о внесении изменений и дополнений в решение N 2 УФНС России по Краснодарскому краю от 06.07.2010 г. не относятся к действиям (бездействию) государственных органов, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено ст. 29 АПК РФ.

При этом, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Оспариваемые действия сотрудников УФНС России по Краснодарскому краю и ОРЧ ОРБ ГУ МВД России по ЮФО осуществлялись в рамках повторной выездной налоговой проверки общества, т.е. рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" как юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконными действий должностных лиц государственных органов являются ошибочными, поскольку отсутствуют сведения о том, что эти действия проведены в рамках какого-либо уголовного дела, совершены в отношении общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Спор возник из осуществления обществом предпринимательской деятельности, что следует из имеющихся в материалах дела документов.

По мнению заявителя, оспариваемые действия нарушают его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, создают препятствия для ее дальнейшего осуществления.

Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые действия работников управления и сотрудников милиции, нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

Суду первой инстанции надлежит сформировать предмет доказывания по делу в соответствии со статьями 200 и 201 АПК РФ и предложить обществу уточнить какие конкретно действия должностных лиц государственных органов обжалует заявитель.

В пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии к рассмотрению исков налогоплательщиков об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов судам необходимо исходить из того, что ответчиком по такому спору истец вправе указать как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган. В данном случае следует учитывать, что истец не всегда имеет возможность предъявить иск к конкретному должностному лицу (в частности, если к моменту предъявления иска соответствующее лицо уволилось из налогового органа либо истцу не известно, какое должностное лицо обязано совершить истребуемое действие). В ходе рассмотрения названного выше искового требования, предъявленного к налоговому органу, суд вправе при наличии к тому оснований, руководствуясь статьей 36 АПК РФ, привлечь конкретное должностное лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении дела следует установить какие действия обжалуются заявителем, уточнить круг заинтересованных лиц.

Правоприменительные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.07г. N 14277/06, постановлении ФАС Поволжского округа от 25.12.08г. по делу А12-8044/08, ФАС СКО от 04.10.07г. N Ф08-6114/07, ФАС СКО от 15.08.07г. N Ф08-4994/07, ФАС СКО от 19.04.07г. N Ф08-1074/07, ФАС ВСО от 28.08.07г. N А58-1094/07, ФАС УО от 11.01.09 N А76-9287/09

Также суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела следует разрешить вопрос распределения госпошлины.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 г.. по делу N А32-26900/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Д.В. Николаев