Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 15АП-11684/11

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2011 г.

дело N А53-5951/2011 15АП-11684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Лунев А.В., паспорт, доверенность

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 г. принятое судьей Суденко А.А. по делу N А53-5951/2011 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (Ростовский региональный филиал)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Петровой Татьяны Николаевны

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (Ростовский региональный филиал) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Татьяне Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 100742/0006 в сумме 695 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2011 г. исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 100742/0006 от 18.02.2010 г. в сумме 695 000 руб. Обращено взыскание на имущество по договору о залоге оборудования N 100742/0006-5 от 18 февраля 2010 г. Установлена начальная стоимость реализации заложенного имущества в размере 474 006 руб. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 30 900 руб., из которых 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 20 900 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Петрова Татьяна Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 169 - 170 АПК РФ. Ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании он не имел возможности приводить свои доводы и возражения на заявленный иск. В соответствии с вынесенным решением сумма взысканной задолженности на 406 006 руб. превышает фактическую задолженность заявителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) в лице Дополнительного офиса N 3349/7/42 Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в сл. Родионово-Несветаевская 18 февраля 2010 года заключило с индивидуальным предпринимателем Петровой Татьяной Николаевной (заемщик) кредитный договор N100742/0006.

В соответствии с условиями кредитного договора N 100742/0006 от 18 февраля 2010 года кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей под 15 % годовых, заемщик в свою очередь обязывался в соответствии п.4.2.1 кредитного договора N 100742/0006 ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погасить кредит (основной долг) в сумме 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей в соответствии с графиком, установленным Приложением N 1 к кредитному договору до 19 апреля 2011 г.

Денежные средства по кредитному договору N 100742/0006 от 18 февраля 2010 года были перечислены на текущий счет заемщика в РРФ ОАО "Россельхозбанк". Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается мемориальным ордером N 1 от 19 февраля 2010 г., также выпиской из лицевого счета от 19 февраля 2010 г.

В обеспечение кредитного договора N 100742/0006 от 18.02.2010 г был заключен договор N 100742/0006-5 от 18 февраля 2010 г. о залоге оборудования между ИП Петровой (залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель), согласно которому залогодатель обеспечивает исполнение обязательств ИП Петровой по кредитному договору N 100742/0006 от 18 февраля 2010 г.

Согласно п. 2.1. договора о залоге оборудования, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик обязательство по возврату кредита и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре, надлежащим образом не исполнил.

Судом первой инстанции было установлено, что частичное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается следующими документами: банковский ордер N 4 от 08.02.2011 г.., банковский ордер N 3 от 08.02.2011 г.., банковский ордер N 2 от 08.02.2011 г.., банковский ордер N 1 от 08.02.2011 г.., банковский ордер N 2 от 02.03.2011 г.., банковский ордер N 1 от 02.03.2011 г.., банковский ордер N 3 от 02.03.2011 г.., приходный кассовый ордер N 4 от 18.03.2011 г.., приходный кассовый ордер N 2 от 18.03.2011 г.., приходный кассовый ордер N 3 от 18.03.2011 г..

В связи с истечением срока для возврата кредита и поскольку возврат средств не произведен, банк обратился с иском в суд.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются кредитными договорами, отношения по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, однако, обязательство по возврату основной суммы кредита заемщиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика 695 000 задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, прямо не оспорил обстоятельства, приведенные истцом в обоснование исковых требований, из иных доказательств несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает, в связи с чем обстоятельства наличия задолженности считаются признанными ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик документально не опроверг обстоятельства, положенные банком в основание исковых требований, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как уже было указано, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге оборудования 3100742/0006-5 от 18.02.2010 г.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику и заложенное по договору о залоге оборудование 3100742/0006-5 от 18.02.2010 г. имущество удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определением суда от 21.06.2011 г. на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной цены предмета залога по договору о залоге оборудования N 3100742/0006-5 от 18.02.2010 г. проведение которой поручено ООО "Элит-оценка".

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта N 102/2011 от 27.07.2011 г.

Согласно представленному заключению эксперта N 102/2011 от 27.07.2011 г. стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 27.07.2011 г. составляет 474 006 руб.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору залога подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены имущества в размере 474 006 руб.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 169 - 170 АПК РФ, подлежат отклонению.

Содержащиеся в ст. 169 - 170 АПК РФ требования закона к изложению и содержанию решения судом первой инстанции выполнены, решение суда содержит анализ конкретных доказательств, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате непосредственного исследования и оценки всех имеющихся по делу доказательств.

Аргумент заявителя о том, что ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании он не имел возможности приводить свои доводы и возражения на заявленный иск, также подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность осуществлять свои процессуальные права, в том числе имел возможность участвовать в судебном разбирательстве, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 41 АПК РФ), однако указанными правами не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что в соответствии с вынесенным решением сумма взысканной задолженности на 406 006 руб. превышает фактическую задолженность заявителя, также подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2011 г. по делу N А53-5951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина