Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-11061/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А32-7583/2011 15АП-11061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "ИнжДорСтрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Управления ЖКХ Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 по делу N А32-7583/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой"

к ответчикам Управлению ЖКХ Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" (далее - ООО "ИнжДорСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению ЖКХ Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о взыскании задолженности в размере 305 000 руб. по муниципальному контракту N 331 от 31.12.2009 г.. и 36 415, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2010 г.. по 16.06.2011 г..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 г.. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2011 г. с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования города-курорта Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" взыскано 305 000 руб. основной задолженности и 35 646, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 993, 24 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 805, 70 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что муниципальный контракт был заключен Управлением ЖКХ Администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Управление ЖКХ Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, согласно Положению о нем, является отраслевым органом администрации. Согласно положению об управлении, оно самостоятельно формирует проект бюджета МО г. Анапа в сфере жилищно-коммунального хозяйства и является распорядителем бюджетных средств, следовательно, отвечает своими собственными средствами по принятым на себя обязательствам. Заявитель также указывает на то, что в силу п.2.3 муниципального контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета и подписанного заказчиком акта выполненных работ. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств выставления управлению счета на оплату выполненных работ, вследствие чего не представляется возможным определить момент наступления денежного обязательства и его просрочки, в связи с чем начисление истцом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.01.2010 г.. является неправомерным. Учитывая изложенное, заявитель считает, что взыскание с муниципального образования в лице администрации основного долга, процентов и судебных расходов по оплате госпошлины является незаконным.

Администрация, управление и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2009 года между истцом (подрядчик) и Управлением ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 331 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования город-курорт Анапа.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы по проведению технической инвентаризации улично-дорожной сети муниципального образования город-курорт Анапа в 4 квартале 2009 года, согласно техническому заданию (приложение N 1).

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены и управлением приняты работы по технической инвентаризации на общую сумму 455 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2009 г.. и справкой о стоимости выполненных работ от той же даты.

Управлением была произведена оплата выполненных работ в размере 150 000 рублей.

Обязанность по оплате оставшейся части долга управлением исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Факт выполнения работ по контракту, как уже было отмечено, подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2009 г.., подписанными сторонами без замечаний к качеству и объемам выполненных работ. Платежным поручением N 15 от 21.01.2011 г.. истцу в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты работ в размере 305 000 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате долга в размере 305 000 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиками не представлено, постольку в пользу общества обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 16.06.2011 в размере 35 646,88 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п.2.3 муниципального контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета и подписанного заказчиком акта выполненных работ, вместе с тем, истцом не представлено доказательств выставления управлению счета на оплату выполненных работ, вследствие чего не представляется возможным определить момент наступления денежного обязательства и его просрочки, в связи с чем начисление истцом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.01.2010 г.. является неправомерным, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику. С момента передачи заказчику результата работы у него возникает обязанность по ее оплате.

Поскольку акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 31.12.2009 г.., постольку с 01.01.2010 г.. у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в подтверждение чего представлены договор N 2010/08 от 25.08.2010 г.., платежное поручение от 27.12.2010 N 4470306.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статистическим данным Адвокатской палаты Краснодарского края, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в первой инстанции арбитражных судов составляет от 20 000 рублей до 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснованно признал расходы разумными в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку требования общества были удовлетворены частично, суд первой инстанции правильно распределил расходы на оплату услуг представителя, взыскав в пользу общества 2 993, 24 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт был заключен управлением, в связи с чем взыскание с муниципального образования в лице администрации основного долга, процентов и судебных расходов является незаконным, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно Положению об управлении, оно является отраслевым органом администрации. При заключении спорных контрактов управление действовало в интересах муниципального образования и выступало от его имени.

В силу статей 3 и 4 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация. Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени города-курорта Анапа в спорных правоотношениях и в судебном споре выступают его органы - управление и администрация.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах г-к Анапа, поэтому обязанность по оплате выполненных работ, возникла у г-к Анапа. Правовая позиция, согласно которой, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, оно в этом случае действовует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 г. N 5060/07.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 по делу N А32-7583/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 по делу N А32-7583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев