Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-8334/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А46-7365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2911 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8334/2011) закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2011 года по делу N А46-7365/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210), третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Основа Холдинг" - представитель Щербинина Е.Ю. по доверенности от 16.06.2011,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Пивоварова К.В. по доверенности N 1-Д от 11.01.2011,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель Шулицкий В.Н. по доверенности N 8167-7-2-1 от 29.07.2011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) 14.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг") об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений подвала, номера на поэтажном плане подвала 1-24, площадью 176,7 кв.м, находящегося в здании главной конторы - двухэтажного здания с подвалом, общей площадью 1164,9 кв.м, литера АГ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Уральская, д. 2.

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества в Омской области указало, что в собственности ЗАО "Основа Холдинг" находится здание главной конторы - двухэтажное здание с подвалом, при этом подвал здания является объектом гражданской обороны - защитным сооружением (убежищем) и относится в силу закона к федеральной собственности. Спорный подвал как убежище был исключён из плана приватизации ОАО "АК "Омскэнерго" распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 29.10.2011 N 354-РК.

Определением суда от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу N А46-7365/2011 исковые требования ТУ Росимущества в Омской области удовлетворены. Из чужого незаконного владения ЗАО "Основа Холдинг" истребованы нежилые помещения подвала, номера на поэтажном плане: 1-24, площадью 176,7 кв.м, находящиеся в здании главной конторы - двухэтажного здания с подвалом, общей площадью 1164,9 кв.м, литера АГ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Уральская, д. 2, путём возложения на ЗАО "Основа Холдинг" обязанности передать по акту ТУ Росимущества в Омской области вышеуказанные помещения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Основа Холдинг" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ТУ Росимущества в Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Омской области, извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Основа Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области поддержал позицию истца, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что спорный объект - это объект гражданской обороны, он не подлежит приватизации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей ответчика, истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в марте 1956 года принято в эксплуатацию убежище, класс защиты V, расположенное по адресу: г.Омск, Ленинский район, ул. Уральская, д.2, вместимостью 150 человек, принадлежащее Омской объединенной ТЭЦ-2 Министерства энергетики и электрификации (паспорт убежища N 23 на л.д. 46-49 т. 1).

Согласно плану приватизации имущества акционерной компании открытого типа энергетики и электрификации "Омскэнерго", утвержденному Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области 09.12.1992, в состав приватизируемого государственного предприятия - Омское производственное объединение энергетики и электрификации "Омскэнерго" (ПОЭиЭ "Омскэнерго") входила Омская ТЭЦ-2, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Уральская, 2 (л.д. 60-90 т.1). В соответствии с пунктом 9 плана приватизации укрупненный перечень и стоимость объектов Омскэнерго, не подлежащих приватизации в 1992 году - 18147 т.р., стоимость объектов ГО - 2048 т.р., итого - 20195 т.р.; перечень объектов содержится в приложении N 1 (л.д. 64 т. 1).

В приложении N 1 к плану приватизации "Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации в ПОЭЭ "Омскэнерго" не указано здание главной конторы - двухэтажное здание с подвалом, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Уральская, д. 2 (л.д. 74 т. 1).

Право собственности ОАО АК "Омскэнерго" на объект недвижимости - главная контора (лит.АГ), расположенный по адресу: г.Омск, ул.Уральская,д.2, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2001, номер записи регистрации N 55-01/00-42/2001-2494 (выписка из ЕГРП от 10.11.2010 N 01/299/2010-1835 на л.д.29 т.1).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 29.10.2001 N 354-РК (л.д.54-55 т.1) во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений от 29.12.2000 N 1457-р "О подтверждении права собственности на недвижимое имущество акционерных обществ энергетики и электрификации, созданных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 августа 1992 года N923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом", на основании решения комиссии по подтверждению перечней объектов недвижимости в составе имущественного комплекса открытого акционерного общества Акционерная Компания "Омскэнерго" по состоянию на 01.07.1992, учтённых в расчётах уставного капитала, созданной распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 20.02.2001 N 33-рк, утверждены в качестве приложений к плану приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Омскэнерго":

- Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО АК "Омскэнерго" и учтенных при расчете его уставного капитала по состоянию на 01.07.1992, в который вошла главная контора, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Уральская, 2, 1956 года ввода в эксплуатацию;

- Перечень объектов и имущества гражданской обороны и мобилизационного назначения, не подлежащих внесению в уставный капитал ОАО АК "Омскэнерго" по состоянию на 01.07.1992, в котором обозначено убежище (объект 05), местонахождение территория ТЭЦ-2, 1986 года ввода в эксплуатацию (л.д.56-59 т.1). Остаточная стоимость объектов и имущества по состоянию на 01.07.1992 составила 2048 тыс. руб. (л.д. 57-58 т. 1).

Управлению государственной собственности предписано обеспечить: передачу объектов и имущества гражданской обороны и мобилизационного назначения, не подлежащих внесению в уставный капитал ОАО АК "Омскэнерго" по состоянию на 01.07.1992, на ответственное хранение и пользование ОАО АК "Омскэнерго" с заключением соответствующего договора "О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны"; внесение объектов в реестр федерального имущества (пункт 2 Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 29.10.2001 N 354-РК).

По договору купли-продажи от 26.04.2005 N 03.50.768.05 (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2005) нежилое строение: главная контора - двухэтажное кирпичное здание с подвалом, общей площадью 1164,9 кв.м, литера АГ, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Уральская, д.2, отчуждено ОАО АК "Омскэнерго" (продавец) в собственность ЗАО "Основа Холдинг" (покупатель). В договоре указано, что объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации имущества акционерной компании открытого типа энергетики и электрификации "Омскэнерго", утвержденному Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области от 09.12.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N302970, выданным Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2001 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 17.06.2005 указанный объект недвижимости передан покупателю - ЗАО "Основа Холдинг" (л.д. 30-33 т. 1).

Как следует из технической документации: технического паспорта нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Уральская, д. 2, подготовленного ГУ "Центр технической инвентаризации Омской области" по состоянию на 16.11.1999, технического паспорта нежилого строения, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Уральская, д.2, подготовленного Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 22.07.2005, в отчуждаемом ответчику - ЗАО "Основа Холдинг" по договору купли-продажи N 03.50.768.05 от 26.04.2005 здании главной конторы находится убежище.

Право собственности ЗАО "Основа Холдинг" на объект недвижимости: главная контора - двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 1164,9 кв.м, литера АГ, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Уральская, д.2, зарегистрировано в ЕГРП 19.08.2005 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 089382 на л.д. 28 т. 1).

Обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений подвала, номера на поэтажном плане подвала 1-24, площадью 176,7 кв.м, находящегося в здании главной конторы - двухэтажного здания с подвалом, общей площадью 1164,9 кв.м, литера АГ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Уральская, д.2, ТУ Росимущества в Омской области указало, что защитные сооружения гражданской обороны, к которым относится истребуемое убежище, не подлежали и не подлежат приватизации и относятся к федеральной собственности. В обоснование указанного довода ТУ Росимущества в Омской области ссылается на Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденную Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, пункт 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утверждённых Указом Президента РФ от 29.12.1991 N 341, Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, пункт 7 раздела II, пункт 2 раздела III Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Возражая против предъявленных исковых требований, ЗАО "Основа Холдинг" заявило о пропуске срока исковой давности (л.д. 23-27 т. 2).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.

Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

Из материалов дела следует, что объект - главная контора - двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 1164,9 кв.м, литера АГ, расположенное по адресу: г. Омск, ул.Уральская, д.2, вначале находился в пользовании и владении государственного предприятия (ПОЭиЭ "Омскэнерго"), а затем в связи с его преобразованием в процессе приватизации в 1992 году - в пользовании и владении акционерной компании открытого типа энергетики и электрификации "Омскэнерго" (открытое акционерное общество "Акционерная Компания энергетики и электрификации "Омскэнерго", ОАО "АК "Омскэнерго").

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области пояснил, что в связи с нахождения убежища во владении ПОЭиЭ "Омскэнерго" и продолжением его нахождения во владении ОАО "АК "Омскэнерго" после приватизации имущества, Российская Федерация не знала и не могла знать о нарушении её прав на это имущество.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственное предприятие (ПОЭиЭ "Омскэнерго") владело имуществом, находящимся в федеральной собственности, тогда как ОАО "АК "Омскэнерго" после приватизации государственного предприятия (ПОЭиЭ "Омскэнерго") владело приватизированным имуществом как своим собственным и помимо правомочий владения и пользования приобрело также правомочия распоряжения.

Таким образом, в рассматриваемом случае субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать о выбытии из владения имущества в связи с утратой на него права собственности, - с момента приватизации. Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2010 N 1106/10, в котором Высший Арбитражный Суд РФ указал, что прежний собственник, утратив владение с момента приватизации, должен был знать о владении обществом спорным имуществом без законных оснований.

Установление же судом обстоятельств о правомерности приватизации спорного имущества и дальнейшего его отчуждения по сделке купли-продажи ответчику относится к проверке доводов истца и ответчика по существу спора и не влияет на реализацию истцом субъективного права предъявить виндикационный иск.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К виндикационному требованию применяется общий трёхгодичный срок исковой давности.

Спорный объект недвижимости был приватизирован ОАО АК "Омскэнерго" на основании плана приватизации - "План приватизации имущества акционерной компании открытого типа энергетики и электрификации "Омскэнерго", утверждённого Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области 09.12.1992.

Находящиеся по адресу: г.Омск, ул.Уральская, д.2, главная контора - двухэтажное здание с подвалом, вошли в число объектов, подлежащих приватизации, согласно плану приватизации, поскольку в приложении N 1 к плану приватизации "Укрупнённый перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации в ПОЭиЭ "Омскэнерго", не указано здание главной конторы - двухэтажное здание с подвалом, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Уральская, д. 2 (л.д. 74 т. 1).

Неуказание убежища (подвала главной конторы) как отдельного объекта в плане приватизации не означает его невключение в уставный капитал приватизированного предприятия. Данная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 N 13224/09.

В соответствии с Приказом Госкомимущества РФ от 04.06.1992 N 100 "О Комитете по управлению государственным имуществом Омской области", во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.01.1992 N52, Комитет по управлению государственным имуществом Омской области был наделён правами территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом.

Указом Президента РФ от 30.09.1997 N 1063 Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом (Госкомимущество РФ) преобразован в Министерство государственного имущества РФ (Мингосимущество РФ).

Указом Президента РФ от 17.05.2000 N 867 Министерство государственного имущества РФ преобразовано в Министерство имущественных отношений РФ.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В 2008 году Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Таким образом, с 09.12.1992 (дата утверждения Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области плана приватизации имущества акционерной компании открытого типа энергетики и электрификации "Омскэнерго") истец в лице своего правопредшественника - Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области должен был узнать о нарушении прав Российской Федерации в связи с осуществлением приватизации убежища и перехода его в частную собственность.

С момента приватизации убежища в составе главной конторы - двухэтажного здания с подвалом государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению имуществом.

В 2001 году Комитет по управлению имуществом Администрации Омской области узнал о нарушении прав Российской Федерации, поскольку Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 29.10.2001 N 354-РК (л.д.54-55 т.1) утверждены в качестве приложений к плану приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Омскэнерго":

- Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО АК "Омскэнерго" и учтенных при расчете его уставного капитала по состоянию на 01.07.1992, в который вошла главная контора, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Уральская, 2, 1956 года ввода в эксплуатацию;

- Перечень объектов и имущества гражданской обороны и мобилизационного назначения, не подлежащих внесению в уставный капитал ОАО АК "Омскэнерго" по состоянию на 01.07.1992, в котором обозначено убежище (объект 05), местонахождение территория ТЭЦ-2, 1986 года ввода в эксплуатацию (л.д. 56-59 т. 1).

Таким образом, с октября 2001 г.. Комитет по управлению имуществом Администрации Омской области, наделённый правами территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, знал о приватизации спорного объекта и о нарушении этим прав Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО "Основа Холдинг" указало, что в перечне объектов и имущества гражданской обороны и мобилизационного назначения, не подлежащих внесению в уставный капитал ОАО АК "Омскэнерго" по состоянию на 01.07.1992, обозначено убежище (объект 05), местонахождение территория ТЭЦ-2, 1986 года ввода в эксплуатацию, а не 1956 года ввода в эксплуатацию. Однако, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в указанном перечне обозначено иное убежище. Сведений о том, что на территории ТЭЦ-2 имелось иное убежище, кроме спорного, материалы дела не содержат.

Настоящее исковое заявление подано истцом - ТУ Росимущества в Омской области в Арбитражный суд Омской области 14.06.2011, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не мог начаться ранее 22.10.2009, когда комиссией Главного управления МЧС России по Омской области было установлено, что спорное помещение находится в здании, принадлежащем ЗАО "Основа Холдинг", основан на неправильном применении норм материального права.

Обстоятельство о том, что до 2009 г.. ни истец, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника убежища себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении убежища не осуществляли, не влияет на начало течения срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом - ТУ Росимущества в Омской области пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции, принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушении норм материального права, подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба ЗАО "Основа Холдинг" удовлетворяется. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу N А46-7365/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" 2000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина