Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-11059/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А32-15462/2011 15АП-11059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МДОУ детский сад N 32 "Ромашка" общеразвивающего вида МО г-к Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МО г-к Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 по делу N А32-15462/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель"

к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 32 "Ромашка" общеразвивающего вида муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель" (далее - ООО КСПП "Строитель", общество, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 32 "Ромашка" общеразвивающего вида муниципального образования город-курорт Анапа (далее - МДОУ детский сад N 32 "Ромашка", детский сад, учреждение, ответчик) при участии третьего лица муниципального образования город-курорт Анапа (далее - МО г-к Анапа, третье лицо) о взыскании задолженности в размере 256 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 434, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2011 года с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 32 "Ромашка" общеразвивающего вида муниципального образования город - курорт Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель" взыскано 256 000 руб. задолженности, 57 434 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 32 "Ромашка" общеразвивающего вида муниципального образования город - курорт Анапа в доход федерального бюджета взыскано 9 269 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация МО г-к Анапа подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины. Учитывая тот факт, что детский сад является бюджетным учреждением - отраслевым (функциональным) органом администрации МО г-к Анапа, финансирование которого осуществляется за счет средств местного бюджета, а в заключенном между ответчиком и истцом договоре не было предусмотрено денежных средств на оплату каких-либо дополнительных расходов, в том числе связанных с оплатой процентов и госпошлины, взыскание с отраслевого (функционального) органа администрации МО город-курорт Анапа госпошлины противоречит закону. Администрация также указывает на то, что несмотря на очевидную несоразмерность размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства по договорам о выполнении работ, а также на то, что субъектом спорного правоотношения является муниципальное бюджетное учреждение - МДОУ детский сад N 32 "Ромашка", суд не рассмотрел возможность уменьшения размера процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не обосновал в своем решении мотивы, по которым такая возможность была отвергнута судом.

ООО КСПП "Строитель", МДОУ детский сад N 32 "Ромашка" и Администрация МО г-к Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку Администрация МО г-к Анапа оспаривает решение суда только в части взыскания процентов и госпошлины, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2008 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 05\R-07, согласно условиям которого подрядчик принял на себя проведение следующих работ: укладка тротуарной плитки 471 кв.м.; установка бордюрного камня 904 кв.м.; демонтаж старой плитки с бордюрным камнем.

В соответствии с п. 2 договора стоимость работ составляет 600 000 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2008 г.. Окончание работ на объекте - до 31.12.2008 г..

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2008 г.. и N 2 от 20.08.2008 г.. и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ в сумме 344 000 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 256 000 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом ответчику и принятия последним работ на общую сумму 600 000 руб., как уже было отмечено, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2008 г.. и N 2 от 20.08.2008 г.. и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ в размере 344 000 руб.

В отзыве на исковое заявление, подписанном заведующей детским садом, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 256 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 256 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключенном между ответчиком и истцом договоре не было предусмотрено денежных средств на оплату каких-либо дополнительных расходов, в том числе связанных с оплатой процентов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому ссылка ответчика на то обстоятельство, что в бюджете муниципального образования не были запланированы денежные средства на оплату работ, взыскиваемые по настоящему делу, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчик не предоставил судам сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по получению дополнительных субсидий из районного, федерального и краевого бюджета.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга в размере 256 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств отсутствия вины заказчика ответчиком не представлено, постольку с детского сада в пользу общества обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 г.. по 10.05.2011 г.. в размере 57 434 руб. 66 коп.

Довод жалобы о том, что несмотря на очевидную несоразмерность размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства по договорам о выполнении работ, а также на то, что субъектом спорного правоотношения является муниципальное бюджетное учреждение - МДОУ детский сад N 32 "Ромашка", суд не рассмотрел возможности уменьшения размера процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не обосновал в своем решении мотивов, по которым такая возможность была отвергнута судом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) денежного обязательства.

В качестве довода жалобы ответчик также ссылается на то, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины. Учитывая тот факт, что детский сад является бюджетным учреждением - отраслевым (функциональным) органом администрации МО г-к Анапа, финансирование которого осуществляется за счет средств местного бюджета, при этом в заключенном между ответчиком и истцом договоре не было предусмотрено денежных средств на оплату каких-либо дополнительных расходов, в том числе связанных с оплатой процентов и госпошлины, взыскание с отраслевого (функционального) органа администрации МО город-курорт Анапа госпошлины противоречит закону.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009 г., пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждение не является государственным или муниципальным органом, поскольку не наделено властными полномочиями. Факт финансирования его из местного бюджета не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Основания для освобождения детского сада от уплаты государственной пошлины по иску отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 по делу N А32-15462/2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 по делу N А32-15462/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев