Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 02АП-6285/11

г. Киров

03 ноября 2011 г.

Дело N А82-3870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Страховая Компания ТЭСТ-ЖАСО"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2011 по делу N А82-3870/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая Компания ТЭСТ-ЖАСО" (ИНН: 7604036010, ОГРН: 1027600676630)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ИНН: 7604014619, ОГРН: 1077604019767),

о взыскании 44 412 рублей 07 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая Компания ТЭСТ-ЖАСО" (далее - истец, Страховая компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая компания), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (далее - ОАО "РЭУ N 2") о взыскании 44 412 рублей 07 копеек в возмещение материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2011 в удовлетворении требований ОАО "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" отказано. Суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба отсутствует, кроме этого, причинение ущерба в заявленном размере не доказано.

ОАО "Страховая Компания ТЭСТ-ЖАСО" с принятым решением суда не согласилось, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что им доказан факт ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчиков по неисполнению условий заключенных ими договоров и причинением ущерба. Подробная позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2011 во дворе дома N 28/35 по ул. Рыбинская г. Ярославля получил механические повреждения автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т714РР76, принадлежащий на праве собственности Лысковой Анне Александровне. Указанные повреждения, по мнению истца, возникли в результате падения снега с крыши. Стоимость восстановительного ремонта составила 44 412 рублей 07 копеек.

Автомобиль был застрахован в ОАО "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО", страховые риски "АВТОКАСКО" - совместное страхование рисков "хищение" и "ущерб" (пункт 3.1.3. Правил страхования средств автотранспорта) по договору страхования (страховому полису) от 12.01.2011 N ЭЛ008973, действующему с 28.05.2010 по 27.05.2011.

27.05.2010 ОАО "СК ТЭСТ-ЖАСО" и Лыскова А.А. заключили договор страхования, в связи с чем страхователю был оформлен полис ЭЛ008248 "Страхование средств автотранспорта "Безаварийный" на период с 28.05.2010 по 27.05.2011. В страховом полисе от 27.05.2010 устанавливалась безусловная франшиза в размере 20 процентов от страховой суммы, но определено, что данное условие может быть отменено по письменному заявлению страхователя при отсутствии страховых выплат на момент подачи соответствующего заявления и доплате страховой премии в размере 18000 рублей. Полисом также определено, что выплата страхового возмещения производится по варианту "Б" (пункт 3.1.3. Правил страхования СА от 14.02.2008) (том 3, листы дела 15-16).

12.01.2011 указанный выше полис переоформлен на полис N ЭЛ008973 "Страхование средств автотранспорта" в связи с изменением условий страхования. Получена доплата страховой премии в размере 18 000 рублей. Полисом определено, что выплата страхового возмещения производится по варианту "Б" (пункт 3.1.3 Правил страхования СА от 14.02.2008) (том 1, лист дела 24).

Пунктом 3.1.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" 14 февраля 2008 года (далее - Правила), предусмотрено страхование "АВТОКАСКО" - совместное страхование рисков "Хищение" и "Ущерб".

Согласно пункту 3.1.2 Правил под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, угона ТС (т.е. неправомерного завладения ТС без цели хищения) пожара или взрыва (в движении, на месте парковки или хранения), стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, ливня, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений), падения на ТС инородных предметов (в том числе снега и льда), противоправных действий третьих лиц. Кроме того, возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию ТС, осуществленные при наступлении указанных в данном подпункте Правил событий, при этом утрата (снижение) товарной стоимости не является страховым риском по данному пункту Правил.

Определение размера ущерба и порядок определения страховой выплаты указаны в пункте 13 Правил. В соответствии с пунктом 13.1 Правил при признании факта страхового случая Страховщик возмещает Страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу или его наследнику убытки путем выплаты страхового возмещения по одному из двух вариантов страхования. Вариант "Б", в частности, предусматривает, что в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется без учета износа ТС на дату наступления страхового случая на основании калькуляции, составленной Страховщиком или заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки) о размере ущерба с учетом безусловной франшизы, определенной в договоре страхования. Конкретный вариант определения размера ущерба (вариант "А" или "Б") определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования (страховом полисе) при заключении Договора страхования (пункт 13.1.4.).

Договор страхования заключается в письменной форме на основании заявления Страхователя (пункт 7.1, 7.2 Правил).

При возникновении ущерба Страхователь обязан незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, но в любом случае не позднее одного рабочего для, считая с того дня, когда он узнал о нанесении ущерба застрахованному ТС, известить об этом Страховщика (пункт 11.2.3 Правил), в течение трех рабочих дней с даты сообщения Страховщику об ущербе, причиненном застрахованному ТС, если Договором страхования не установлено иное, подать Страховщику или его представителю письменное заявление о факте наступления страхового события установленной Страховщиком формы с подробным изложением все известных ему обстоятельств происшествия (пункт 11.2.4 Правил); предоставить Страховщику все необходимые документы (пункт 11.2.5 Правил) и возможность произвести осмотр застрахованного ТС (пункт 11.2.6 Правил); сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком (пункт 11.2.8.);

Указанный случай был признан страховой компанией страховым, 24.02.2011 Лысковой А.А. произведена страховая выплата по расходному кассовому ордеру N 160 в размере 44 412 рублей 07 копеек.

25.12.2007 между Управляющей организацией домом и собственниками помещений в доме N 28/35 по ул. Рыбинской города Ярославля заключен договор N 4-108 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Управляющая компания обязалась обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме коммунальные услуги, отвечающие параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности (пункт 2.1.1 договора); привлекать к выполнению работ подрядные организации (пункт 2.2.1 договора) (том 2, листы дела 142-155).

Во исполнение договора от 25.12.2007 N 4-108 управления многоквартирным домом Управляющая организация (заказчик) 10.12.2010 заключила договор генерального подряда N 3/10 на содержание (включая техническое обслуживание) и ремонт общего имущества в многоквартирных домах с ОАО "РЭУ-2" (подрядчик). В соответствии с названным договором подрядчик обязался: поддерживать в надлежащем состоянии жилищный фонд, его инженерные системы и весь имущественный комплекс, переданный заказчиком (пункт 2.3.1 договора подряда); обеспечивать качественное выполнение порученных работ и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий Договора подряда в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора. Вид и периодичность выполнения работ подрядчиком определены в Приложении N 2 (пункт 2.3.2 договора подряда); принимать, обрабатывать и исполнять заявки от населения, арендаторов (собственников) нежилых помещений о нарушениях в содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, об аварийных ситуациях на инженерных коммуникациях, в рамках единой диспетчерской службы 26-20-20, с обязательным указанием отметок о ходе исполнения работ в оперативном режиме (пункт 2.3.4 договора подряда).

В приложении N 2 к Договору подряда указано, что подрядчик ОАО "РЭУ N 2" обязано проводить удаление снега и наледи с кровель в зимний период по мере необходимости (том 1, листы дела 119-126).

Полагая, что падение снега с крыши дома N 28/35 по ул. Рыбинской в городе Ярославле произошло по вине Управляющей компании, которая не исполняла надлежащим образом обязательства, принятые на себя по договору управления многоквартирным домом от 25.12.2007 N 4-108, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 08.06.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "РЭУ-2"

Истец просил взыскать с каждого из ответчиков по 22 206 рублей 04 копейки, поскольку усматривает вину каждого из них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что для возмещения убытков необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Также доказыванию подлежит размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов заявленная сумма убытков подлежит взысканию.

В силу статьи 65 АПК РФ, с учётом положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию противоправности бездействия ответчика и размера убытков возложена на истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательств неисполнения ответчиками обязанности по очистке кровли от снега и льда.

10.01.2011 в дежурную часть отдела милиции N 1 УВД по г. Ярославлю поступило заявление от Лысковой Анны Александровны о том, что у дома N 28/35 по ул. Рыбинской поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Королла, государственный номер Т 714 РР 76 (том 1, лист дела 82).

В период с 20 часов 20 минут по 20 часов 30 минут 10.01.2011 сотрудником милиции был произведен осмотр места происшествия, в результате которого установлено, что поврежденный автомобиль стоит у первого подъезда дома N 28/35 по ул. Рыбинской правой стороной к фасаду. На момент осмотра на машине отсутствовало правое зеркало заднего вида, имеются следы слома, торчат электрические провода, имеются вмятины на крыле переднем правом, двери передней и задней правой стороны. Иных видимых повреждений не обнаружено (том 1, лист дела 86).

Из объяснения Лысковой А.А. от 10.01.2011 следует, что повреждения ее автомобилю, возможно, причинены в результате падения снега с крыши. Кроме того, Лыскова А.А. пояснила, что ее автомашине причинены следующие повреждения: повреждено зеркало заднего вида, имеются повреждения на крыше салона машины и переднем капоте (том 1, лист дела 84). Из представленных сторонами документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего Лысковой А.А., произошло именно в результате падения снега (наледи) с крыши дома N 28/35 по ул. Рыбинская города Ярославля.

В протоколе осмотра места происшествия от 10.01.2011 зафиксированы видимые повреждения транспортного средства, однако не установлен факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега и льда с крыши дома. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011 приведено лишь изложение объяснений собственника транспортного средства Лысковой А.А. о том, что повреждения машины были получены в результате схода снега с крыши дома. В ходе проверки свидетели и очевидцы не установлены, осмотр крыши дома не производился, каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения снега и льда на автомобиль с крыши дома, в деле также не имеется.

12.01.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления) (том 1, лист дела 45).

19.04.2011 заместителем прокурора города Ярославля указанное постановление отменено как незаконное (необоснованное), поскольку проверка проведена не в полном объеме (том 1, лист дела 89).

Таким образом, из материалов проверки следует, что состояние кровли, а также снежного покрова около дома и машины 10.01.2010 не обследовалось и не фиксировалось.

Согласно сведениям по очистке кровель от снега и наледи по состоянию на 13.01.2011, направленным Управдомом в Территориальную Администрацию Кировского района ОАО "РЭУ-1", установлены ограждения, в том числе и у дома N 28/35 по ул. Рыбинской г. Ярославля (том 2, листы дела 12-14).

По сведениям по очистке кровель от снега и наледи, предоставленным ОАО "РЭУ N 2" в ОАО "Управдом Кировского района" и в Администрацию Кировского района, по состоянию на 13.01.2011 установлены аншлаги у дома N 28/35 по ул. Рыбинская;

Как следует из отчета по очистке кровель от снега и наледи Кировского района на 28.01.2011, направленного ОАО "Управдом Кировского района" в Депаратамент городского хозяйства и Территориальную Администрацию Кировского района, на крыше дома N 28/35 ул. Рыбинской произведена частичная очистка от снега и льда (том 2, листы дела 16-19).

Согласно данным Журнала дежурств ОАО "РЭУ N 2" в период с 25.12.2010 по 10.01.2011 заявок по очистке крыши дома N 28/35 по ул. Рыбинской от снега и наледи не поступало (том 2, листы дела 59-65).

Согласно сведениям, поступающим в Единую диспетчерскую службу, в период с 27.12.2010 по 28.01.2011 поступило несколько заявок на очистку крыши дома N 28/35 по ул. Рыбинской от снега и льда: 27.12.2010 в 16:48; 11.01.2011 в 16:47; 13.01.2010 в 16:47; 14.01.2011 в 16:46; 15.01.2011 в 12:37 и в 16:46; 16.01.2011 в 16:44; 17.01.2011 в 12:37; 19.01.2011 в 12:36;19.01.2011 в 12:36 и в 16:44; 28.01.2011 в 09:56. Все принятые заявки исполнены 28.01.2011, 31.01.2011 и 01.02.2011. Заявка от 27.12.2010 исполнена 28.01.2011.

Согласно графику по очистке кровель от снега и наледи, утвержденному директором ОАО "РЭУ N 2" очистка кровли дома N 28/35 по ул. Рыбинской была запланирована на 16.12.2010, указанное мероприятие выполнено (том 2, листы дела 85-87).

27.01.2011 линейный участок N 2 ОАО "Управдом Кировского района" г. Ярославля направил в адрес директора ОАО "РЭУ-2" предписание N 73 о принятии мер по очистке от снега и наледи кровли жилого дома (со стороны дворовой территории) по адресу: Рыбинская, 28/35. Срок исполнения установлен 28.01.2011. Указанное предписание выполнено работниками РЭУ-2 28.01.2011 (том 2, листы дела 88-89).

С учётом изожженного установленные судом обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ущерб причинён в результате схода с крыши снега либо льда.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано Лысковой А.А. в страховую компанию только 09.02.2011 (том 1, лист дела 48).

Осмотр транспортного средства произведен экспертно-правовой компанией "Паллада" (индивидуальным предпринимателем Осиповым А.Е.) 15.02.2011. В ходе осмотра в акте осмотра транспортного средства были зафиксированы следующие повреждения, а именно: "крыло пер. прав. - деф.; капот пер. лип. - деф.; зеркало прав. - отс.; дверь пер. прав. - деф.; дверь з. прав. - деф.; панель крыши - деф." (том 1, лист дела 59).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Осмотр указанного транспортного средства в срок, установленный Правилами, страховщиком не производился, о нанесении ущерба транспортному средству страхователю было известно 10.01.2011. Осмотр экспертом произведен 15.02.2011.

Доказательства того, что Лыскова А.А. обеспечила сохранность транспортного средства в том виде, в каком оно оказалось после событий, в результате которых ему были причинены повреждения, не представлено.

Кроме того, имеются некоторые расхождения в повреждениях, указанных потерпевшей, в протоколе осмотра места происшествия, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и акте осмотра.

Таким образом, достоверно установить причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчиков не представляется возможным.

Следовательно, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о взыскании ущерба. Представленные истцом документы являются недостаточными доказательствами для взыскания материального ущерба.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Страховая компания ТЭСТ - ЖАСО" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей уплачена Страховой компанией по платежному поручению от 31.08.2011 N 1451.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2011 по делу N А82-3870/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина