Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 г. N 17АП-1854/07

г. Пермь

06 апреля 2007 г.

N дела 17АП-1854/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конотопа Алексея Вадимовича (далее - предприниматель)

на решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Пермского края принятого судьей Аликиной Е.Н. по делу N А50-21053/2006

по заявлению: предпринимателя

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган)

о признании частично недействительным ненормативного правового акта

при участии представителей:

заявителя: Конотопа А.В. (паспорт 5705 N 752545), Кучина К.В. удостоверение N 1505, паспорт 5704 N 2512971), Конотоп Н.Г. паспорт 5703 N 728578, доверенность от 20.01.2007),

инспекции: Трофимовой Я.П. (паспорт 5704 N 291522, доверенность от 29.12.2006 N 56) Реутовой Е.В. паспорт 5700 N 310544, доверенность от 16.01.2007 N 04),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.11.2006 N 13.138 о привлечения его к налоговой ответственности в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 172 000 руб. 51 коп., налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в сумме 20 105 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 17 244 руб. 46 коп., начисленных на эти суммы налогов пени и штрафы, предусмотренные п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 с учетом определения от 06.04.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 13 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, на доводах настаивает, пояснил, что оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения о доначислении НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Инспекция в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в обоснование своей позиции представили суду дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений от инспекции не поступило, законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2003 - 2005 г. составлен акт от 30.01.2006 N 113, на основании которого вынесено решение от 03.11.2006 N 13.138 о привлечении к налоговой ответственности.

В частности, проверяющими налогового органа установлено что, считая себя освобожденным от исполнения обязанностей плательщика НДС по п. 4 ст. 145 Кодекса, предприниматель за периоды с 01.01.2003 по 31.12.2003 и с 01.04.2005 по 31.12.2005 не исчислял и не уплачивал НДС в бюджет со стоимости реализованного товара, оплаченного безналичным путем.

Налоговая база в рассматриваемом случае была определена инспекцией на основе сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, полученных из обслуживающего банка.

Рассчитанный таким путем НДС за 2003 г., 2-ой квартал, полугодие, 9 месяцев и 2005 г. составил 1 006 787 руб. 91 коп.

Предприниматель, оспаривая решение инспекции в указанной части, сослался на то, что в указанных периодах не должен был уплачивать НДС, поскольку направлял в налоговый орган уведомление и соответствующие документы, предусмотренные п. 3, 6 ст. 145 Кодекса.

Разрешая спор, суд согласился с выводами инспекции, указав при этом, что предприниматель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес инспекции уведомления об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС.

Однако указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В силу п. 1 ст. 145 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (п. 3 ст. 145 Кодекса).

В п. 4 данной статьи определено, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 настоящей статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.

Документами, подтверждающими в соответствии с п. 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (п. 6 ст. 145 Кодекса).

Из приведенных норм видно, что предприниматели получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в налоговый орган предприниматели должны не позднее 20-го числа месяца, с которого используется льгота.

Таким образом, Кодекс устанавливает уведомительный порядок освобождения от исполнения обязанностей по исчислению и уплате НДС, возлагая на предпринимателя, который претендует на получение освобождения, обязанность направить письменное уведомление, и документы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как следует из пояснений предпринимателя, им 15.01.2003 было опущено в ящик для бесконтактного приема документации, расположенный в здании инспекции уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Кроме того, 16.01.2003 г. предприниматель повторно по почте заказным письмом направил в адрес инспекции уведомление с прилагаемыми к нему выписками из книги продаж за октябрь-декабрь 2002 г. и из книги учета доходов и расходов за октябрь - декабрь 2002 г..

В доказательства направления указанных документов предприниматель представил инспекции и суду квитанцию о приеме заказного письма (штемпель почтового отделения от 16.01.2003), реестр документов от 15.01.2003 N 1.

Аналогичная позиция предпринимателя и по периоду с 01.04.2005 по 31.12.2005 г..

Как следует из его пояснений, 13.04.2005 г. предприниматель по почте заказным письмом направил в адрес инспекции уведомление с прилагаемыми к нему выпиской из книги учета доходов и расходов за январь-март 2005 г..

В доказательства направления указанных документов предприниматель представил инспекции и суду квитанцию о приеме заказного письма (штемпель почтового отделения от 13.04.2005), реестр документов от 12.04.2005 N 5.

Опровергая получение налоговым органом спорной корреспонденции, инспекция указалат, что ею ведется журнал входящей корреспонденции, в котором записывается поступление всей корреспонденции.

Между тем за периоды с 01.01.2003 по 31.01.2003, а также с 13.04.2005 по 23.04.2005 г. никакой корреспонденция от предпринимателя по ее утверждению не поступало.

Однако достоверных доказательств в опровержение факта получения указанной корреспонденции от предпринимателя налоговый орган не представил.

Журнал входящей корреспонденции за спорные периоды также не был ею представлен для обозрения арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 7 ст. 145 Кодекса налогоплательщик вправе направить в налоговый орган уведомление и документы по почте заказным письмом.

В этом случае днем их представления в налоговый орган считается шестой день со дня отправления заказного письма.

Иных требований к порядку направления указанных уведомлений, в том числе обязанность оформления описи вложения, законодательством не предусмотрено, поэтому оснований для отклонения представленных предпринимателем реестров без подписи налогового органа в качестве надлежащих доказательств отправки корреспонденции заказным письмом не имеется.

Представленные предпринимателем кропии квитанции органа почтовой связи оформлены в соответствии с п. 76 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, то есть являются надлежащим доказательством подтверждения факта передачи предпринимателем органам связи почтовой корреспонденции для отправки в адрес налогового органа.

Таким образом, поскольку довод предпринимателя о направлении в адрес инспекции уведомлений и необходимых документов, предусмотренных п. 6 ст. 145 Кодекса, об использовании и в 2003 и с 01.04.2005 по 31.12.2005 освобождения от уплаты НДС не опровергнут инспекцией, арбитражный апелляционный суд оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления предпринимателю НДС, пени и штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса вследствие недоказанности налоговым органом статуса предпринимателя как плательщика НДС.

С учетом изложенного, требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН явились результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничная торговлю за наличный расчет).

Вместе с тем часть товара реализованного налогоплательщиком через розничную сеть была оплачена покупателями безналичным путем.

Учитывая, что розничная торговля товарами по безналичному расчету не подпадает под специальный налоговый режим, инспекция указала, что предприниматель обязан был исчислить и уплатить с полученного от такой деятельности дохода налоги по общей системе налогообложения.

Поскольку предприниматель не облагал доход от названной деятельности налогами, предусмотренными общепринятой системой налогообложения и не вел раздельный учет доходов и расходов, относящихся к общеустановленной системе налогообложения и подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, инспекция произвела расчет размера профессиональных вычетов и доначислила НДФЛ и ЕСН.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции о начислении НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд согласился с доводами налогового органа.

Указанный вывод суда является верным.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно п. 4 той же статьи, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Из приведенных положений Закона следует, что общая система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога для отдельных видов деятельности являются самостоятельными налоговыми системами со своими налоговыми базами (доходами и расходами).

Следовательно, не допускается включение расходов, принимаемых по одной системе налогообложения, в расходы по другой системе налогообложения.

Налоги по общей системе налогообложения и по единому налогу должны исчисляться на основе раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В случае отсутствия раздельного учета, указанного выше, налоговый орган вправе определить суммы налогов пропорционально доходам и расходам в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Аналогичный (пропорциональный) порядок определения сумм налога по общей системе налогообложения установлен, в частности, п. 9 ст. 274 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю светильниками за наличный расчет, облагаемую единым налогом на вмененный доход в соответствии с гл. 26.3 Кодекса.

Однако на основании полученных выписок от Березниковского Отделения Сберегательного банка РФ N 8405 о движении денежных средств по расчетному счету, инспекцией установлено, что часть реализованного налогоплательщиком через розничную сеть товара была оплачена покупателями безналичным путем (л.д. 85-150 т. 1, л.д. 1-119 т. 2).

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у предпринимателя раздельного учета, позволяющего определить размер понесенных затрат, связанных с осуществлением деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в связи с чем, ею определен размер расходов предпринимателя, подлежащих включению в профессиональный налоговый вычет, пропорционально доле его доходов, приходящихся на данный вид деятельности в общем объеме доходов.

Установленное инспекцией соотношение доходов и расходов, учитываемых при различных режимах налогообложения, заявителем не опровергнуто.

Из представленной предпринимателю арбитражному апелляционному суду копии книги учета доходов и расходов ведение раздельного учета не усматривается.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН за 2003 и 2005 годы, а также соответствующих сумм пеней штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса является законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 333.21 Кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным для физических лиц госпошлина составляет 100 рублей.

Согласно п. 12 той же статьи госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Предприниматель уплатил государственную пошлину при подаче заявления по квитанции от 14.12.2006 N 741 в размере 2 000 руб. (л.д. 6 т. 1), пошлину по апелляционной жалобе по квитанции от 01.03.2007 806 - в размере 1 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина составляет 2 850 руб. (2 000 - 100 + 1 000 - 50), которая на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании ст. 102, 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, подлежит взысканию со стороны по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку при вынесении судом не были распределены судебные расходы, а также с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

В связи с тем, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, до 01.01.2007 в соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Кодекса госпошлина подлежала возврату плательщику из федерального бюджета.

С 01.01.2007 Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 п. 5 ст. 333.40 Кодекса исключен, однако согласно п. 9 ст. 7 этого же Закона суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 333.40 Кодекса (в редакции указанного Федерального закона), возвращается налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что государственная пошлина уплачена предпринимателем за подачу заявления 14.12.2006, а за апелляционную жалобу - 01.03.2007, государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 25 руб. - взысканию в пользу предпринимателя с инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, п. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2007 года с учетом определения Арбитражного суда Пермского края об исправлении опечатки от 06 апреля 2007 года по делу N А50 - 21053/2006-А8 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 03.11.2006 N 13.138 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Конотопа Алексея Вадимовича (ИНН 591100068781) налога на добавленную стоимость в сумме 172 000 руб. 51 коп., соответствующих сумм пеней и штрафы, предусмотренные п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.

Возвратить из Федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Конотопу Алексею Вадимовичу (ИНН 591100068781) госпошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 2 900 руб., уплаченные по платежным поручениям от 14.12.2006 N 741 и от 01.03.2007 N 806.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 25 руб. в пользу Конотопа Алексея Вадимовича (ИНН 591100068781).

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Р.А. Богданова Г.Н. Гулякова