Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10052/11

г.Челябинск

07 ноября 2011 г.

N 18АП-10052/2011 Дело N А76-7306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2011 г. по делу N А76-7306/2011 (судья Мухлынина Л.Д.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Инженерно-производственного предприятия "Челябтехстром" - Деревянко С.Б. (доверенность N 586 от 03.06.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - истец, ООО "Техмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу Инженерно - производственное предприятие "Челябтехстром" (далее - ответчик, ОАО ИПП "Челябтехстром") о взыскании 1 428 755 руб. пени за период с 01.12.2010 по 12.03.2011 за нарушение сроков поставки 118 прицепов, а также 625 400 руб. убытков, составляющих разницу в цене товара (спорные прицепы).

Определением суда от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уником".

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011 (резолютивная часть объявлена 10.08.2011) в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 625 400 руб. и пени в размере 1 150 700 руб. отказано. Требование о взыскании пени в размере 278 055 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техмаш" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок вызвано ненадлежащим исполнением истцом обязанности по внесению предоплаты за подлежащий поставке товар, не обоснован. Согласно имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 01.01.2011 сальдо в пользу ООО "Техмаш" составляет 4 580 259 руб. 21 коп. Данную сумму следует считать суммой предоплаты по договору поставки N 474. Поскольку согласно условиям протокола N 474/16 от 26.10.2010 размер авансового платежа составляет 50 % стоимости партии товара, на 01.01.2011 ООО "Техмаш" была внесена предоплата за поставку товара на сумму 9 160 518 руб. 42 коп. Ответчиком была допущена недопоставка товара, предоплата за который истцом внесена. По этой причине товар на сумму 606 965 руб. 48 коп. не был оплачен ООО "Техмаш".

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом принято решение об оставлении без рассмотрения требования о взыскании пени в размере 278 055 руб. Между тем, в мотивировочной части решения отсутствуют указания на мотивы принятия данного решения.

Податель апелляционной жалобы указал также на то обстоятельство, что судом в решении допущена арифметическая ошибка. Судом сделан вывод о том, что итоговая сумма платежа за поставку товара по счету N 264 составила 20 676 435 руб. 60 коп., в то время как указанная сумма должна составлять 22 810 473 руб. 90 коп.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель ОАО ИПП "Челябтехстром" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

ООО "Техмаш" и ЗАО "Уником" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 между ООО "Техмаш" (покупатель) и ОАО ИПП "Челябтехстром" (поставщик) заключен договор поставки N 474 (том 1 л.д. 15-17).

Предметом указанного договора явилось изготовление и поставка поставщиком прицепов - шасси модели 8469 (п. 1.1).

Стоимость, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в протоколах о договорной цене, согласно письменной заявке покупателя (п. 1.2).

Договор действует до 31.12.2009 с возможной пролонгацией при условии отсутствия письменного уведомления о расторжении настоящего договора одной из сторон (п. 8.7).

26.10.2010 стороны подписали протокол N 474/16 соглашение о договорной цене (том 1 л.д. 22).

Согласно указанному протоколу поставке подлежали 3 прицеп - шасси модели 8469.10 "2500х8000", 278 прицеп- шасси модели 8469.10 "2800х8000" и 12 прицеп - шасси модели 8469.10 "2500х9000", а также 293 паспорта самоходной машины, 49 транзитных номеров и 49 страховых полисов.

Цена поставки - 54 289 095,04 руб.

Отгрузка готовой продукции производится поставщиком партиями, равномерно в течение ноября - декабря в соответствии с графиком отгрузки, согласованным обеими сторонами.

План-график отгрузки, представленный истцом (том 1 л.д. 23), со стороны ответчика нет подписан.

Иные графики поставки (том 1 л.д. 25-28) составлены истцом в одностороннем порядке и содержат сроки поставки спорных прицепов в январе - феврале 2011 г..

Порядок оплаты сторонами согласован следующим образом - поставке продукции предшествует авансовый платеж в размере 50% за каждую партию прицепов - шасси в количестве 30 комплектов в сумме 2 714 454,75 руб. включая НДС. Окончательный расчет производится поэтапно в течение трех дней после отгрузки партии прицепов - шасси в количестве 30 комплектов в размере 50% от полученной партии в сумме 2 714 454,75 руб.

При этом в случае нарушения ООО "Техмаш" установленных сроков оплаты ОАО ИПП "Челябтехстром" оставляет за собой право на изменение цены, сроков изготовления продукции и реализацию неоплаченной части продукции третьим лицам.

26.10.2010 поставщик направил в адрес покупателя счет N 264 на сумму 51 487 794,04 руб. на оплату продукции, подлежащей поставке по протоколу N 474/16 (том 1 л.д. 21).

Платежными поручениями N 132 от 12.11.2010 на сумму 2 775 000 руб., N 208 от 17.11.2010 на сумму 2 775 000 руб., N 287 от 18.11.2010 на сумму 2 775 000 руб., N 344 от 22.11.2010 на сумму 2 750 000 руб., N 677 от 08.12.2010 на сумму 2 750 000 руб., N 703 от 09.12.2010 на сумму 1 868 000 руб., N 903 от 17.12.2010 на сумму 558 000 руб., N 62 от 27.12.2010 на сумму 2 778 000 руб., N 381 от 27.01.2011 на сумму 2 714 454,75 руб. (том 2 л.д. 21-29) истец перечислил ответчику в счет оплаты подлежащих поставке прицепов - шасси модели 8469,10 "2800 х 8000" денежные средства в размере 21 743 454,75 руб. В назначении платежа указано "по счету N 264 от 26.10.2010 за шасси".

Письмом от 15.02.2011 (исх. N 0163/б4) истец перенес на счет N 264 от 26.10.2010 оплату счетов NN 185, 194, 210, 306, 313 в сумме 1 067 019,15 руб. Таким образом, итоговая сумма платежа за поставку товара по счету N 264 составила 22 810 473,90 руб.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 522 от 06.12.2010, N 523 от 07.12.2010, N 529 от 08.12.2010, N 534 от 09.12.2010, N 539 от 13.12.2010, N 547 от 15.12.2010, N 554 от 17.12.2010, N 584 от 28.12.2010, N 9 от 13.01.2011, N 26 от 19.01.2011, N 36 от 24.01.2011, N 38 от 26.01.2011, N 44 от 28.01.2011, N 45 от 28.01.2011, N 56 от 31.01.2011, N 63 от 02.02.2011 (том 1 л.д. 29-44), поставщик произвел в адрес ООО "Техмаш" поставку прицепов- шасси модели 8469.10 "2800х8000" вместе с паспортами, транзитными номерами и страховыми полисами на сумму 23 739 207 руб. 68 коп.

Таким образом, разница между стоимостью оплаченной продукции и поставленной продукцией по счету N 264 составила 928 733 руб.,78 руб. в пользу ОАО ИПП "Челябтехстром" (23 739 207,68 руб. - 22 810 473,90 руб.).

По результатам исполнения договора N 474 от 18.03.2009 сальдо в пользу ОАО ИПП "Челябтехстром" составило 606 965,48 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.03.2011.

Считая, что ответчик нарушил срок поставки прицепов в количестве 118 штук в установленный протоколом N 474/16 срок, ООО "Техмаш" заключило с ЗАО "Уником" договор поставки N 298 от 24.01.2011 на поставку спорных 118 штук прицепов (том 1 л.д. 47-48), а также 01.03.2011 направило в адрес ОАО ИПП "Челябтехстром" претензию (исх. 10231-1/ТМ), в которой содержалось уведомление ответчику о расторжении договора N 474 ООО "Техмаш" в одностороннем порядке с момента получении ответчиком указанной претензии (том 1 л.д. 9-11).

Претензия получена ОАО ИПП "Челябтехстром" 12.03.2011 (том 1 л.д. 12).

Договор N 298 от 24.01.2011 заключен ООО "Техмаш" с ЗАО "Уником" на поставку и прицепов - шасси, сходных с характеристиками прицепа-шасси модели 8469.10 N2800х8000".

01.03.2011 ООО "Техмаш" направило ответчику претензию N 0231-1/ТМ с требованием выплатить в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара, а также возместить ООО "Техмаш" убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в виде разницы между установленной в договоре поставки N 474 от 18.03.2009 ценой товара и ценой аналогичного товара по совершенной взамен сделке.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по поставке товара, ООО "Техмаш" обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что неисполнение со стороны поставщика обязательства по поставке обусловлено ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате, а именно - отсутствием на счете поставщика авансового платежа в размере 50% за подлежащую поставке продукцию. То есть, отсутствует факт противоправных действий ответчика. Доказательств надлежащего исполнения со стороны покупателя условий договора N 474 в редакции протокола N 474/16 от 26.10.2010 в части обязательства покупателя по перечислению авансового платежа в размере 10 915 000 руб. в счет поставки 118 прицепов, а также окончательного расчета за уже поставленную продукцию, истец суду не представил. При указанных обстоятельствах, у ОАО ИПП "Челябтехстром" отсутствовала обязанность по исполнению обязательства по поставке 118 штук прицепов. Поэтому действия ОАО ИПП "Челябтехстром" по не поставке 118 прицепов - шасси основаны на нормах действующего законодательства и условиях протокола N 474/16. Следовательно, истец не доказал, что заключение договора с третьим лицом на поставку спорной продукции и отказ от исполнения договора с ответчиком, связан с виновными действиями поставщика. В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 150 700 руб. за нарушение сроков поставки именно 118 прицепов и убытков в сумме 625 400 руб., в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре N 474, и ценой, установленной в договоре N 298 с ЗАО "Уником", не основано на требованиях закона, поэтому удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из нормы ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны покупателя возможен в случае неоднократного нарушения сроков поставки другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При этом пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылку к пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей правила для исчисления расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц при нарушении продавцом определенных обязательств без применения условия о расторжении договора. Так, в соответствии с данной нормой, если покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, он может предъявить продавцу требование о возмещении убытков только в виде разницы между ценой, установленной по договору, и ценой по совершенной сделке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Как установлено судом первой инстанции, неисполнение со стороны поставщика обязательства по поставке товара обусловлено ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате, а именно - отсутствием на счете поставщика авансового платежа в размере 50% за подлежащую поставке продукцию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 4 580 259,21 руб., находившиеся на счете ответчика по состоянию на 01.01.2011, являлись авансовым платежом в счет поставки спорных 118 штук прицепов несостоятелен, поскольку в этом случае, размер авансового платежа должен был составить 10 915 000 руб. без учета стоимости техпаспортов, страховых полисов и транзитных номеров (118 штук х 185 000 руб. х 50%). Однако, доказательств перечисления такой суммы на счет ответчика истец не представил.

По результатам исполнения договора N 474 от 18.03.2009 сальдо в пользу ОАО ИПП "Челябтехстром" составило 606 965,48 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.03.2011.

Кроме того, из акта сверки следует, что денежными средствами в размере 4 580 259,21 руб., помимо поставки по счету N 264, истцом производилась оплата поставленного товара и по иным товарным накладным, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, а именно- N 36 от 24.01.2011, N 40 от 26.01.2011, N 381 от 27.01.2011, N 55 от 31.01.2011.

В силу пунктов 1-2 ст. 386 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения со стороны покупателя условий договора N 474 в редакции протокола N 474/16 от 26.10.2010 в части обязательства покупателя по перечислению авансового платежа в размере 10 915 000 руб. в счет поставки 118 прицепов, а также окончательного расчета за уже поставленную продукцию, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах, у ОАО ИПП "Челябтехстром" отсутствовала обязанность по исполнению обязательства по поставке 118 штук прицепов.

Следовательно, действия ОАО ИПП "Челябтехстром" по не поставке 118 прицепов - шасси основаны на нормах действующего законодательства и условиях протокола N 474/16.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что заключение договора с третьим лицом на поставку спорной продукции и отказ от исполнения договора с ответчиком, связан с виновными действиями поставщика, связанными по нарушению сроков поставки и отказу от поставки продукции.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 150 700 руб. за нарушение сроков поставки именно 118 прицепов и убытков в сумме 625 400 руб., в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре N 474, и ценой, установленной в договоре N 298 с ЗАО "Уником", обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом принято решение об оставлении без рассмотрения требования о взыскании пени в размере 278 055 руб., тогда как в мотивировочной части решения отсутствуют какие-либо указания на мотивы принятия данного решения, является обоснованным.

Между тем, не указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения мотивов оставления без рассмотрения требования о взыскании пени в размере 278 055 руб. не привело к вынесению незаконного решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Под претензией следует понимать требование лица, направленное непосредственно его контрагенту, об урегулировании возникшего между ними спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) оформляется письменным документом, содержащим четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В пункте 7.1 договора поставки N 474 от 18.03.2009 стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 ООО "Техмаш" направило ответчику претензию N 0231-1/ТМ с требованием выплатить в пользу истца 1 945 700 руб., в том числе: неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 150 700 руб., а также 795 000 руб. убытков.

Между тем, в соответствии с расчетом неустойки, составленным истцом за просрочку поставки товара за период с 01.12.2010 по 12.03.2011, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 428 755 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения требование о взыскании с ответчика пени в размере 278 055 руб., поскольку претензионный порядок урегулирования спора в отношении данной суммы не соблюден.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что судом в решении допущена арифметическая ошибка, также является обоснованным.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 132 от 12.11.2010 на сумму 2 775 000 руб., N 208 от 17.11.2010 на сумму 2 775 000 руб., N 287 от 18.11.2010 на сумму 2 775 000 руб., N 344 от 22.11.2010 на сумму 2 750 000 руб., N 677 от 08.12.2010 на сумму 2 750 000 руб., N 703 от 09.12.2010 на сумму 1 868 000 руб., N 903 от 17.12.2010 на сумму 558 000 руб., N 62 от 27.12.2010 на сумму 2 778 000 руб., N 381 от 27.01.2011 на сумму 2 714 454,75 руб. (том 2 л.д. 21-29) истец перечислил ответчику в счет оплаты подлежащих поставке прицепов - шасси модели 8469,10 "2800 х 8000" денежные средства в размере 21 743 454,75 руб.

В назначении платежа указано "по счету N 264 от 26.10.2010 за шасси".

Письмом от 15.02.2011 (исх. N 0163/б4) истец перенес на счет N 264 от 26.10.2010 оплату счетов NN 185, 194, 210, 306, 313 в сумме 1 067 019,15 руб.

Таким образом, итоговая сумма платежа за поставку товара по счету N 264 составила 22 810 473,90 руб.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что итоговая сумма платежа за поставку товара по счету N 264 составила 20 676 435 руб. 60 коп., в то время как указанная сумма составляет 22 810 473 руб. 90 коп.

Между тем, данное обстоятельство также не привело к вынесению незаконного решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2011 г. по делу N А76-7306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова