Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 04АП-2623/11

г. Чита

07 ноября 2011 года

Дело N А10-449/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Рылов Д.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2011 года по делу N А10-449/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Байкальская лесная компания" (ОГРН 1020300779641 ИНН 0316004202) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Бурятия (ОГРН 1020300966256 ИНН 0323057082) о признании недействительным решения от 16 ноября 2010 года N 02-03/73-2010,

третье лицо - ООО "Воля" (ИНН 0323000544);

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Бурятия обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2011 года по делу N А10-449/2011.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что первоначально апелляционная жалоба Бурятского УФАС была направлена 24 июня 2011 года (в установленные процессуальные сроки) ошибочно непосредственно в суд апелляционной инстанции. Срок заявления ходатайства о восстановлении процессуального срока и предельно допустимый срок для восстановления, предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истекли.

Как следует из материалов дела и поданной апелляционной жалобы с приложенными документами, Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Бурятия уже обращалось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с названной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года указанная жалоба была возвращена в связи с тем, что была подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Бурятия была возвращена по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Указанные определения в кассационном порядке не обжаловались.

Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Бурятия вновь обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение.

В полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2).

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 26 мая 2011 года.

По имеющимся в материалах дела документам видно, что Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Бурятия было надлежащим образом уведомлено о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, копия обжалуемого судебного акта от 26 мая 2011 года была направлена судом первой инстанции 27 мая 2011 года и была получена Управлением 30 мая 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67000838915083, то есть в пределах установленного срока на обжалование.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 26 июня 2011 года.

В третий раз апелляционная жалоба была подана через суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы 24 октября 2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Бурятия.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 27.07.10 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривает наличия причин, не зависящих от Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Бурятия, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2011 года в установленный законом срок.

Управление в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указало каких-либо независящих от него причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что Управление было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, участвовало в судебном заседании 19 мая 2011 года, своевременно получило копию решения и у него имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи, с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины не могут являться оправданием подачи апелляционной жалобы только 24 октября 2011 года. Первоначальная подача апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии уважительности причин.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Бурятия о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2011 года по делу N А10-449/2011 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 16 листах, приложенные документы на 13 листах.

Судья

Д.Н. Рылов