Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 17АП-7937/07

г. Пермь

29 ноября 2007 г.

N 17АП - 7937/2007-ГК Дело N А60-8919/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей М.С. Крымджановой, В.А. Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - ОАО "Продовольственные товары": Бузмаков Н.М. - дов. от 01.05.2007,

от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: Хотмирова Г.С. - дов. от 28.05.2007,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

2. Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электрохимический комбинат": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Продовольственные товары" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2007 года

по делу N А60-8919/2007,

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску ОАО "Продовольственные товары" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

ОАО "Продовольственные товары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о признании государственной регистрации права на помещения N N 1-6, общей площадью 120, 7 кв. м., расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 2, кадастровый номер 66-66-31/090/2006-060, незаконной, а выданное 09.01.2007 г.. Новоуральским отделом Федеральной регистрационной службы по Свердловской области свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 481632, недействительным.

Определением суда от 07.06.2007 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области (т. 1 л.д. 1-3).

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о принятии новой редакции искового заявления в связи с уточнением наименования документа - исковое заявление (т. 1 л.д. 54-60).

Судом ходатайство было удовлетворено (т. 2 л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о частичном изменении основания иска (т. 2 л.д. 39-40). Истец указал, что на момент подачи иска он добровольно заблуждался в том, что он является собственником спорного объекта. Истец полагал, что по договору от 28(26).07.1994 г.. купли - продажи муниципального имущества ему передан объект - магазин N 4 по ул. Победы, 22 как комплекс недвижимости вместе со спорным объектом. Однако позже выяснилось, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета от 27.12.1991 г.. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности" Городским Советом народных депутатов было принято Решение от 24.03.1992 г.. N 31 "О включении в состав муниципальной собственности объектов УРСа". В п. 1 данного решения указано о включении в состав муниципальной собственности города объектов Управления рабочего снабжения, указанных в приложении N 1. В данном приложении N 1 указан магазин N 4 по ул. Победы, 22, а спорный объект в нем не значится. Поэтому истец полагает, что, не имея документов, подтверждающих право собственности на спорный объект, ответчик включил его в реестр муниципальной собственности, и УФРС зарегистрировало право собственности ответчика. Истец с момента приватизации (02.1993 г..) и до заключения договора N 28 от 26.07.1994 г.. владел и пользовался спорным объектом по договору имущественного найма и владеет до настоящего времени.

Судом изменение основания иска было принято (т. 2 л.д. 77-80).

Определением суда от 29.08.2007 г.. (т. 2 л.д. 77-80) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Уральский электрохимический комбинат".

Истец с решением суда от 21 сентября 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ни приказ Министерства атомной энергетики и промышленности СССР от 12.02.1991 г.., ни совместное решение администрации УЭХК и исполкома городского Совета народных депутатов ничего не упоминают об объектах розничной торговли Управления рабочего снабжения Уральского электрохимического комбината.

Объекты розничной торговли УРСа УЭХК никак не могли быть переданы с баланса УЭХК исполкому городского Совета народных депутатов г. Свердловска - 44, так как по состоянию на 04.12.1991 г.. этих объектов не было на балансе УЭХК.

Акт приемки - передачи объектов ведомственного жилищного и нежилого фонда от 04.02.1991 г.. не может быть исполнен в соответствии с приказом Министерства атомной энергетики и промышленности СССР от 12.02.1991 г.., так как этот нормативный документ вступил в действие позднее, чем произведена передача объектов.

На момент разграничения собственности на основании постановления N 3020-1 спорный объект не относился к жилищному и нежилому фонду.

Остекленная вставка - спорный объект был поставлен на учет в БТИ г. Свердловска - 44, но в УРСе УЭХКа как отдельный объект - основные средства на бухгалтерский учет поставлен не был.

По плану приватизации объединения N 8 УРСа УЭХК магазин N 4, как и многие другие объекты торговли объединения, перешел в ОАО "Продтовары". В соответствии с договором N 28 от 26.07.1994 г.. купли - продажи муниципального имущества магазин N 4 перешел в собственность истца.

Истец пользовался этими помещениями до приватизации и пользуется в настоящее время.

Договор N 28 от 26.07.1994 г.. и приложение N 1 к нему были составлены Комитетом с ошибками, с увеличением балансовой стоимости, суммы платежа за аренду и цены продажи, площади магазинов не совпадают с площадями, указанными в паспортах по помещениям в БТИ.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и признать недействительным зарегистрированное право собственности Новоуральского городского округа на помещения N N 1-6, общей площадью 120, 7 кв. м., находящихся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 2, кадастровый номер 66-66-31/090/2006-060.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчика, спорные помещения не были приватизированы истцом и в собственность истца не передавались. Спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости и относится к объектам муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, представителя в судебное заседание не направило, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии представителя пояснило, что не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции чьих-либо сделок и прав, поэтому правовую оценку требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, ФГУП "Уральский электрохимический комбинат", представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

09.01.2007 за Новоуральским городским округом на праве собственности были зарегистрированы нежилые помещения N N 1-6 общей площадью 120,7 кв.м. по адресу: РФ, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 3, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ N 481632 /т.1,л.д.24/.

Полагая, что данные помещения являются собственностью истца, поэтому зарегистрированное за ответчиком право собственности недействительно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

26.02.1993 Постановлением Главы администрации г. Свердловск-44 N 135 зарегистрирован устав Акционерного общества открытого типа "Продтовары" /т.2,л.д.41-63/.

Как следует из устава, АООТ "Продтовары" учреждено Комитетом по управлению имуществом г. Свердловск-44 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и является правопреемником УРСа в отношении выделенного имущества. Согласно приложению N 1 к уставу /т.2,л.д.64/ в состав структурных единиц общества вошел магазин N 4 по адресу: г. Свердловск-44, ул. Победы,22.

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридического лица в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

В соответствии с пунктами 4,10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа /утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721/, создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Согласно разделу 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66, предусматривающих состав и порядок оценки имущества, в состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного /муниципального/ предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, становится собственником государственного /муниципального/ имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации / п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"/.

Следовательно, правоустанавливающим документом о возникновении права собственности акционерного общества, созданного в процессе приватизации государственного /муниципального/ предприятия является план приватизации, в соответствии с которым в уставный капитал акционерного общества считается переданным только то имущество, которое указано в акте оценки стоимости имущества.

Как следует из Плана приватизации объединения N 8 "Продтовары" УРСа Уральского электрохимического комбината /т.1,л.д.26-30/, балансовая стоимость основных фондов на 01.01.1992 составляла 2 195 тыс. руб., по состоянию на 01.01.1993 - 49 056 тыс. руб.

В п.9 плана приватизации в числе иных подразделений и структурных единиц указан магазин N 4 по адресу: г. Свердловск-44, ул. Победы,22.

В материалах дела отсутствует акт стоимости зданий и сооружений с указанием инвентарных номеров объектов, их местонахождением, годом ввода в эксплуатацию первоначальной /балансовой/ стоимостью, фактическим износом и остаточной стоимостью, предусмотренный Приложением 1 к Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации.

26.07.1994 между Комитетом по управлению имуществом города /продавец/ и АООТ "Продтовары" /покупатель/ заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 28 /т.1,л.д.32-33/.

В соответствии с п.1.1 договора продавец передает, а покупатель обязуется принять встроенные и встроенно-пристроенные в жилые дома помещения, сданные в аренду на основании договора от 21.05.1993 N 136/93 и дополнительного соглашения N 56/94, в том числе помещения магазина N 4.

Согласно приложению N 1 к данному договору /т.1,л.д.34/ в перечень выкупаемых помещений включено здание магазина N 4 /ул. Победы,22/ общей площадью 1005,3 кв.м. балансовой стоимостью 85 440 585 руб. и с ценой продажи 7 655 476 руб.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом 22 по ул. Победы 1964 года постройки /т.2,л.д.22-27/ по состоянию на 18.04.1986 площадь магазина N 4 с подвалом составляла 1005,3 кв.м.

Доказательства того, что в план приватизации в отношении объектов были внесены изменения в установленном законодательством порядке, отсутствуют.

На основании договора купли-продажи от 26.07.1994 N 28 магазин N 4 общей площадью 1000,3 кв.м. был исключен из реестра муниципальной собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности /т.2,л.д.16/.

02.12.1970 Государственной приемочной комиссией принята в эксплуатацию остекленная вставка /кафе-кондитерская/ между домами N 4/5 кв.71, что подтверждается решением Исполкома Городского Совета народных депутатов от 21.12.1070 N 301, актом приемки в эксплуатацию здания /сооружения/ государственной комиссией, актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительства N 227/70 от 02.12.1070 /т1,л.д.99-104/.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 04.04.1986 /т.1,л.д.95-98/ площадь кафетерия по ул. Победы,22 составляла 122,4 кв.м.

Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2005 N 141, технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Следовательно, наличие технического паспорта на спорные помещения подтверждает довод ответчика о том, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Данный факт подтверждается сведениями Новоуральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости /т.1,л.д.71/.

Кроме того, как следует из выписки из реестра муниципальной собственности /т.2,л.д.16/, в реестре находилось два объекта: остекленная вставка кафе-кондитерская /нежилые помещения N N 1-6 площадью 120,7 кв.м. в здании нежилого назначения, лит.А, г. Новоуральск, ул.Комсомольская,2/ и магазин N 4 площадью 1005,3 кв.м. /г. Новоуральск, ул.Победы,22/, который был исключен из реестра на основании договора купли-продажи от 26.07.1994 N 28.

Распоряжением Администрации Новоуральского городского округа от 16.11.2005 N /т.1,л.д.84/ было отменено распоряжение от 01.08.2006 N 515-а "О присвоении адреса остекленной вставке /кафе-кондитерская/, расположенной между жилыми домами по адресу ул.Победы,22 и ул.Комсомольская,2" и остекленной вставке /кафе-кондитерской/, пристроенной к жилому дому по ул.Комсомольской в г. Новоуральске, присвоен адрес жилого дома: ул.Комсомольская,2.

Тот факт, что истец считал спорные помещения своей собственностью, владел этими помещениями и нес затраты на их содержание не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на эти помещения в соответствии с законодательством, которое действовало в период пользования объектом /п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"/.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции о том, что магазин N 4 и остекленная вставка /кафе-кондитерская/ никогда не составляли единый имущественный комплекс и не являлись единым объектом, приобретенным истцом в процессе приватизации.

Следовательно, государственная регистрация права собственности на спорные помещения не нарушает прав и законных интересов истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорный объект относился к муниципальной собственности и подлежал передаче в муниципальную собственность.

На основании приказа Министерства атомной энергетики и промышленности от 12.02.1991 N 93 /т.1,л.д.107-108/ и решения Малого совета Городского Совета народных депутатов от 14.11.1991 N 16 /т.1,л.д.105-106/ жилые дома N 22 по ул. Победы и N 2 по ул.Комсомольская по акту приемки-передачи ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства были приняты от Уральского электрохимического комбината на баланс городского Совета народных депутатов /т.1,л.д.109-111/ и утверждены в статусе муниципальной собственности.

Факт отсутствия спорных помещений в перечне имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за УЭХК, подтверждается также отзывом на иск и справкой УЭХК /т.2,л.д.91-92,93/.

При этих условиях правомерен вывод суда первой инстанции, что 09.01.2007 за Новоуральским городским округом была осуществлена государственная регистрация ранее возникшего права муниципальной собственности в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество /приобретательная давность/.

Вместе с тем, на спорные объекты эта норма права не распространяется, т.к. государственное или муниципальное имущество может быть передано юридическим лицам только в процессе приватизации в соответствии с требованиями ст.217 ГК РФ, а спорные объекты не были приватизированы истцом. Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Наличие иных оснований приобретения истцом права собственности на спорные помещения в соответствии со ст.218 ГК РФ также не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2007 по делу N А60-8919/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин