Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 13АП-19778/11

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2011 г.

Дело N А56-14950/2010/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19778/2011) ООО "Краснодарнефтегаз"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-14950/2010/сд4 (судья Нефедова А.В.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Краснодарнефтегаз" о передаче по подсудности дела N А56-14950/2010/сд4 по заявлению

конкурсного управляющего ООО "Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр" Баранова А.Н. о признании недействительной сделки должника - договора об отступном от 17.03.2010 N 02-03, заключенного между ООО "Краснодарнефтегаз" и ООО "Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр"

установил:

25 марта 2010 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр" (далее - ООО "УБР ВЕКОН").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР ВЕКОН".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 заявление Агентства признано обоснованным, в отношении ООО "УБР ВЕКОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 ООО "УБР ВЕКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 14.05.2011 N 85 (4626).

Конкурсный управляющий ООО "УБР ВЕКОН" Баранов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР ВЕКОН" с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора об отступном от 17.03.2010 N 02-03, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарнефтегаз" и ООО "УБР ВЕКОН".

ООО "Краснодарнефтегаз" заявлено ходатайство о передаче по подсудности дела А56-14950/2010/сд4 по заявлению конкурсного управляющего ООО "УБР ВЕКОН" о признании недействительной сделки должника - договора об отступном от 17.03.2010 N 02-03, заключенного между ООО "Краснодарнефтегаз" и ООО "УБР ВЕКОН", на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках дела NА-01-272/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарнефтегаз".

Определением от 18.10.2011 ООО "Краснодарнефтегаз" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр" Баранова Анатолия Николаевича об оспаривании сделки должника в Арбитражный суд Республики Адыгея отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Краснодарнефтегаз" просит данный судебный акт отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве стороны, в отношении которой процедура несостоятельности (банкротства) введена ранее, указывая на несоблюдение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

К апелляционной жалобе ООО "Краснодарнефтегаз" было приложено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - без вызова сторон, при этом оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об использовании системы видео-конференц-связи в рассматриваемом случае не имелось.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно то, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам о подсудности.

Из материалов дела усматривается, что дело N А01-272/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарнефтегаз" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея 17.02.2010 по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2010 заявление ООО "Краснодарнефтегаз" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Краснодарнефтегаз" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна, судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 16.06.2010 в 15 час. 30 мин.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР ВЕКОН" возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по заявлению Корпорации, процедура наблюдения в отношении ООО "УБР ВЕКОН" введена 09.12.2010.

На дату заседания суда первой инстанции (28.09.2011) процедура наблюдения в отношении ООО "Краснодарнефтегаз" не прекращена, вопрос о введении следующей процедуры арбитражным судом не рассмотрен, что следует из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2011 и признано представителем ООО "Краснодарнефтегаз".

ООО "УБР ВЕКОН" 27.04.2011 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, процедура наблюдения прекращена.

Основанием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 39 АПК РФ в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Краснодарнефтегаз", явилось то, что, по мнению ответчика, процедура наблюдения введена в отношении ООО "Краснодарнефтегаз" ранее, чем в отношении ООО "УБР ВЕКОН" (разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения данного ходатайства пришел к выводу, что заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР ВЕКОН", поскольку конкурсное производство первым открыто в отношении ООО "УБР ВЕКОН", ООО "Краснодарнефтегаз" находится в процедуре наблюдения, правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника наделены только внешний или конкурсный управляющий, заявление, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарнефтегаз" в ходе процедуры наблюдения конкурсным управляющим ООО "УБР ВЕКОН" подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что порядке главы 3.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд в рамках рассмотрения дела о банкротстве внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.8, статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом, суд должен оставить его без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что реализация конкурсным управляющим соответствующего права, предусмотренного Законом о несостоятельности (банкротстве), по оспариванию сделок должника, может быть осуществима только в соответствующей процедуре в деле о банкротстве должника, ограничена сроками оспаривания и не должна ставиться в прямую зависимость от иной процедуры, введенной в отношении иной стороны по сделке. В свою очередь, применение толкований, изложенных в вышеназванном пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в контексте вводимых процедур в отношении обоих участников спорной сделки, позволяет сделать вывод о том, что только при условии ведения на момент подачи соответствующего заявления об оспаривании сделки одинаковых процедур (наблюдения, внешнего или конкурсного производства) приоритет может быть отдан тому делу, где вводилась первая процедура. В противном случае реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника может быть ограничена и тем самым будут ущемлены права как подателя иска (самого конкурсного управляющего), так и права кредиторов должника, в интересах которых должен выступать конкурсный управляющий. При таких обстоятельствах рассмотрение иска конкурсного управляющего ООО "УБР ВЕКОН" об оспаривании сделки должника (ООО "УБР ВЕКОН") в деле о банкротстве указанного лица будет отвечать принципу арбитражного судопроизводства, гарантирующему реализацию права на судебную защиту при обращении заинтересованного лица в установленной законом процессуальной форме.

На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-14950/2010/сд4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Краснодарнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Е.А. Сомова