Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 17АП-2659/10

г. Пермь

15 апреля 2010 г.

N 17АП-2659/2010-АК Дело N А50-42084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ИП Масленникова Д.С. - Пономарев В.С. (дов. от 17.08.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Бабочкина Я.П. (дов. от 17.03.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 3 февраля 2010 года

по делу N А50-42084/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ИП Масленникова Д.С.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Масленников Д.С. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 13.51 от 08.09.2009 года о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 122 367 руб., единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 34 960 руб., ЕСН, зачисляемого в фонд обязательного медицинского страхования РФ за 2007 год в сумме 3 697 руб., ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ за 2007 год в сумме 6 261 руб., а также исчисления соответствующих пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано о том, что доходная часть налогооблагаемой базы определена налоговым органом на основании налоговых деклараций и книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций налогоплательщика за соответствующий период.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией были затребованы журналы кассира-операциониста, на что Предприниматель сообщил об отсутствии ведения кассовых книг.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что представленные предпринимателем документы, подтверждающие несение им расходов, имеют ряд нарушений требований ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что послужило основанием для отказа в принятии затрат.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции, по его мнению, является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя, по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 13.51 от 08.09.2009 года, в том числе о доначислении НДФЛ за 2007 год в сумме 122 367 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 34 960 руб., ЕСН, зачисляемого в фонд обязательного медицинского страхования РФ за 2007 год в сумме 3 697 руб., ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ за 2007 год в сумме 6 261 руб., а также исчисления соответствующих пени и штрафных санкций (л.д. 9-31 т. 1).

Основанием для принятия решения в части доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 122 367 руб. и ЕСН за 2007 год в сумме 44 918 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат в сумме 290 480,75 руб., несоответствующих требованиям ст. 252 НК РФ.

Считая решение в указанной части незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера налогооблагаемой базы и соответственно, доначисленных налогов, с учетом не исследованности доходной части налогооблагаемой базы.

Выводы суда являются верными.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, определяемых в порядке главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт неправомерного отнесения в состав расходов затрат в размере 290 480,75 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы и начислению спорных налогов.

Между тем, налогоплательщик указывает на неверное определение налоговым органом доходной части налогооблагаемой базы, что исключает законное начисление НДФЛ и ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 236, ч. 3 ст. 237 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Как следует из материалов дела, установлено судом и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик осуществлял в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность по организации игорного бизнеса только в январе 2007 года; в период с 01.02.2007 года по 31.12.2007 года предпринимательская деятельность им не осуществлялась.

Налогоплательщик подал в налоговый орган первичные и уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

С учетом корректировки обязательств, доходная часть по указанным налогам составила 1 118 500 руб., расходная часть - 1 248 401,15 руб. (л.д. 98-139 т. 1).

Налоговый орган не принял во внимание уточненные налоговые декларации, представленные 25.09.2009 года, поскольку они представлены за пределами выездной налоговой проверки, что является правомерным.

Между тем, при доначислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год, Инспекция в качестве дохода приняла сумму 5 054 980 руб., не подкрепив данный размер доходной части соответствующими первичными и бухгалтерскими документами.

При этом, довод налогового органа о том, что спорная сумма определена на основании сведений, указанных в налоговых декларациях, не может быть принят во внимание, поскольку подменяет понятие и предмет выездной налоговой проверки.

Кроме того, в акте и решении Инспекции в нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ отсутствуют ссылки, как на первичные учетные документы, так и на регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие вывод Инспекции о получении Предпринимателем соответствующего дохода в проверяемый период.

Относительной доходной части, акт и решение содержат лишь выводы о правомерности заявленного налогоплательщиком имущественного налогового вычета при реализации имущества.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.

К числу налоговых проверок ст. 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговый орган обязан в ходе выездной проверки, в том числе исследовать правомерность формирования налоговой базы, поскольку у него возникают законные основания для истребования первичных документов, на основании которых формируется налоговая база по проверяемым налогам.

Вместе с тем, как указывает Предприниматель, поступившие на его счет денежные средства в размере 3 500 000 руб., являются финансовой помощью, полученной от Газизулина Р.М. на основании договора займа от 09.01.2007 года N 1 (л.д. 41 т. 2).

В ходе проверки данное обстоятельство, а также природа указанных денежных средств не проверялись; встречная проверка, опрос Газизулина Р.М. не осуществлялись.

Недостоверность представленных налогоплательщиком договоров займа, а также недобросовестность действий налогоплательщика налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Учитывая, что при погашении задолженности заемщик возвращает займодавцу такую же сумму денег, какая была получена им по договору займа (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), получение средств от займодавца не приводит к образованию у заемщика экономической выгоды.

Поэтому денежные средства, полученные предпринимателем в порядке заимствования, не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога и

Статья 41 НК РФ устанавливает, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

При этом объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган не исследовал первичные документы, подтверждающие гражданско-правовые основания поступления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.

Документы, подтверждающие факт перечисления налогоплательщику спорных сумм в оплату реализованных им товаров (работ, услуг), а также его обязанность отразить их именно в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не названы.

Не представлены такие документы Инспекцией и в материалы дела.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ указано на обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами, их должностными лицами принятых ими и оспариваемых актов, решений, возложена на соответствующие орган или должностное лицо.

Содержащаяся в ч. 5 ст. 200 АПК РФ норма также возлагает на орган или лиц, которые приняли ненормативный правовой акт, решение, обязанность доказывать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие у Предпринимателя объекта налогообложения по НДФЛ и ЕСН в связи с поступлением на расчетный счет указанных денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недоказанность размера доходной части налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год в определенном налоговом органом размере и признал решение в оспариваемой части недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 года по делу N А50-42084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева