Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 17АП-2659/10

г. Пермь

12 ноября 2010 г.

N 17АП-2659/2010-АК Дело N А50-42084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Масленникова Д.С.: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года

по делу N А50-42084/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ИП Масленникова Д.С.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Масленников Д.С. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 13.51 от 08.09.2009 года о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 122 367 руб., единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 34 960 руб., ЕСН, зачисляемого в фонд обязательного медицинского страхования РФ за 2007 год в сумме 3 697 руб., ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ за 2007 год в сумме 6 261 руб., а также исчисления соответствующих пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 года и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю без удовлетворения.

30.07.2010 ИП Масленников Д.С. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.., а также расходов на оплату услуг ценовой информации в размере 1 200руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Масленникова Дениса Сергеевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, на оплату ценовой информации в сумме 1 200 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю (заинтересованное лицо по делу), не согласившись с определением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предпринимателем не подтверждена разумность возмещения судебных расходов в сумме 36 200 руб., поскольку характер спора не относится к сложным и заявителем самостоятельно спровоцирован спор, в связи с не представлением на выездную проверку договора займа N1 от 09.01.2007 г..

Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. Представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ИП Масленников Д.С. (заявитель по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением спора ИП Масленников Д.С. заключил с ИП Пономаревым В.С. договор на оказание юридических услуг от 21.09.2009 г.., согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь и представительство интересов при рассмотрении арбитражным судом дела по заявлению ИП Масленникова Д.С. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю о признании недействительным решения 13.51 от 08.09.2009 г.., а именно - давать справки, заключения и консультации по правовым вопросам, связанным с предметом договора, организовывать и вести претензионную работу, представлять интересы заказчика в судебных учреждения и других органах при рассмотрении всех вопросов, связанных с предметом договора, подготавливать необходимые документы в судебные и иные учреждения.

Согласно п. 5 договора, за оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю 30 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 11.03.2010 г.., от 16.06.2010 г.. к договору на оказание юридических услуг от 21.09.2009 г.. п. 1 и п.5 договора изложены в следующей редакции:

"Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь и представительство интересов при рассмотрении арбитражным судом Пермского края дела по заявлению ИП Масленникова Д.С. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю о признании недействительным решения 13.51 от 08.09.2009 г..; при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и ФАС Уральского округа (п.1 договора).

За услуги, оказываемые в соответствии с настоящем договором, Заказчик уплачивает Исполнителю 70 000 руб.. (п.5 договора)".

Согласно п. 5 договора (в редакции дополнительных соглашений) ИП Масленников Д.С. оплатил услуги в размере 70 000 руб..

30.07.2010 г.. ИП Масленников Д.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края на основании ч.1 ст.110 АПК РФ с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.. и услуг ценовой информации в размере 1 200руб.

Руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб.. и услуг ценовой информации в размере 1 200руб. исходил из характера спора и степени сложности дела, факта присутствия представителя предпринимателя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационных инстанций.

Указанные выводы суда являются правильными.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное определение по делу о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., судом были законно и обоснованно учтены все обстоятельства дела - характер спора и степень сложности дела, факт присутствия представителя предпринимателя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационных инстанций, возражения налогового органа об отсутствии у представителя заявителя значительных временных затрат и усилий на доказывание и подготовку по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный судебный акт указывает, что предпринимателем не подтверждена разумность возмещения судебных расходов в сумме 36 200 руб., поскольку характер спора не относится к сложным и заявителем самостоятельно спровоцирован спор, в связи с не представлением на выездную проверку договора займа N 1 от 09.01.2007 г..

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В качестве доказательств несения расходов заявитель по делу представил договор об оказании юридических услуг от 21.09.2009, дополнительные соглашения к нему от 11.03.2010 и от 26.05.2010, 16.06.2010, акты выполненных услуг от 16.06.2010, 21.07.2010, платежное поручение N 14835995 от 16.06.2010 г.. на сумму 70 000 руб..

В подтверждение расходов на оплату ценовой информации предпринимателем представлено письмо Верхнекамской торгово-промышленной палаты N 232/3 от 22.07.2010 о средней рыночной стоимости на юридические услуги в Пермском крае, акт N 00001158 от 22.07.2010 и чек на сумму 1 200руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 21.09.2009, заключенным между ИП Масленниковым Д.С. и ИП Пономаревым В.С., а также дополнительными соглашениями к нему от 11.03.2010 и от 26.05.2010, 16.06.2010., исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи и представительству интересов при рассмотрении арбитражным судом Пермского края дела по заявлению ИП Масленникова Д.С. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю о признании недействительным решения 13.51 от 08.09.2009 г..; при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и ФАС Уральского округа (п.1 договора).

Вознаграждение по оказанию указанных услуг сторонами установлено в размере 70 000 руб. в порядке, установленном в договоре, с учетом дополнительных соглашений.

Согласно расчету вознаграждения за оказание услуг по договору об оказании юридических услуг от 21.09.2009, с учетом дополнительных соглашений к нему от 11.03.2010 и от 26.05.2010, 16.06.2010 общая сумма составила 70 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 10 000 руб. за составление заявления о признании недействительным решения 13.51 от 08.09.2009 г.. Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю;

- 20 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде Пермского края;

- 20 000 руб. за представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 20 000 руб. за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Согласно расчету - суммы вознаграждения по договору от 21.09.2009 г.. состоят из заключения и консультации по правовым вопросам, связанным с предметом договора, организации и ведения претензионной работы, представления интересы заказчика в судебных учреждения и других органах при рассмотрении всех вопросов, связанных с предметом договора, подготовки необходимых документов в судебные и иные учреждения.

Факт оплаты заявителем ИП Масленниковым Д.С. юридических услуг, оказанных в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции подтверждается платежным поручением N 14835995 от 16.06.2010 г.. на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Ссылка налогового органа на то, что предпринимателем не подтверждена разумность возмещения судебных расходов, является не обоснованной, поскольку заявителем в подтверждение данного обстоятельства представлено письмо Верхнекамской торгово-промышленной палаты N 232/3 от 22.07.2010 о средней рыночной стоимости на юридические услуги в Пермском крае. Согласно письму уровень юридических услуг в рамках арбитражного судопроизводства по делам об оспаривании решений налоговых органов составляет от 65 000 руб. до 80 000 руб., из них 1 инстанция - от 25 000 руб. до 30 000 руб., апелляционная инстанции - от 20 000 руб. до 25 000 руб., кассационная инстанция - от 20 000 руб. до 25 000 руб., включая консультации, подготовку правовых, судебных документов, участие представителей во всех судебных заседаниях.

По настоящему делу, Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю заявила в суде апелляционной инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, никаких доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы налогового органа о чрезмерности заявленных расходов и расчет заявителя, пришел к обоснованному выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в меньшем размере - 36 200 руб. (услуги представителя - 35 000 руб. и расходы на оплату услуг ценовой информации - 1 200руб.).

Довод о том, что характер спора не относится к сложным и спор в суде возник по вине налогоплательщика, в связи с не представлением на выездную проверку договора займа N 1 от 09.01.2007 г.., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Данный довод был заявлен в суде первой инстанции и учтен при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя путем уменьшения взыскиваемой суммы с 70 000 руб. до 35 000 руб..

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные расходы в сумме 36 200 руб. вполне соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы.

На основании изложенного определение суда от 06 сентября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года по делу N А50-42084/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова