Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26919/11

город Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-26919/2011-ГК Дело N А40-43366/11-58-187

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Арктос Петролеум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-43366/11-58-187, принятое судьей К.В. Лисицыным по иску ЗАО "Нефтяная Компания Руснефтехим" (ИНН 1658062287, ОГРН 1051633010956) к ЗАО "Арктос Петролеум" (ИНН 7707711587, ОГРН 1097746580524) о взыскании процентов за пользование займом в размере 33 528 251 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Нефтяная Компания Руснефтехим" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Арктос Петролеум" (ИНН 7707711587, ОГРН 1097746580524) о взыскании процентов за пользование займом в размере 33 528 251 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Арктос Петролеум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 31.10.2011, согласно штампу канцелярии, от ЗАО "Арктос Петролеум" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью согласования правовой позиции с новым представителем ЗАО "Арктос Петролеум", а также с ЗАО "Нефтяная Компания Руснефтехим", которое протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 отклонено, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, располагал достаточным количеством времени для согласования своей правовой позиции с новым представителем ЗАО "Арктос Петролеум", а также имел возможность направить для участия в судебном заседании другого представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 03.03.2010 между ЗАО "Нефтяная Компания Руснефтехим" (займодавец) и ЗАО "Арктос Петролеум" (заемщик) был заключен Договор процентного займа N 30/0310, согласно пунктам 1.1., 2.4. которого, а также Дополнительным соглашениям к нему N 1 от 03.08.2010 и N 2 от 29.11.2010 займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 287 291 000 рублей с окончательным сроком возврата 21.02.2011.

03.03.2010 и 05.03.2010 платежными поручениями N 367, N 388 на расчетный срок заемщика были перечислены денежные средства в размере 287 291 000 рублей, т.е. свои обязательства по указанному договору ЗАО "Нефтяная Компания Руснефтехим" выполнило в установленные сроки и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 Договора процентная ставка за пользование чужими денежными средствами составляет 17% годовых и выплачивается в дату окончательного погашения займа.

Согласно платежным поручениям N 419 от 30.09.2010 и N 495 от 01.12.2010 заемщик погасил сумму основного долга, а также частично оплатил начисленные проценты на сумму 164 586, 18 руб.

18.03.2011 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить сумму задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющимся в деле материалам настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору процентного займа N 30/0310 от 03.03.2010 и дополнительных соглашений к нему (л.д. 4-8), в соответствии с которым займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) заем, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Исходя из представленных в дело доказательств и положений ст. ст. 314, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что срок выплаты процентов за пользование займом наступил.

В подтверждение своей правовой позиции о том, что заемщик начисленные проценты за пользование кредитом за период с 04.03.2010 по 01.12.2010 в размере 33 528 151, 64 руб. не выплатил, истец ссылался на отсутствие в материалах дела соответствующих контрдоказательств, а также представил двусторонне подписанный акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2011.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу, учитывая характер правоотношений сторон и положения ст. ст. 309, 310, 314, 809 ГК РФ, исходя из положений пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора, а также учитывая то, что ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств выплаты отыскиваемых в рамках настоящего спора процентов арбитражному суду не представил, сумму процентов по существу не оспорил, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-43366/11-58-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков