Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-27018/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-43366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ ЗАО "Нефтяная Компания Руснефтехим" Андреева Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-43366/11-58-187 по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по иску ЗАО "Нефтяная Компания Руснефтехим" к ЗАО "Арктос Петролеум" о взыскании процентов за пользование займом в размере 33.528.251,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаховнин А.И. по доверенности N НКР-8 от 27.07.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11 августа 2011 г. по делу N А40-43366/2011 исковые требования Закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Руснефтехим" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Арктос Петролеум" процентов за пользование займом в размере 33 528 251 руб. 64 коп. полностью удовлетворены, выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий ЗАО "Нефтяная Компания Руснефтехим" Андреев Д.В. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу исполнительного листа.

Определением от 10 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом, указанной статьей предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 10.04.2015 по делу N А40-43366/11-58-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова