Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10658/11

г. Челябинск

07 ноября 2011 г.

N 18АП-10658/2011 Дело N А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Когут Светланы Михайловны и конкурсного управляющего банка "Монетный дом" ОАО Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-25600/2010 (судья Коровина О.С.).

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" ОАО Агентство по страхованию вкладов - Первых И.Ю. (паспорт, доверенность от 14.03.2011 N 2Д-1098).

Когут Светлана Михайловна (далее - Когут С.М., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении ее требования в реестр открытого акционерного общества Банка "Монетный дом" (далее- Банк, должник) в сумме 757 960, 47 руб., 35 919, 78 руб., 100 000 руб., одновременно заявив о взыскании судебных издержек в сумме 6 106, 55 руб. (л.д.10,27,28 т.1.1). Впоследствии кредитор изменял размер судебных издержек неоднократно, дополнительно просил учесть суммы: 901 руб., 272 руб., (л.д.95, 98 т.1.1) и на момент принятия определения по существу требования размер издержек составлял 7 279 руб. (л.д.127 т.1.1).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2011 производство в части судебных издержек в сумме 7 279 руб. прекращено (л.д.121 т.1.1).

Постановлением суда апелляционной инстанции определение в части судебных издержек отменено (л.д.60 т.1.2), вопрос направлен на рассмотрение по существу.

Когут С.М. увеличила размер издержек на сумму: 829,69 руб. (л.д.7 т.1.2), 23 856, 28 руб. (л.д.33,41 т.1.2).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2011 вопрос назначен к рассмотрению в судебном заседании (л.д.68 т.1.2).

27.07.2011 Когут С.М. вновь увеличила сумму издержек на сумму 282 руб. ( л.д. 7 т.1.3).

09.09.2011 Когут С.М. определила сумму издержек в размере 48 764,21 руб. (л.д.55 т.1.3), 30.08.2011 кредитор увеличил сумму издержек на 1 437 руб. (л.д.64 т.1.3), 19.09.2011 в суд первой инстанции поступило ходатайство об изменении суммы издержек на 377,40 руб. (л.д.68 т.1.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 заявление Когут С.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 280, 67 руб. (т. 1.3, л.д.84).

С вынесенным судебным актом не согласился кредитор, считает определение подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Когут С.М. ссылается на неверную оценку судом заявленных сумм. Кредитор просила возместить сумму 56 421, 86 руб., которая складывается из сумм: 48 764, 91 руб., увеличения на 377, 40 руб. 19.09.2011 и первоначальной суммы 7 279 руб. Всего размер издержек состоит из сумм: 7279, 55 руб., 829, 63 руб., 46594, 28 руб., 1341 руб. и 377, 40 руб.

Когут С.М. указывает, что она также просила произвести индексацию потраченных сумм. Кредитор считает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 182, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма 7 279, 55 руб. судом рассматривалась 28.04.2011, все было подтверждено документами. В судебные издержки с 16.12.2010 вошли проездные билеты на посещение банка за документами, для оформления возмещения и передачи материала в суд Советского района г. Челябинска, изготовление ксерокопий банковских документов для суда, поиск документов, поданных в Советский районный суд г. Челябинска, посещение и обжалование действий суда. Подав требование 09.03.2011 в Арбитражный суд Челябинской области, были нарушены положения ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Банка нарушил права Когут С.М. по несвоевременному представлению письменных возражений, что повлекло назначение перерыва в судебном заседании по рассмотрению требования. Суд вправе был отнести судебные расходы на должника, за нарушение прав Когут С.М. 28.04.2011 направлялось ходатайство о сумме издержек 7 279, 55 руб. 21.06.2011 передавалось ходатайство о взыскании издержек в сумме 46594, 28 руб. 27.07.2011 изменена сумма на 282 руб., что связано с подачей кассационной жалобы. По вине должника вынуждена была приехать на заседание 29.08.2011, которое состоялось 30.08.2011. Вынуждена была знакомиться с документами. По вине должника сумма издержек увеличилась на 1 341 руб. 19.09.2011 сумма издержек увеличилась на 377,40 руб. С выводами суда о взыскании 280 руб. не согласна.

Не согласился в части удовлетворения заявления с судебным актом и конкурсный управляющий должника. В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом неверно применена и истолкована ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции при рассмотрении требования не устанавливался срок для направления отзыва. Текст определения от 31.03.2011 не содержит обязательного требования и конкретного срока. Истинной причиной объявления перерыва в судебном заседании 28.04.2011 явилась необходимость представления расчетов должника для проверки требования кредитора.

Одновременно с апелляционной жалобой от Когут С.М. поступили ходатайства и требования в части судебных расходов (л.д.95-102 т.1.3), представитель Банка не возражал против приобщения дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции установив, что представленные ходатайства и копии требований относятся к ранее проведенным по делу судебным заседаниям, считает возможным приобщить их к материалам дела.

До судебного заседания от Когут С.М. через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу. Когут С.М. с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласна.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Когут С.М. не явилась, представителя не направила, направила ходатайство о рассмотрении жалоб в её отсутствие.

Представитель Банка доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Когут С.М. не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о взыскании в качестве судебных издержек суммы 56 421, 86 руб. по заявлению Когут С.М. (л.д.80 т.1.3). Следовательно, довод Когут С.М. о том, что судом первой инстанции рассмотрена не вся заявленная сумма отклоняется.

Удовлетворяя требование в части суммы 280, 67 коп. суд правомерно исходил из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что требование кредитора включено в реестр кредиторов должника только в сумме 5000 руб. (моральный вред), в остальной части в удовлетворении требования отказано, тогда как кредитором заявлялось 893 819, 78 руб. (757 900 руб. + 35 919,78 руб.+100 000 руб..). Поскольку судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, то при доказанности обоснованности и фактического несения за рассмотрение требования в суде первой инстанции удовлетворению подлежало только 0, 559%.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расходы в сумме 5 834, 55 руб. (т. 1.1, л.д. 27, 28) понесены задолго до обращения в суд первой инстанции (09.03.2011) и связаны с разбирательство дела в ином суде (суд Советского района г. Челябинска).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы суд взыскивает за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Суммы, подлежащие выплате во исполнение договора, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма 5 834,55 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции. Возражения Когут С.М. в части неправомерных действий суда Советского района г. Челябинска не имеют правового значения, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции состоялось судебное заседания 25.04.2011, которое закончилось 28.04.2011 после объявления перерыва (л.д.118,119 т.1.1).

Из протокола судебного заседания усматривается, что Когут С.М. лично участвовала в заседании. Следовательно, судебные расходы, связанные с посещением заседаний суда (272 руб. 25.04.2011, л.д.87,88 т.1.1 и 272 руб. 28.04.2011, л.д.98,99 т.1.1) правомерно приняты судом во внимание для распределения пропорционально удовлетворенным требованиям (574 руб.). Судом первой инстанции также правомерно учтена сумма 254 руб. (л.д.72 т.1.3) транспортные расходы для посещения судебного заседания 19.09.2011. Что касается сумм: 272 руб. - стоимость проезда для подачи заявления в суд 09.03.2011 (л.д.2,28,73 т.1.1), 282 руб. - стоимость проезда для получения определения суда от 16.03.2011 (л.д.80,83 т.1.1), 65 руб. копирование документов для представления конкурсному управляющему (л.д.84 т.1.1), 99, 40 руб. расходы почтовой корреспонденции (л.д.55-67 т.1.1), 24 руб. расходы на копирование документов (л.д.72 т.1.3), то в этой части суд апелляционной инстанции также не находит нарушений суда первой инстанции. Перечисленные действия связаны непосредственно с рассмотрением требования Когут С.М. и подлежат распределению в соответствии с принципом пропорциональности.

В отношении сумм 48 764, 91 руб. (л.д.55 т.3), связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, то судом первой инстанции правомерно отказано в их возмещении, поскольку апелляционная и кассационная жалобы Когут С.М. не были удовлетворены, что исключает отнесение расходов на другую сторону спора.

Возражения Когут С.М. в части не принятия во внимание судом суммы 377, 42 (л.д.68 т.1.3), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сумма транспортных расходов на проезд в судебное заседание 28.04.2011 (254 руб. л.д.68,72 т.1.3) учтена судом первой инстанции. В остальной части правомерно не принята во внимание, поскольку не связана с рассмотрением дела по существу, и представленные документы не являются относимыми.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и возражения Когут С.М. в части суммы 1 341 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания суммы 272 руб. (транспортные расходы на заседание 28.04.2011) в полном объеме за счет должника. Суд первой инстанции правомерно применил п.2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрев злоупотребление со стороны конкурсного управляющего. В данном случае это право суда первой инстанции, оценивающего поведение сторон.

Возражения конкурсного управляющего в части отсутствия в определении суда от 31.03.2011 срока для представления отзыва, судом апелляционной инстанции отклоняются. В тексте определения суда от 31.03.2011 указано на обязанность конкурсного управляющего представить в суд мотивированный отзыв, при этом судом указано на представление всех доказательств по делу до 22.04.2011.

Отзыв, как процессуальный документ, относится также к письменным доказательствам (п.1, 2 ст. 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание специфику данного правоотношения и участие должника в данном правоотношении как профессионального участника рынка данного вида услуг (банковская деятельность), учитывая личность кредитора, несвоевременное исполнение требований суда правомерно оценено, как препятствующее быстрому и правильному рассмотрению спора.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит отклонению, как несостоятельная.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены расходы в сумме 8, 67 руб. и 272 руб., всего 280,67 руб.

Что касается возражений Когут С.М., связанных с непониманием судебного акта, то в этой части кредитор не лишен возможности обратиться за его разъяснением (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению и требование Когут С.М. об индексации заявленной суммы, поскольку индексация суммы судебных издержек процессуальным и иным законодательством не предусмотрена, а Когут С.М. данное требование ничем не обосновано.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы Когут С.М., конкурсного управляющего банка "Монетный дом" ОАО Агентство по страхованию вкладов - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-25600/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Когут Светланы Михайловны и конкурсного управляющего банка "Монетный дом" ОАО Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева