Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-12741/11

город Ростов-на-Дону

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение",

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Пипник Т.Д.) от 6 сентября 2010 года по делу N А53-8846/2010

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение",

при участии третьих лиц : Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, муниципального учреждения"Администрация Поздневского сельского поселения", открытого акционерного общества "Краснознаменное",

о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 сентября 2010 года признано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи "Красное Знамя" ( комнаты 1-4) по адресу: хутор Красное Знамя Веселовского района Ростовской области, пер.Школьный,14/2.

Решение вступило в законную силу, не будучи обжалованным в порядке апелляционного и кассационного производства.

26 октября 2011 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Павлова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что общество в лице конкурсного управляющего об указанном решении узнало только 30 августа 2011 года. Корреспонденция, направленная обществу, возвращалась в суд. Арбитражный суд Ростовской области, рассматривая данное дело, не принял мер к извещению внешнего управляющего Орлова С.Ю., хотя определением того же суда от 08 июня 2010 года была введена процедура внешнего наблюдения.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, по буквальному тексту закона, действующему в настоящее время, рассмотрение вопроса о восстановлении срока за пределами 6-месячного срока после принятия решения возможно только по инициативе лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий в данном деле таким лицом не является, указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении ходатайства.

Не имеется оснований для восстановления срока и по иным мотивам ходатайства. Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции уведомлял юридическое лицо по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Сведений об ином адресе нахождения юридического лица в виде ходатайства представителя юридического лица в материалы дела не поступало.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела) Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Указанная норма процессуального закона судом первой инстанции соблюдена.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела), Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела такие документы, свидетельствующие о выбытии адресата/, имеются (л.д.88-89). Копия решения также своевременно была выслана по адресу общества (л.д.102).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том. что суд первой инстанции должен был извещать внешнего управляющего о времени и месте судебного разбирательства. Такое процессуальное правило в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не закреплено, у суда нет юридической обязанности в рамках искового производства разыскивать арбитражных управляющих. Кроме того, после введения внешнего управления полномочия органов управления переходят к внешнему управляющему. Однако при этом место государственной регистрации юридического лица не изменяется, и внешний и конкурсный управляющий обязаны позаботиться о надлежащем и своевременном получении корреспонденции, адресованной юридическому лицу по месте его государственной регистрации. Не проявив должной меры заботливости о получении корреспонденции, не выяснив наличие имеющихся в отношении арбитражных дел, общество в лице внешнего управляющего приняло на себя процессуальные риски несовершения соответствующих действий ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 сентября 2010 года.

2. Апелляционную жалобу от 21 октября 2011 года возвратить заявителю - конкурсному управляющему Павловой Наталье Вячеславовне ( 344065, г.Ростов-на-Дону, ул.Троллейбусная,24/2в, офис 340).

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5 л., 6 почтовых квитанций, копия решения от 06.10.2010 на 6 л., копия решения от 07.02.2011, копия договора купли-продажи на 4 л., копия акта приема-передачи на 1 л., копия техпаспорта 16 л., копия свидетельства о регистрации права на 1 л., судебная практика на 12 л.

Судья

В.В. Галов