Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 19АП-5271/11

город Воронеж

3 ноября 2011 г.

Дело N А35-2859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов": Гречанюк А.А., юрисконсульта по доверенности N 05 от 25.02.2011, Петросовой М.И., представителя по доверенности б/н от 18.02.2011,

от Открытого акционерного общества "Щигровский комбинат хлебопродуктов": Гречанюк А.А., юрисконсульта по доверенности N 05 от 25.02.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 по делу N А35-2859/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов", Открытого акционерного общества "Щигровский комбинат хлебопродуктов" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным решения по делу N 02/08-55-2010 от 30.11.2010 в части, решения по делу N02/08-55-2010 от 30.11.2010 в части, предписания от 30.11.2010 в части, решения от 30.11.2010 по делу N 02/08/55-2010 в части, предписания от 30.11.2010, вынесенного на основании решения правления федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу N02/08-55-2010 от 30.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов", открытое акционерное общество "Щигровский комбинат хлебопродуктов" обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области с заявлением

- о признании недействительным решения по делу N 02/08-55-2010 от 30.11.2010 в части признания ООО "Дмитриевский КХП" нарушившим п.1ч.1ст.11 ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий по относительно синхронному и необоснованному повышению отпускных (оптовых) цен на муку пшеничную;

- о признании недействительным решения по делу N 02/08-55-2010 от 30.11.2010 в части решения о выдаче предписания о недопущении осуществления согласованных действий по повышению цен на муку пшеничную;

- о признании недействительным предписания о недопущении осуществления согласованных действий по повышению цен на муку пшеничную от 30.11.2010, в части, касающейся ООО "Дмитриевский КХП";

- о признании недействительным решения от 30.11.2010 по делу N 02/08/55-2010 в части пункта 2 резолютивной части в части признания Открытого акционерного общества "Щигровский комбинат хлебопродуктов" нарушившим п. 1 ч.1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий по относительно синхронному и необоснованному повышению отпускных (оптовых) цен на муку пшеничную с 15.07.2010;

- о признании недействительным решения от 30.11.2010 по делу N 02/08/55-2010 в части пункта 3 резолютивной части решения в части выдачи Открытому акционерному обществу "Щигровский комбинат хлебопродуктов" предписания о недопущении осуществления согласованных действий по повышению цен на муку пшеничную;

- о признании недействительным предписания о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства от 30.11.2010, вынесенное на основании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу N 02/08-55-2010 от 30.11.2010 в части, касающейся Открытого акционерного общества "Щигровский комбинат хлебопродуктов", что стало предметами рассмотрений по делам N А35-2859/2011 и N А35-1627/2011. соответственно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 по делу N А35-2859/2011 дела N А35-2859/2011 и N А35-1627/2011 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера - А35-2859/2011.

Решением суда от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02/08-55-2010, представленные антимонопольным органом в суд, свидетельствуют об отсутствии у ООО "Дмитриевский КХП" и ОАО "Щигровский КХП", как хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на одном товарном рынке (оптовая реализация муки пшеничной) и являющихся конкурентами, оснований для относительно одновременного повышения отпускных цен на муку до того, как увеличились цены их поставщиков на зерно пшеницы, являющееся основным сырьем для производства муки. Согласованность действий заявителей по повышению оптовых цен на пшеничную муку достигнута путем относительно синхронного (в течение одной недели) существенного повышения цен в отсутствие экономических оснований для осуществления такой ценовой политики.

В отзывах на апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Щигровский комбинат хлебопродуктов" и Общество с ограниченной ответственностью "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" указывают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку обжалуемыми решением и предписанием антимонопольного органа нарушены права и интересы заявителей, обжалуемые акты противоречат действующему законодательству. Доли обоих заявителей на товарном рынке муки пшеничной в Курской области незначительны, гораздо менее заявленных антимонопольным органом 70 %, и заявителям экономически нецелесообразно ориентироваться друг на друга при формировании цены на товар.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области по поручению ФАС России N ИА/3352-ПР от 13.08.2010 о мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки проведено исследование рынка оптовой реализации муки в Курской области.

На основании документированной информации, представленной на запросы УФАС по Курской области хозяйствующими субъектами - участниками рынка оптовой реализации муки пшеничной Курской области, Управлением установлено, что в июле - августе 2010 года крупнейшие производители и поставщики муки пшеничной: ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов", ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов", ООО "ТД Курская старая мельница", ОАО "Обоянский элеватор" относительно синхронно и единообразно значительно повысили отпускные (оптовые) цены на муку пшеничную, что может являться результатом согласованных действий указанных хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, действия ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов", выразившиеся в установлении (повышении) относительно синхронно и единообразно оптовых (отпускных) цен на муку пшеничную (с 15.07.2010 ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" и с 22.07.2010 ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов") квалифицируется как нарушение требований п.1 ч.1 ст.11 ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий хозяйствующих субъектов по установлению цен.

Указанное послужило основанием для вынесения УФАС по Курской области решения от 30.11.2010 по делу N 02-/08-55-2010 о прекращении производства по делу в отношении ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Обоянский элеватор", ООО "ТД Курская старая мельница" в связи с отсутствием в действиях указанных хозяйствующих субъектов нарушения антимонопольного законодательства (п.1 ч.1 ст.11 ФЗ "О защите конкуренции") (пункт 1 резолютивной части решения); признании ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" нарушившими п.1 ч.1 ст.11 ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий по относительно синхронному и необоснованному повышению отпускных (оптовых) цен на муку пшеничную: ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" - с 15.07.2010 года, ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" - с 22.07.2010 года (п. 2 резолютивной части решения), выдаче ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" предписание о недопущении осуществления согласованных действий по повышению цен на муку пшеничную (пункт 3 резолютивной части решения).

30.11.2010 в отношении заявителей вынесено предписание о том, чтобы ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" в течение срока осуществления деятельности по оптовой реализации муки пшеничной на территории Курской области не допускали совершения согласованных действий по относительно синхронному повышению оптовых (отпускных) цен на муку пшеничную на указанном товарном рынке при отсутствии объективных причин для синхронного повышения цен.

Считая вынесенные решение и предписание УФАС по Курской области недействительными, Общество с ограниченной ответственностью "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов", открытое акционерное общество "Щигровский комбинат хлебопродуктов" обратились в Арбитражный суд Курской области с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенные решение и предписанию нарушают права и интересы заявителей, поскольку УФАС по Курской области не доказало наличие в действиях ОАО "Щигровский КХП" и ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" совокупности условий, предусмотренных статьей 8 Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в свете следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Понятие "согласованные действия хозяйствующих субъектов" раскрывается в статье 8 Закона о защите конкуренции - это действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из анализа совокупности приведенных норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: данные действия должны быть совершены на одном товарном рынке, согласованы и совершены одновременно двумя или более хозяйствующими субъектами и при отсутствии обстоятельств в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты; результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно пункту 10 статьи 4 названного Закона согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью являются одним из видов монополистической деятельности на товарных рынках.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. При этом данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий. К подобным обстоятельствам на основании статьи 8 названного Закона относится наличие интереса каждого участка согласованных действий в их результате.

Из представленных материалов дела следует, что изменение цены ОАО "Щигровский КХП" на муку пшеничную хлебопекарную и муку пшеничную общего назначения в июле 2010 года произошло из-за увеличения цены на закупаемое ОАО "Щигровский КХП" сырье (зерно пшеницы 3 и 4 класса), что в свою очередь было вызвано недостатком предложения пшеницы на фоне засухи 2010 года (распоряжением Губернатора Курской области от 06.08.2010 N 535-рг на территории Курской области был введен режим чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе Курской области).

Основанием для изменения отпускных цен ООО "Дмитриевский КХП" являлись соответствующие приказы, издаваемые единоличным исполнительным органом Общества.

Основанием изменения цен ОАО "Щигровский КХП" на муку пшеничную с июля 2010 года являлись распоряжения по ценам, издаваемые управляющей компанией ООО "УК "РД - Зернопродукт" - единоличным исполнительным органом общества.

Цены на продукцию мукомольного комплекса в период заготовки сырья (июль - август) являются более высокими в связи с существенным сезонным увеличением спроса, обоснованным снижением предложения, чему способствуют такие факторы, как исчерпываются запасы зерна прошлых урожаев (зерно нового урожая в соответствие с технологией должно в течение 45 суток дозреть в складах и непригодно в течение этого срока для переработки), производятся ремонты мельниц.

Указанное утверждение подтверждается анализом цен за период с мая по июль 2009 г..

В указанный промежуток времени (заготовка сырья) также наблюдается существенные увеличение спроса, а следовательно и повышение цен связанное с нехваткой пригодного в переработку сырья: На муку пшеничную - в/с с 7.70 руб / кг до 8,50 руб / кг; -первый сорт с 7,00 руб/кг. До 7,40 руб./кг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявители, как и другие субъекты рынка, зная о данных сезонных факторах, планировали и осуществляли повышение цен вне зависимости от действий конкурентов.

Индексы цен производителей с июля 2010 года продемонстрировали существенный рост во всех областях ЦФО, включая Курскую область.

В соответствии с Методологическими положениями по наблюдению за ценами производителей промышленных товаров и расчету индексов цен, утвержденными приказом Федеральной службы государственной статистики от 11.03.2008 N 55, указанные индексы являются наиболее важными показателями экономического положения страны, отдельных ее субъектов.

Они используются для изучения и характеристики ценовых процессов в экономике, сравнительного анализа изменения цен на продукцию отдельных видов экономической деятельности, выполнении различных экономических расчетов и прогнозировании на макроуровне, при расчете дефлятора валового внутреннего продукта. Кроме того, индекс роста цен производителей часто используется юридическими лицами при составлении ими долгосрочных контрактов на куплю или продажу, целью которых является защита покупателя и продавца от неожиданного изменения цен, следовательно, индекс цен производителей может рассматриваться как обстоятельство, в равной мере влияющее на все хозяйствующие субъекты на рынке муки пшеничной, так как данный индекс рассчитывается на основе зарегистрированных цен на товары в базовых организациях, к которым относятся крупные и средние предприятия.

В тоже время, на товарном рынке муки пшеничной существовали объективные обстоятельства для повышения цен, в равной мере влияющие на все хозяйствующие субъекты на данном товарном рынке, что подтверждается данными Курскстата (справка исх. N 14-05/246 от 08.11.2010, которая представлялась в Управление ФАС по Курской области (имеется в материалах дела N 02/08-55-2010).

Следовательно, в таких условиях ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" не могло быть известно заранее об отпускных ценах ОАО "Щигровский КХП" на муку пшеничную. Равно как и ОАО "Щигровский КХП" не располагало сведениями об уровне цен и порядке их установления ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" до момента возбуждения указанного дела N 02/08-55-2010.

При этом, устанавливая взаимную осведомленности ОАО "Щигровский КХП" и ООО "Дмитриевский КХП" о действиях друг друга суд первой инстанции установил, что признаков согласованности в действиях хозяйствующих субъектов, в материалах дела не имеется, в суд не представлено.

Данные обстоятельства были подтверждены следующим.

Основанием изменения цен ОАО "Щигровский КХП" на муку пшеничную с июля 2010 года являлись распоряжения по ценам, издаваемые управляющей компанией ООО "УК "РД -Зернопродукт" - единоличным исполнительным органом общества.

Данные распоряжения принимались по итогам селекторных совещаний со специалистами компании, являлись локальными актами, не распространялись на иных хозяйствующих субъектов, тем самым лишая возможности последних при принятии собственного решения о цене товара руководствоваться ценами ОАО "Щигровский КХП".

С учетом сложной ситуации на рынке зерновых с июля 2010 года, вызванным стихийным бедствием - засухой, цены на муку пшеничную по итогам совещаний комиссии по определению отпускных цен на муку пшеничную ОАО "Щигровский КХП" изменялись еженедельно и даже чаще (что подтверждается имеющимися в деле N 02/08-55-2010 распоряжениями по ценам), изменения по ценам вступали в силу, как правило, в день издания распоряжения по ценам, следовательно, в таких условиях ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" не могло быть известно заранее об отпускных ценах ОАО "Щигровский КХП" на муку пшеничную. Равно как и ОАО "Щигровский КХП" не располагало сведениями об уровне цен и порядке их установления ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" до момента ознакомления с материалами дела N 02/08-55-2010 (ноябрь 2010 года).

Устанавливая взаимную обусловленность действий заявителей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 2 части 2 статьи 8 Закона требует установления помимо взаимной осведомленности еще и установления факта взаимной обусловленности действий каждого из хозяйствующих субъектов.

При этом, данное основание материалами дела подтверждено не было.

По данным Курскстата (исх. N 14-07/166 от 28.06.2011) доля ООО "Дмитриевский КХП" в рассматриваемом периоде в общем объеме производства муки пшеничной в Курской области по полному кругу организаций составила 4,34%.

Доля ОАО "Щигровский КХП" определенная Обществом на основании данных Курскстата (исх. N 14-07/201 от 25.07.2011) в общем объеме производства муки пшеничной в Курской области по полному кругу организаций в 2009 году составила 14,7%, в первом полугодии 2010 года - 15,9%, в 2010 году в целом - 13,9% (справка ОАО "Щигровский КХП", справка Курскстата).

Следовательно, доли обоих заявителей на товарном рынке муки пшеничной в Курской области незначительны, гораздо менее заявленных антимонопольным органом 70%, и ни ОАО "Щигровский КХП", ни ООО "Дмитриевский КХП" экономически нецелесообразно ориентироваться друг на друга при формировании цены на товар.

Отношения между ОАО "Щигровский КХП" и покупателями муки регулируются договорами поставки и на каждую партию муки заключается отдельное дополнительное соглашение к договору поставки (имеются в материалах дела), в июле 2010 года дополнительные соглашения с указанием цены и количества поставляемого товара заключались еженедельно, что давало возможность покупателям пшеничной муки выбирать поставщика муки, предлагающего наиболее выгодные для них условия.

При сохраняющейся существенной разнице в ценах ОАО "Щигровский КХП" и ООО "Дмитриевский КХП" и продажей ОАО "Щигровский КХП" муки небольшими партиями с еженедельным изменением цены, у покупателей имеется возможность покупать товар по наименьшей цене, что свидетельствует об отсутствии такого важного признака согласованных действий как взаимная обусловленность действий ОАО "Щигровский КХП" и ООО "Дмитриевский КХП".

Факт повышения цены заявителями на муку пшеничную не может квалифицироваться как нарушение п.1 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку для этого результатом запрещенных ст. 11 Закона о конкуренции, согласованных действий должно быть установление или поддержание определенной цены на товар.

Так, цены ОАО "Щигровский КХП" и ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" на муку пшеничную весь июль 2010 г.., включая рассматриваемый период (с 15.07.10 и 22.07.10г. соответственно) существенно отличались друг от друга, что подтверждается материалами дела (напр. 15.07.10 у ОАО "Щигровский КХП" для оптовых покупателей (ОАО "Курскхлеб", ЗАО "Курскхлеб") цена муки пш. общего назначения М55-23 составляла 7 500 руб./тн. с НДС. у 000 "Дмитриевский КХП" на эту же дату - от 5 500 руб./тн. с НДС (ОАО "Курскхлеб") до 6 303 руб./тн. с НДС (ЗАО "Курскхлеб"), 22.07.10 у ОАО "Щигровский КХП" - цена муки пш. Общего назначения М55-23 составляла 9 500 руб./тн. с НДС, у 000 "Дмитриевский КХП" на эту же дату - 9 702 руб./тн. с НДС, с 23.07.10 у ОАО "Щигровский КХП" - цена муки пшеничной общего назначения М55-23 составляла 12 500 руб./тн. с НДС, у 000 "Дмитриевский КХП" - от 5 896 до 6 501 руб./тн. с НДС) и даже средняя цена по каждому из обществ отличается более чем на тысячу рублей за тонну.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что УФАС по Курской области не доказало наличие в действиях ОАО "Щигровский КХП" и ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" совокупности условий, предусмотренных статьей 8 Закона о защите конкуренции, а также отсутствие объективных причин действий заявителей по повышению отпускных цен на муку пшеничную, повышение в июле 2010 года хозяйствующими субъектами цен на муку пшеничную до разного уровня, в разное время, что не могло повлечь нарушение норм статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, оспариваемые пункты решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30.11.2010 по делу N 02/08- 55-2010 в отношении заявителей незаконны. Незаконность части вынесенного решения свидетельствует о незаконности вынесенного предписания в отношении заявителей.

В то же время апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того факта нарушения законодательства о рекламе, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Данная позиция согласуется с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства".

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей за подачу заявлений подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в пользу заявителей, а государственную пошлину в сумме 4 000 руб. надлежит возвратить заявителям как излишне уплаченную.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 по делу N А35-2859/2011 изменить в части:

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области в пользу открытого акционерного общества "Щигровский комбинат хлебопродуктов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области в пользу открытого акционерного общества "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева