Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 08АП-8313/11

город Омск

07 ноября 2011 г.

Дело N А75-6955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8313/2011) общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2011 года по делу N А75-6955/2011 (судья Неугодникова И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1054516019425, ИНН 4502017541) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941) об обязании устранить препятствий в осуществлении права пользования недвижимым имуществом - дорогой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", ответчик) об обязании устранить препятствия в осуществлении права пользования недвижимым имуществом - дорогой, выразившегося в установке шлагбаума и экскаватора, а также иные препятствия на дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салдымское лесничетво, кварталы N 589, 640, 693.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2011 настоящее исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-6955/2011.

07.09.2011 в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Мехстрой" совершать действия, препятствующие движению транспорта ООО "Базис", осуществляющего вывоз песка гидронамывного из карьера в районе разъезда "Кинтус", п. Салым, Нефтеюганскго района, Ханты-мансийского автономного округа - Югры, квартал N 693 по дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы N 589, N 640, N 693.

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО "Базис" указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2011 по делу N А75-6955/2011 заявление ООО "Базис" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. ООО "Мехстрой" запрещено совершать действия, препятствующие движению транспорта ООО "Базис", осуществляющего вывоз песка гидронамывного из карьера в районе разъезда "Кинтус", п. Салым, Нефтеюганскго района, Ханты-мМансийского автономного округа - Югры, квартал N 693 по дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы N 589, N 640, N 693.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мехстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что наличие оснований для применения обеспечительных мер истцом не доказано, испрашиваемые меры не связаны с предметом заявленного иска. Право на заявление иска у ООО "Базис" отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Мехстрой" и ООО "Базис" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ООО "Базис" заявление об обеспечении иска мотивировало тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба финансово-хозяйственной деятельности заявителя, в подтверждение чего представило договор купли-продажи гидронамывного песка и претензию контрагента о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является требование об обязании устранить препятствия в осуществлении ООО "Базис" пользования недвижимым имуществом - дорогой, выразившегося в установке ООО "Мехстрой" шлагбаума и экскаватора, а также иные препятствия на дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салдымское лесничетво, кварталы N 589, 640, 693.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения для заявителя, является запрет ООО "Мехстрой" совершать действия, препятствующие движению транспорта ООО "Базис", осуществляющего вывоз песка гидронамывного из карьера в районе разъезда "Кинтус", п. Салым, Нефтеюганскго района, Ханты-мансийского автономного округа - Югры, квартал N 693 по дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы N 589, N 640, N 693.

Заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований.

Наложение запрета на совершение ответчиком действий, препятствующие движению транспорта ООО "Базис", осуществляющего вывоз песка гидронамывного из карьера в районе разъезда "Кинтус", п. Салым, Нефтеюганскго района, Ханты-мансийского автономного округа - Югры, квартал N 693 по дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы N 589, N 640, N 693, в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

При этом, в данном случае совпадение предмета иска и принятые обеспечительные меры не могут расцениваться как предрешение спора по существу, поскольку истребуемая обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что суд при удовлетворении заявления не исследовал обстоятельства, касающиеся существа спора, в том числе наличия у истца права на иск, ссылки ответчика на то, что шлагбаум и экскаватор расположены на дороге, принадлежащей ему на праве собственности, не могут быть приняты во внимание.

Законность установки шлагбаума и экскаватора и обстоятельства его сооружения ответчиком являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу и подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении заявленных истцом требований по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Суд, принимая обеспечительные меры, не вправе давать оценку обстоятельствам дела, так как такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90, 91 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанций, и не вправе предрешать исход дела.

Оснований считать, что обеспечительные меры нарушают права ответчика по распоряжению имуществом и причиняют ему убытки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав. К апелляционной жалобе ответчик не представил ни одного доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Если принятие обеспечительных мер приведет к убыткам ответчика при разрешении спора в пользу ответчика, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в силу статьи 98 АПК РФ, в соответствии с данной нормой права вопрос об убытках не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать ООО "Мехстрой" действия, препятствующие движению транспорта ООО "Базис", осуществляющего вывоз песка гидронамывного из карьера в районе разъезда "Кинтус", п. Салым, Нефтеюганскго района, Ханты-мансийского автономного округа - Югры, квартал N 693 по дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы N 589, N 640, N 693, что напрямую вытекает из существа заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2011 по делу N А75-6955/2011 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "Мехстрой" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2011 года по делу N А75-6955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова