Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 08АП-1312/12

город Омск

21 мая 2012 г.

Дело N А75-6955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1312/2012, 08АП-1312/2012) общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2011 по делу N А75-6955/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1054516019425, ИНН 4502017541) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941), обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" (ОГРН 1107232036196, ИНН 7204160573), третье лицо: Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798), об обязании устранить препятствия в пользовании подъездной автомобильной дорогой, расположенной адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы NN589, 640, 693,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - представитель Горшков Д.В. по доверенности от 15.08.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - представитель Черноусов М.В. по доверенности от 08.02.2012 сроком действия 3 года (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" - представитель Сиваков С.В. по доверенности от 06.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 (до перерыва),

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") 25.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой") об обязании устранить препятствия в осуществлении права пользования дорогой, выразившиеся в установке шлагбаума и экскаватора, а также иных препятствий на дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы N 589, N640, N693 (л.д.5-9 т.1).

Исковые требования со ссылкой на статьи 9, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 5, 6, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) мотивированы следующим.

На основании договоров купли-продажи арестованного имущества от 21.03.2011 N 44 и от 27.04.2011 N 62 (в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2011), заключенных с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО-Югре), истец приобрел в собственность арестованное имущество должника - ООО "Мехстрой": песок гидронамывной 350 000 куб.м, общей стоимостью 8 230 932 руб. 15 коп., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, квартал N693, карьер в районе разъезда "Кинтус". Указанный карьер является государственной собственностью и предоставлен ответчику Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании договора аренды лесного участка от 20.07.2010 N 062/10-12 и располагается на лесном участке площадью 50 га с кадастровым номером 86:08:030702:2503 в Салымском участковом лесничестве, квартал N693, выдел 17. Подъездная автомобильная дорога к указанному карьеру также арендуется ответчиком у Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по договору аренды от 15.03.2007. Подъездная автомобильная дорога, расположенная в кварталах N 589, N640, N693 Салымского участкового лесничества и соединяющая карьер (местонахождение имущества истца) и федеральную автотрассу, предназначена для использования неопределенным кругом лиц. До настоящего времени, несмотря на неоднократные попытки истца, не представляется возможным осуществить вывоз приобретенного по договорам купли-продажи имущества (песка), дорога перегорожена шлагбаумом и экскаватором ответчика, за которыми находится вагончик-сторожка с работниками ответчика, которые также препятствуют вывозу имущества истца.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2011 исковое заявление принято к производству с возбуждением дела N А75-6955/2011 (л.д.1-4 т.1).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что изначально отсутствие владения ООО "Базис" приобретенным им по договорам купли-продажи песком свидетельствует о ненадлежаще избранном способе защиты нарушенного права, поскольку негаторный иск может быть предъявлен только владеющим собственником, кроме того, имущество, в отношении которого чинятся препятствия, должно быть индивидуально-определенным, а не родовым. Также указал, что доступ к спорной дороге возможен только посредством пересечения магистрального газопровода, распоряжение которым осуществляет ООО "Газпром Трансгаз Сургут", а все работы (в том числе погрузка-выгрузка и вывоз песка) в охранной зоне газопровода должны осуществляться только по письменному разрешению Самсоновского ЛПУ, которым истец не располагает (л.д. 4-7 т. 2).

На отзыв ответчика истец представил письменные возражения, в которых не согласился с доводами ответчика и указал в том числе на осуществление в соответствии со статьей 12 ГК РФ защиты нарушенного права такими способами, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также сослался на положения статьи 304 ГК РФ. Кроме того, указал на наличие представленной в материалы дела схемы лесных кварталов, согласно которой, существует единственная в данном районе дорога для подъезда к карьеру, где расположен гидронамывной песок (л.д.61-64 т.2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2011 по делу N А75-6955/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, удовлетворено заявление ООО "Базис" о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 91-97 т.4). ООО "Мехстрой" запрещено совершать действия, препятствующие движению транспорта ООО "Базис", осуществляющего вывоз песка гидронамывного из карьера в районе разъезда "Кинтус", п. Салым, Нефтеюганскго района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, квартал N 693, по дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы N 589, N 640, N 693.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" (далее - ООО "Калинка-Строй"), указав, что ответчик - ООО "Мехстрой" при наличии судебного спора на право проезда по упомянутой дороге и принятых обеспечительных мерах, на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 001/07-12 от 15.03.2007 передал права и обязанности по указанному договору аренды ООО "Калинка-Строй". Ответчик и ООО "Калинка-Строй" совместно устанавливают на дороге новые препятствия путем копки экскаватором траншей, делающих невозможным проезд транспорта (л.д.101-103 т.4).

В связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, просит обязать ООО "Калинка-Строй" устранить препятствия в пользовании дорогой, выразившиеся в установке шлагбаума и экскаватора, а также иных препятствий на дороге, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы N 589, N 640; обязать ООО "Мехстрой" устранить препятствия в пользовании дорогой, выразившиеся в копке траншей на дороге, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, квартал N 693 (л.д.101-103 т.4).

Указанное ходатайство судом первой инстанции было принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д.57-58 т.2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2011 по делу N А75-6955/2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Калинка-Строй", уточненные исковые требования приняты к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д.109-112 т.4).

ООО "Калинка-Строй" представило отзыв на исковое заявление, в котором иск не признало, сославшись на отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности в отношении спорной дороги. Кроме того, ответчик указал, что по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 001/07-12 от 15.03.2007 к нему перешло право аренды участка лесного фонда для строительства дороги, в связи с чем ООО "Калинка-Строй" заключило с рядом подрядных организаций договоры на разработку проектной и изыскательской документации и в настоящий момент за свой счет производит строительство объекта недвижимости - автомобильной дороги. При этом доступ третьим лицам на строительную площадку ограничен в соответствии с требованиями технической и промышленной безопасности (л.д.1-4 т.5).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу N А75-6955/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Базис" отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2011, отменены.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Базис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. При этом истец указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции послужило отсутствие сведений о государственной регистрации спорной дороги в едином государственном реестре прав. Однако в материалах дела имеется договор аренды N 001/07-12 от 15.03.2007 с приложением кадастрового плана земельного участка, где указано фактическое использование земельного участка под объект: "подъездная автомобильная дорога к карьеру", и в плане границ земельного участка приведена схема самой дороги, что является доказательством наличия дороги, в отношении которой ответчиками чинятся препятствия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мехстрой" просит решение суда оставить без изменения, выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами истца. При этом ответчик указал, что исходя из основания и предмета иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку ООО "Базис" просило устранить препятствие в пользовании автомобильной дорогой, которая является объектом недвижимого имущества. В отсутствие доказательств государственной регистрации прав в отношении спорной дороги истец не доказал её отнесение к объектам недвижимости. Кроме того, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ООО "Калинка-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, мотивируя свою позицию тем, что является арендатором лесного участка, а не автомобильной дороги. Участок был предоставлен под строительство автомобильной дороги, а сам договор аренды не содержит обязательств арендатора предоставлять проезд третьим лицам по участку, на котором ведется строительство.

От третьего лица - Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент природных ресурсов) также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит обжалуемое решение суда отменить, иск ООО "Базис" - удовлетворить. В обоснование указывает, что в силу пункта 8 статьи 11 Лесного кодекса РФ лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки. Действующее лесное законодательство не содержит определения понятия "лесные дороги". Исходя из общего понятия "лесной дороги" как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств, возможно говорить о применении в данном случае понятия "автомобильная дорога", предусмотренного Законом об автомобильных дорогах.

Ссылаясь на статьи 1, 6, 36 Закона об автомобильных дорогах, а также на Указ Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N 728, предусматривающий создание сети платных автомобильных дорог, Департамент природных ресурсов указывает, что спорная автомобильная подъездная дорога к карьеру действующим законодательством к платным дорогам не отнесена, в связи с чем ответчики не вправе чинить истцу препятствия в осуществлении правомочий пользования данной дорогой.

Представитель Департамента природных ресурсов, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.04.2012, представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ответчики мешают вывозу принадлежащего ООО "Базис" имущества - песка, предлагают заключить договор о платном проезде, но истец отказался. Спорная дорога находится в собственности Российской Федерации, используется под проезд другими лицами, в частности, геологами и т.д. Лесной участок под указанной дорогой зарегистрирован в ЕГРП за Российской Федерацией. В кадастровом паспорте, являющемся приложением к договору аренды от 15.03.2007 N 001/07-12, лесной участок поименован как дорога. Сама дорога предусмотрена в плане лесоустройства. ООО "Базис" не может передать песок покупателю - ЗАО "Мехстрой", с которым заключен соответствующий договор купли-продажи строительных материалов, поскольку не может вывезти его из карьера, доступ к которому перекрывают ответчики.

Представитель ООО "Калинка-Строй" высказался согласно отзыву, пояснил, что строительство ведется за счет собственных средств ООО "Калинка-Строй". С противоположной стороны карьера есть лесная дорога, но она в очень плохом состоянии, поэтому истец решил воспользоваться строящейся дорогой. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): разрешения на строительство N ru86503000-12; постановления Администрации Нефтеюганского района от 24.12.2010 N 1847-па; заключения N 78 Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Нефтеюганского района по согласованию перевода лесных земель в нелесные в лесах 1 группы; справки Территориального агентства по недропользованию от 10.11.2006 N 834; представления Правительству ХМАО-Югры Агентства лесного хозяйства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на перевод лесных земель в нелесные земли; заключения Комитета по делам народов Севера по объекту: "Подъездная автомобильная дорога к сухоройному карьеру южнее озера Самсонов Сор"; приказа Агентства лесного хозяйства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.12.2006 N 567-З "Об использовании участков лесного фонда в целях проведения работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования"; проекта освоения лесов.

Представитель ООО "Мехстрой" поддержал отзыв на апелляционную жалобу по указанным в нем основаниям. Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ему следовало виндицировать принадлежащее ему на праве собственности имущество - песок, а не требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, которым он не владеет.

Представитель истца на изложенную позицию возразил, пояснив, что владение песком ООО "Базис" осуществляет, в период действия обеспечительных мер часть песка вывезена, другого песка в карьере не имеется. К договорам купли-продажи приложены подписанные истцом и ТУ Росимущества в ХМАО-Югре акты приема-передачи. В рамках исполнительного производства было арестовано конкретное имущество. Дорога совпадает по контурам с лесным участком, право собственности РФ на который зарегистрировано в ЕГРП. Зарегистрировать право собственности на дорогу как объект недвижимого имущества возможно только после перевода из земель лесного фонда в другую категорию.

В удовлетворении ходатайства ООО "Калинка-Строй" о приобщении дополнительных доказательств представитель истца возражает, поскольку перевод лесного участка в нелесные земли не осуществлен, нет соответствующего Постановления Правительства РФ. Никаких других дорог для подъезда к карьеру не имеется.

Представитель ООО "Мехстрой" просит ходатайство ООО "Калинка-Строй" о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Пояснил, что истец не доказал права собственности и владения имуществом - песком. Данное имущество никак не индивидуализировано. Считает недоказанными истцом обстоятельства о наличии дороги и её статусе как недвижимого имущества, а также о наличии в карьере песка, принадлежащего истцу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 27.04.2012, информация о котором размещена в карточке дела N А75-6955/2011 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2012, представители ООО "Мехстрой", ООО "Калинка-Строй" и Департамента природных ресурсов не явились.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Пояснил, что разрешение на строительство, которое представил представитель ООО "Калинка-Строй", выдано не уполномоченным лицом - Администрацией Нефтеюганского района, которая не вправе распоряжаться федеральными лесными землями. ООО "Калинка-Строй" уведомлено Департаментом природных ресурсов об отказе от договора аренды. Договор аренды с ООО "Мехстрой" также будет расторгнут в связи с отсутствием у него лицензии на добычу полезных ископаемых.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии свидетельства 86 АА 664027 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 23.03.2005 на спорный участок лесного фонда, а также уведомления Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2012 N 14-Исх. 2577.

Рассмотрев заявленные ответчиком - ООО "Калинка-Строй" и истцом - ООО "Базис" ходатайства, суд апелляционной инстанции удовлетворил их, приобщил представленные ответчиком и истцом документы к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в целях правильного установления фактических обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Мехстрой" на основании договора аренды лесного участка от 20.07.2010 N 062/10-12 владеет лесным участком площадью 50,0 га, кадастровый номер 86:08:030702:2503, в соответствии с материалами лесоустройства местоположение лесного участка определено границами: Территориальное управление - Салымское лесничество, Салымское участковое лесничество, квартал N 693, выдел 17, под объект "Карьер сухоройного песка южнее озера Самсонов-Сор" (л.д. 59-68 т. 1).

Кроме того, 15.03.2007 между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопредшественник третьего лица -Департамента природных ресурсов) (арендодателем) и ООО "Мехстрой" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры N 001/07-12 (далее - договор N 001/07-12 от 15.03.2007). На основании приказа Агентства лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2006 N567-З арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду лесной участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы N 589, N640; защитные леса, защитные полосы вдоль автомобильных дорог, орехо-промысловая зона, под строительство объекта "Подъездная автомобильная дорога к карьеру" в границах, указанных в кадастровом плане 86:08:030702:2504 (кадастровый план участка), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, общей площадью 5,3 га (пункт 1 договора N 001/07-12 от 15.03.2007) (л.д.55-58 т.1, л.д.16-9 т.4). Срок аренды в силу пункта 2.1 договора устанавливается до 2014 года. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 18.05.2007 за N 86-72-14/012/2007-141.

На основании соглашения от 12.09.2011 об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 001/07-12 от 15.03.2007, заключенного с согласия арендодателя между ООО "Мехстрой" и ООО "Калинка-Строй", к последнему перешло право аренды лесного участка с кадастровым номером 86:08:030702:2504 общей площадью 5,3 га, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы N589, N640; защитные леса, защитные полосы вдоль автомобильных дорог, орехо-промысловая зона, предназначенного под строительство объекта "Подъездная автомобильная дорога к карьеру" (л.д.21 т.5). Указанное соглашение зарегистрировано 11.10.2011, о чем свидетельствует штамп о регистрации и печать регистрирующего органа. По акту приема-передачи от 12.09.2011 указанный лесной участок от ООО "Мехстрой" передан ООО "Калинка-Строй" (л.д. 22 т.5).

Между ТУ Росимущества в ХМАО-Югре и ООО "Базис" были заключены два договора купли-продажи арестованного имущества от 21.03.2011 N 44 и от 27.04.2011 N 62, оба - в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2011 (л.д. 12-13, 16-17, 19 т.1). Предметом договора от 21.03.2011 N44 является арестованное специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице судебного пристава-исполнителя Искенеева Н.П. на основании исполнительного производства N 86/08/4777/10/2010 от 14.10.2010, а также заявки на реализацию арестованного имущества от 21.02.2011 N08/35 имущество, а именно: песок гидронамывной, принадлежащий должнику - ООО "Мехстрой", расположенный: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, Нефтеюганское лесничество, Салымское участковое лесничество, квартал N 693, карьер в районе разъезда "Кинтус", в количестве 175 000 куб. м, общей стоимостью 4 449 152 руб. 50 коп. На основании акта приема-передачи указанное имущество передано ООО "Базис" (л.д.18 т.1).

Предметом договора от 27.04.2011 N 62 является арестованное специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице судебного пристава-исполнителя Искенеева Н.П. на основании исполнительного производства N 86/08/4777/10/2010 от 14.10.2010, а также заявки на реализацию арестованного имущества от 21.02.2011 N08/35 имущество, а именно: песок гидронамывной, принадлежащий должнику - ООО "Мехстрой", расположенный: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, Нефтеюганское лесничество, Салымское участковое лесничество, квартал N 693, карьер в районе разъезда "Кинтус", в количестве 175 000 куб. м, общей стоимостью 3 781 779 руб. 65 коп. На основании акта приема-передачи указанное имущество передано ООО "Базис" (л.д.14 т.1).

Между ООО "Базис" и закрытым акционерным обществом "Мехстрой" подписан договор купли-продажи строительных материалов от 15.05.2011 N 48, предметом которого является отчуждение гидронамывного песка в количестве 350 000 куб. м, общей стоимостью 28 000 000 руб. (с НДС), отпуск которого должен производиться с карьера в районе разъезда "Кинтус" Нефтеюганского района поселок Салым (л.д. 32-34 т.3).

ООО "Базис" не смогло осуществить вывоз гидронамывного песка из карьера, поскольку дорога к нему перегорожена шлагбаумом и экскаватором ответчика, в связи с чем ООО "Базис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом предмета и основания заявленных исковых требований - обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании дорогой - истец не доказал существования объекта недвижимого имущества - автомобильной дороги, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы N 589, N640, N693, и избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно уведомлению регистрирующего органа от 09.12.2011 N 04/055/2011-127 (л.д. 61 т. 5) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество какие-либо сведения о наличии дороги как объекта недвижимого имущества на указанном участке отсутствуют.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела с учётом характера спорного правоотношения, в связи с чем не полностью учёл такие обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению, изложил в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиками, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска, то есть обстоятельства, которыми предъявленные требования обоснованы, не могут отождествляться с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Как следует из искового заявления (с учетом представленных уточнений) ООО "Базис" предмет его исковых требований состоит в: обязании ООО "Калинка-Строй" устранить препятствия в осуществлении права пользования дорогой, выразившиеся в установке шлагбаума и экскаватора, а также иных препятствий на дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы N 589, N640; обязании ООО "Мехстрой" устранить препятствия в осуществлении права пользования дорогой, выразившиеся в копке траншей на дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, квартал N 693.

Заявляя соответствующие требования к каждому из ответчиков, ООО "Базис" преследует цель - получить возможность беспрепятственного доступа к принадлежащему ему на основании договоров купли-продажи имуществу (песок гидронамывной в объеме 350 000 куб.м), складированному в районе карьера (район разъезда "Кинтус"), расположенного в квартале N 693 Салымского участкового лесничества Нефтеюганского лесничества.

Обстоятельства чинения ответчиками препятствий документально подтверждены.

В соответствии со служебной запиской от 02.09.2011 на имя директора ООО "Базис" работником ООО "Базис" Ушатовым А.И. до сведения истца доведено, что вывезти гидронамывной песок из карьера не представляется возможным, так как при повторной попытке завезти в карьер экскаватор и самосвалы для вывозки песка, подъездная дорога была перекрыта шлагбаумом, вагоном на шасси и охраной ООО "Мехстрой". Для подтверждения этого факта был приглашен ст. лейтенант Идрисов А.М. ст. УУП ГУУП и ПДН ОП N 2 (дислокация п. Салым) ОМВД России по Нефтеюганскому району, (указаны сведения о служебном удостоверении) (л.д.123 т.1). Указанная служебная записка удостоверена подписями работников ООО "Базис" и ЗАО "Мехстрой", скрепленными оттисками печатей организаций, а также подписью ст. УУП ГУУП и ПДН ОП N 2 (дислокация п. Салым) ОМВД России по Нефтеюганскому району Идрисова А.М.

Кроме того, в материалах дела имеются фототаблицы, из которых видно, что спорная дорога перекрыта шлагбаумом, вблизи которого расположен вагон-сторожка, а также экскаватор Cater Pillar, затрудняющий проезд иных транспортных средств (л.д. 36-39, 136 т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2011, вынесенного ст. УУП ГУУП и ПДН ОП N 2 (дислокация п. Салым) ОМВД России по Нефтеюганскому району Идрисовым А.М. следует, что в результате проверочных мероприятий установлено: 14.08.2011 при попытке перевезти технику (экскаватор) дорога была перекрыта охранником. На просьбу пропустить транспорт к производству работ охранник потребовал письменное разрешение руководителя ООО "Мехстрой". Опрошенный по данному факту исполнительный директор ООО "Мехстрой" пояснил, что_в ночь на 13-14.08.2011 неустановленными лицами был сломан замок на шлагбауме на въезде к подъездной автомобильной дороге к карьеру. В связи с этим получено указание запретить проезд до выяснения обстоятельств (л.д. 53 т. 4).

Обстоятельства о чинении препятствий также установлены в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2011 по делу N А75-6955/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, которым удовлетворено ходатайство ООО "Базис" о принятии обеспечительных мер: ООО "Мехстрой" запрещено совершать действия, препятствующие движению транспорта ООО "Базис", осуществляющего вывоз песка гидронамывного из карьера в районе разъезда "Кинтус", п. Салым, Нефтеюганскго района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, квартал N693, по дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы N 589, N 640, N 693 (л.д.91-97 т.4).

ООО "Калинка-Строй" не отрицает, что на закрепленной за ним части спорной дороги (кварталы 589, 640) им осуществляются строительные работы по возведению объекта: "Подъездная автомобильная дорога 4 категории к сухоройному карьеру, общей протяженностью 3,684 км, расположенной на лесном участке общей площадью 5,3 га, кадастровый номер участка 86:86:030702:2504", в связи с чем ответчик не допускает на строительную площадку иных лиц (договор подряда N 39 от 05.05.2011 на л.д.7-12 т.5, договор N476-11 на разработку проектной документации с приложениями на л.д.13-20 т.5).

В кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 86:86:030702:2504 (выписка из государственного земельного кадастра от 27.07.2005 N 2005-01-994), являющемся приложением к договору аренды от 15.03.2007 N 001/07-12, указано (лист N1 плана), что фактическое использование участка - под объект: "подъездная автомобильная дорога к карьеру". На листе N2 кадастрового плана земельного участка зафиксированы местоположение и границы земельного участка, из которых видно, что спорный лесной участок имеет вытянутую форму и по существу представляет собой предназначенный для проезда участок лесных земель, обозначенный на листе N1 как "подъездная автомобильная дорога к карьеру" (л.д. 57-58 т.5). Более того, как видно из договора аренды от 15.03.2007 N 001/07-12, данный участок в кварталах N589, N640 - это защитные леса, защитные полосы лесов вдоль автомобильных дорог, орехо-промысловая зона; и в аренду участок передан для строительства подъездной автомобильной дороги в существующих границах, отраженных в упомянутом кадастровом плане. Из чего следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:86:030702:2504 изначально используется в качестве автомобильной (лесной) дороги.

В действующем лесном законодательстве понятие "лесная дорога" существует.

В соответствии со статьей 13 Лесного кодекса РФ в целях использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других). Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов (пункты 1, 3). О порядке и условиях соблюдения мер пожарной безопасности вдоль лесных дорог указано в пункте 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах". В приложениях N 3 (пункт 4), N 4 (пункт 5) к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" предусмотрено возмещение ущерба в случае повреждения лесной дороги, в случае движения транспортных средств и механизмов вне существующих лесных дорог.

В связи с чем и учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие лесной дорогой как части лесной инфраструктуры на лесном участке с кадастровыми номерами 86:86:030702:2504 (кварталы N 589, N 640 Салымского участкового лесничества) и лесном участке с кадастровым номером 86:08:030702:2503 (квартал N 693 Салымского участкового лесничества).

Отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи на объект "дорога", не означает, что такой объект как лесная дорога не существует. Существование лесной дороги как части лесной инфраструктуры названных выше лесных участков подтверждено материалами дела.

В обоснование требований истец указал в том числе на обстоятельства владения ответчиками лесными участками, сформулированные к каждому из ответчиков требования включают указание на те кварталы Салымского участкового лесничества, по которым проходит дорога, и на которых соответствующим ответчиком чинятся препятствия. Цель избранного истцом способа защиты - получить возможность беспрепятственного проезда по дороге через лесные участки в кварталах N 589, N 640, N 693 к принадлежащему ему имуществу.

Соответственно, требования истца не сводятся к тому, чтобы устранить препятствия в пользовании дорогой как недвижимым имуществом, существующим вне связи с лесными участками, по которым она пролегает. Поэтому оценка судом первой инстанции предмета требований истца как обязание устранить препятствия в осуществлении права пользования недвижимым имуществом - дорогой, которая обязательно должна быть зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве самостоятельного объекта, фактически не соответствует предъявленным истцом требованиям.

Существование лесных дорог как части лесной инфраструктуры предусмотрено законодательством, их правовая судьба определяется принадлежностью к лесным участкам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Лесного кодекса РФ лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункт 4 статьи 105 Лесного кодекса РФ допускает в целях охраны лесопарковых зон возведение ограждений на их территориях.

Однако материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих о законности наличия шлагбаума и иных препятствий на спорной лесной дороге, пролегающей по лесным участкам, не отнесенным к лесопарковой зоне.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 30.11.2011 N ВАС-14215/11 по делу с аналогичными обстоятельствами.

Поскольку в силу статьи 9 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, и лесные участки, по которым проходит спорная лесная дорога, лишь арендуются ответчиками, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика - ООО "Калинка-Строй" со ссылкой на строительство автомобильной дороги и о том, что она в соответствии со статьей 5 Закона об автомобильных дорогах является частной автомобильной дорогой необщего пользования.

С учетом установленных по делу обстоятельств о наличии лесной дороги на лесных участках, арендуемых ответчиками, данная дорога по классификации, предусмотренной Законом об автомобильных дорогах, относится к автомобильным дорогам общего пользования, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5).

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку на спорную лесную дорогу распространяется режим дорог общего пользования, ответчики не имеют право создавать своими действиями препятствия иным лицам в проезде по ней. В связи с нарушением ответчиками данного права истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до его нарушения. Исковые требования ООО "Базис" направлены на достижение этой цели и соответствуют предусмотренному статьей 12 ГК РФ способу защиты - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем подлежат удовлетворению. Указание истцом в правовое обоснование требований не только на статью 12 ГК РФ, но и на статью 304 ГК РФ, не подлежащую применению при разрешении спора, не препятствовало суду первой инстанции правильно определить характер спорного правоотношения и применить нормы материального права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Базис". Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков и взыскиваются с них в равных долях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2011 по делу N А75-6955/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Базис" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" устранить препятствия в пользовании дорогой, выразившиеся в установке шлагбаума и экскаватора, а также иных препятствий на дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы N N 589, 640.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" устранить препятствия в пользовании дорогой, выразившиеся в устройстве траншей на дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, квартал N 693.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич