Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-11950/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А32-15233/2010 15АП-11950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Николаев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.,

при участии:

временного управляющего ООО "Зодчий" Капитанец В.Н.,

от ООО "Зодчий": представитель Сгибнев И.К. по доверенности от 11.04.2011 г..

от Цыбулевской И.В.: представитель Строкина М.А. по доверенности N 77АА3779125 от 18.10.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N А32-15233/2010 о переходе по правилам параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по ходатайству Управления по надзору в области строительства Краснодарского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" ИНН/ОГРН 2320134575/1052311743440

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Деундяк Елена Михайловна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 07.09.2010 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения.

23.08.2011 г.. Управление по надзору в области строительства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о применении при банкротстве ООО "Зодчий" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 13.09.2011 г.. указанное ходатайство удовлетворено. Суд указал на применение в настоящем деле правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суд отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 01.09.2011 г.. собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения и дальнейшего его утверждения арбитражным судом. Однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. По мнению подателя жалобы, положения параграфа 7 IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут применять в данном случае, поскольку начались расчеты с кредиторами третьей очереди. Должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства о применении при банкротстве ООО "Зодчий" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Цыбулевская И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Зодчий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Временный управляющий пояснил, что применение положений параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" N 127-ФЗ приведет к затягиванию процедуры банкротства и невозможности заключения мирового соглашения с учетом количества установленных кредиторов и специальной процедуры заключения мирового соглашения, предусмотренной указанным параграфом. Также пояснил, что вопрос о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов о заключении мирового соглашения и об избрании представителя собрания кредиторов, с полномочиями на подписание мирового соглашения был принят непосредственно на собрании кредиторов, большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, текст мирового соглашения на собрании кредиторов не утверждался.

Временный управляющий просил определение суда отменить.

Представитель кредитора Цыбулевской И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средств а участников строительства" глава IX дополнена параграфом 7.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 3 ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ), применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ; положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Права дольщиков защищаются Конституцией РФ, гарантирующей право на жилище (ст. 40), а также ГК РФ, Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...".

Введение в действие названного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве привело к тому, что впервые дана регламентация тех вопросов, которые возникают при банкротстве подобных организаций, включая передачу прав застройщика (порядок, условия и т.п.) правила указанного параграфа обеспечивают приоритетную защиту интересов физических лиц, профинансировавших строительство жилья.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО "Зодчий" является застройщиком жилых домов.

Деятельность застройщика характеризуется тем, что при строительстве многоквартирных жилых домов, используются не только собственные средства застройщика, но и привлеченные средства дольщиков и инвесторов.

Поскольку вышеуказанные изменения в федеральный закон "О несостоятельности (банкрсотве)" вступили в законную силу до обращения Управления по надзору в области строительства Краснодарского края с ходатайством о применении при банкротстве правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство.

Довод апелляционной жалобы о том, начались расчеты с кредиторами третьей очереди не обоснован и не соответствует положениям Закона о банкротстве в виду следующего.

В обоснование указанного довода податель жалобы представил в материалы дела выписку и кассовой книги от 26.08.2011 г.. из которой следует, что денежные средства в размере 500 000 руб. были приняты от Роговской В.А. на основании договора об участии в долевом строительства N 80 от 25.12.2010 г.. по приходному кассовому ордеру N 32 и выданы в этот же день ИП Орлову С.В. на основании расходного кассового ордера N 38, а также копия кассовой книги от 17.06.2011 г.. согласно которой в кассу должника приняты денежные средства от Роговского О.Н. в сумме 400 000 руб. в качестве долевых взносов по договору об участии в долевом строительстве N 40 от 14.09.2009 г.. и в этот же день выданы из кассы на основании расходного кассового ордера N 28 Кац А.А.

Вместе с тем производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, когда не требуется судебного акта арбитражного суда о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди, вправе только конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника соответственно в процедуре конкурсного производства (часть 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В свою очередь частью 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Законом о банкротстве не предусмотрены расчеты с кредиторами в процедуре наблюдения. При этом должник не лишен права на любой стадии процесса, в любое время, в том числе и в период процедуры наблюдения принять меры к погашению всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, что в силу ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" будет основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу процессуального законодательства процедура наблюдения является стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Исполнение денежного обязательства перед отдельным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения ведет к нарушению закона о банкротстве - преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, намерений погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должник не представил.

Законом о банкротстве предусмотрен определенный порядок погашения требований кредиторов 3-ей очереди в каждой процедуре. В процедуре наблюдения должник вправе в любое время удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов исключительно в целях прекращения производства по делу.

Должник не представил доказательств погашения либо намерения погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, и, как следствие, прекратить производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия должника по выдаче из кассы денежных средств, за счет вкладов иных лиц, вносимых на основании договоров об участи в долевом строительстве, не могут свидетельствовать о начале расчетов с кредиторами третьей очереди.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Кац А.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 55) является директором ООО "Зодчий", таким образом, имела место операция по расчету с кредитором - взаимозависимым лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением отказано в утверждении мирового соглашения не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что текст мирового соглашения, подписанный от имени кредиторов представителем собрания кредиторов Григоренко Анной Викторовной и директором ООО "Зодчий" Кац А.А. от 01.09.2011 г.. был направлен в суд первой инстанции нарочно 13.10.2011 г.., т.е. после подачи апелляционной жалобы, таким образом на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возможности перехода к применению положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, текст мирового соглашения не был представлен в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на собрании кредиторов от 01.09.2011 г.. в результате включения дополнительных вопросов в повестку собрания было принято решение об утверждении мирового соглашения, вместе с тем, непосредственно текст мирового соглашения собранием кредиторов не утверждался.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что должник не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможности применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в виду того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.10.2010 г.., определением от 07.09.2010 г.. в отношении должника введено наблюдение, указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.09.2010 г.. N 178 на стр.12, и являются общедоступными.

В виду того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение от 29.08.2011 г.. о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса было официально опубликовано в сети "Интернет" на официальном сайте, должник, добросовестно, пользуясь предоставленными ему правами, должен был знать о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N А32-15233/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев