Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 15АП-1576/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1576/2012

27 марта 2012 г.

дело N А32-15233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Зодчий": Абрамова Л.М., представитель по доверенности от 13.03.2012; временный управляющий Капитанец В.Н., лично,

от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: Чич З.В., представитель по доверенности от 19.12.2011

от ООО "Зодчий": Линникова И.Г., представитель по доверенности от 23.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-15233/2010-44/369-Б

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1052311743440, ИНН 2320134575),

принятое в составе председательствующего Черного Н.В., судей Языкова Е.Б., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2010 по делу А32-15233/2010 в отношении ООО "Зодчий" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рыжов Вадим Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 временным управляющим ООО "Зодчий" утвержден Капитанец Виталий Николаевич.

Определением от 13.09.2011 к делу о банкротстве ООО "Зодчий" применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

Кредиторы Цыбулевская И.В., Хрусталева А.Э., Корохова Э.А., Рубин А.А., Егорова А.А. обратились в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просили признать его действия незаконными и отстранить от исполнения обязанностей временного управляющего.

Рассмотрение указанной жалобы назначено в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения.

Кредиторами и должником заявлено ходатайство об утверждении арбитражным судом заключенного между ними мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 в удовлетворении ходатайства должника и кредиторов об утверждении мирового соглашения отказано; в удовлетворении заявления кредиторов об отстранении временного управляющего отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы кредиторов о наличии оснований для отстранения временного управляющего опровергаются материалами дела. Утверждение мирового соглашения суд признал недопустимым ввиду того, что мировое соглашение достигнуто между должником и кредиторами, требования которых на момент проведения собрания кредиторов должника были включены в реестр требований кредиторов, тогда как определением от 13.09.2011 должник признан застройщиком и на момент рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд обратилось более 80 кредиторов - участников строительства с требованиями о передаче им жилых помещений, требования которых не были рассмотрены. Суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения тем, что мировое соглашение может нарушить права участников строительства, требования которых не включены в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" обжаловало определение суда первой инстанции от 16.01.2012 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства должника и кредиторов об утверждении мирового соглашения, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Зодчий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Считает, что при заключении мирового соглашения соблюдены требования Закона о банкротстве. За утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Зодчий". Мировое соглашение не нарушает права кредиторов, не включенных в реестр требований, поскольку мировое соглашение предусматривает условие, согласно которому должник принимает на себя обязательства по передаче другим лицам в собственность квартир согласно заключенным договорам об участии в долевом строительстве до 01.02.2013.

Временный управляющий ООО "Зодчий" просил определение суда отменить, утвердить мировое соглашение.

Представитель Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края просил определение суда отменить, утвердить мировое соглашение.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 16.01.2012 только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов. Указанный Федеральный закон вступил в силу 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 9 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

Указанные нормы подлежат применению по данному делу, поскольку определением суда от 13.09.2011 к делу применяется правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утверждение мирового соглашения в данном случае влечет нарушение прав иных лиц, в том числе кредиторов, не участвовавших в мировом соглашении. Вывод суда основан на законе и не подлежит переоценке.

Так, статьей 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 указанной нормы установлено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Закона о банкротстве к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены: текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом; возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений; иные документы, предоставление которых в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение от 01.09.2011 достигнуто должником и кредиторами из числа включенных на эту дату в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения были заявлены, но не установлены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов требования других граждан - участников строительства.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012, от 19.03.2012 признаны обоснованными требования к ООО "Зодчий" граждан - участников строительства, соответственно Замураева Андрея Леонидовича (требование в размере 1 993 761 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов) и Алиевой Ирины Сабирулаговны (требование о передаче квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений).

Таким образом, мировое соглашение затрагивает права этих лиц, а также иных лиц, требования которых не были рассмотрены судом, и которые не имели возможности принять участие в собрании кредиторов, на котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 2 мирового соглашения от 01.09.2011 сторонами подтвержден основной долг пред кредиторами Дедуняк Е.М., Кинякиной В.М., Лебедевой Г.Е., Маряхиным В.И., ООО "Упваление механизации "ВАНТ", ИП Орловым С.В., Рабина А.А., Свириденко А.В., Короховой Э.А., Цыбулевской И.В., Хрусталевой А.Э., Кац А.А., Егоровым А.А., Патратий В.М. и Бабичевым А.А., ООО "Создатель".

Пунктом 3 мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению указанных в пункте 2 мирового соглашения сумм задолженности каждому из кредиторов в срок до 01.02.2013.

Пунктом 8 мирового соглашения должник принял на себя обязательства по передаче другим лицам в собственность квартир согласно заключенным договорам об участии в долевом строительстве в срок до 01.02.2013.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 151 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Пункт 8 мирового соглашения от 01.09.2011, представленного суду для утверждения, распространяет действие мирового соглашения на лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов на момент заключения мирового соглашения, что противоречит прямому указанию Закона.

Таким образом, утверждение судом мирового соглашения, содержащего условие о распространении его действия на все обязательства должника перед кредиторами, которые возникли в связи с заключением договоров об участии в долевом строительстве, нарушило бы требования пункта 6 статьи 151 Закона. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Из буквального содержания приведенных условий мирового соглашения следует, что выплаты конкурсным кредитором гарантированы должником только участниками мирового соглашения.

При этом пункт 8 мирового соглашения определяет обязательства должника перед кредиторами, не участвовавшими в мировом соглашении.

Из материалов дела и текста мирового соглашения не следует, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, не участвовавших в мировом соглашении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировое соглашение нарушает права третьих лиц, а именно кредиторов должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Остальные кредиторы после предъявления своих требований в общем порядке вне рамок дела о банкротстве будут вынуждены в условиях неплатежеспособности должника инициировать возбуждение нового дела о банкротстве

Нарушение прав третьих лиц и противоречие условий мирового соглашения Федеральному закону о банкротстве в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, представленного на рассмотрение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении с апелляционной жалобой ООО "Зодчий" по платежному поручению от 20.01.2012 N 11 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу А32-15233/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 20.01.2012 N 11.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева