Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-5195/11

г. Пермь

27 июля 2011 года

Дело N А60-4281/2011

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Фудтрейд Люкс" (ОГРН 1106658013934, ИНН 6658367009): Соколов М.Н., доверенность N 03 от 14.09.2010,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Молочная река" (ОГРН 1026602314848, ИНН 6658112427): Копылов К.В., доверенность от 21.07.2011,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Король Сластен" (ОГРН 1056604780253, ИНН 6673120895): не явились,

от Воробьева Тимофея Павловича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Тимофея Павловича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2011 года,

по делу N А60-4281/2011,

принятое судьей В.В. Окуловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фудтрейд Люкс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Король Сластен", Закрытому акционерному обществу "Молочная река"

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Фудтрейд Люкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества "Король Сластен" и Закрытого акционерного общества (общество, ЗАО) "Молочная река" 1 769 189 руб. 57 коп. - задолженность по договору поставки N 10-ФТЛ от 13.09.2010, 169 845 руб. 80 коп.- неустойка.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о взыскании 2 136 184 руб. 79 коп. - долг, 416 493 руб. 15 коп. - неустойка.

Решением от 20.04.2011 иск удовлетворен: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 2 136 184 руб. 79 коп. - основной долг. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 416 493 руб. 15 коп. прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое не участвовало в рассмотрении данного дела, - Воробьев Тимофей Павлович, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное решение, указывая на то, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его - Воробьева Тимофея Павловича, права как акционера ЗАО "Молочная река". Кроме того, апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствующих о том, что заключенный ответчиками в обеспечение исполнение обязательств покупателя по договору поставки N 10-ФТЛ от 13.09.2010, договор поручительства от 30.09.2010 является крупной сделкой (ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (Закон)), совершенной с нарушением требований, предусмотренных ст. 79 Закона.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит оставить решение суда без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить, истец указал на отсутствие у заявителя апелляционной жалобы процессуального права на обжалование решения суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Паньковой Г.Л. по делу N А60-4281/2011 на судью Дюкина В.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе Воробьева Тимофея Павловича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Заявитель апелляционной жалобы - Воробьев Т.П., не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Каких-либо выводов о правах и об обязанностях заявителя апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы, заключающийся в оценке сделки - договора поручительства от 30.09.2010, правового значения не имеет, сам по себе не является основанием для признания заявителя апелляционной жалобы обладателем соответствующего процессуального права.

Решение по настоящему делу с учетом характера заявленного требования и субъектного состава участников спорного правоотношения не может повлиять на права и обязанности Воробьев Т.П. по отношению к лицам, участвующим в данном деле, так как заявитель апелляционной жалобы стороной этого правоотношения не является.

Данные правоотношения - и спорное, стороной которого заявитель апелляционной жалобы не является, и то, регулируемое положениями ФЗ "Об акционерных обществах", на которое было указано в апелляционной жалобе, не могут быть признаны взаимозависимыми, соответствующая связь между которыми могла бы быть признана установленной в результате определения круга общих юридически значимых обстоятельств, относимых как к одному правоотношению, так и к другому.

С учетом установленного заявитель апелляционной жалобы не может быть признан лицом, которому обжалуемым судебным актом созданы препятствия для реализации его субъективного права.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции.

Производство по апелляционной жалобе Воробьева Т.П. на решение суда первой инстанции подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если заявитель апелляционной жалобы полагает, что неправомерными действиями лиц, участвующих в данном деле, нарушены его имущественные права, он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Воробьева Тимофея Павловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по делу N А60-4281/2011, прекратить.

Возвратить Воробьеву Тимофею Павловичу из федерального бюджета 2 000 руб. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы (квитанция N СБ7003/70030 от 01.07.2011).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов