Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-12770/09

г. Пермь

27 января 2010 г.

N 17АП-12770/2009-АК Дело N А50-25177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Капитал-2"): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю): Плотникова Л.Б., паспорт, доверенность от 31.12.2009 года N 29,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Капитал-2"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2009 года

по делу N А50-25177/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Капитал-2"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 435 629 руб.,

установил:

ООО "Капитал-2" (далее - заявитель, организация, налогоплательщик, Общество, ООО "Капитал-2") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Перми (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 435 629 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2009 года требования Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-2" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 435 629 руб., оставлено без удовлетворения. С Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 212 рублей 58 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обязать инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога. Заявитель считает, что при принятии решения суд необоснованно пришел к выводу об истечении трехлетнего срока для подачи заявления о возврате налога.

Со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель указывает на то, что поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года подана налогоплательщиком 06.09.2006 года, срок для подачи заявления о возврате налога истекает 06.09.2009 года.

Так как общество с заявлением в суд обратилось 20.08.2009 года, срок для возврата не истек.

Кроме того, указывает, что о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 435 629 руб. заявитель узнал только 20.03.2009 года при получении справки о состоянии расчетов по налогам.

Ссылается также на то, что в нарушение п.3 ст. 78 НК РФ налоговый орган не сообщил заявителю о наличии переплаты налога, чем нарушил право общества на своевременный возврат переплаченных сумм.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 обществом получена от Инспекции выписка из КРСБ по состоянию на 18.03.2009 года, в которой отражена переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 706 077,92 руб. (л.д. 21-24 том 1).

20.05.2009 года общество обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате указанного налога в сумме 700 000 руб. (л.д. 25-26 том 1).

04.06.2009 года налоговым органом проведены зачеты из переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты задолженности по: единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, -228 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - 7,42 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, - 110 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, - 3,57 руб.; единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 42 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 1,37 руб.; единому социальному налогу, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - 76 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - 2,46 руб.

Извещением от 04.06.2009 года N 6994 Инспекция сообщила налогоплательщику о проведении указанных зачетов на сумму 470,72 руб. (л.д. 89-90 том 1).

Платежными поручениями от 23.06.2009 года N 834 и 835 налоговым органом произведен возврат налога в сумме 237 380 руб. и 26 991 руб., соответственно, всего на сумму 264 371 руб. (л.д. 27-29 том 1).

16.06.2009 года Инспекцией вынесено решение N 1126 об отказе в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость в сумме 435 629 руб., в связи подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога (л.д. 30 том 1).

Полагая, что организацией не пропущен трехлетний срок, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку общество обратилось в суд с заявлением о возврате налога по настоящему делу с пропуском трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 17 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" статья 176 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.

Согласно статье 176 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1).

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику (пункт 2 указанной статьи).

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 Налогового кодекса РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

Как установлено судом и усматривается из данных КРСБ по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком представлялись "нулевые" декларации по налогу за 2 и 3 кварталы 2005 года (л.д. 83, 91-105 том 1).

20.01.2006 года обществом представлена налоговая декларация за 4 квартал 2005 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 28 968 руб., налоговые вычеты - 860 992 руб., налоговые вычеты - 860 992 руб., соответственно сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 832 024 руб. (860 992 руб. 28 968 руб.) (л.д. 6-10 том 1).

Согласно корректирующей декларации N 1, представленной обществом 05.05.2006 года сумма исчисленного налога составила 28 968 руб., налоговые вычеты уменьшены до 851 651 руб., соответственно, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 822 683 руб. (822 683 руб. - 28 968 руб.), т.е. уменьшилась на 9 341 руб. (л.д. 15-20 том 1).

06.09.2006 года заявителем направлена в налоговый орган корректирующая декларация N 2, в которой сумма налога исчислена в размере 28 968 руб., налоговые вычеты уменьшены до 832 498 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 803 530 руб. (832 498 руб. - 28 968 руб.), уменьшение составило 19 153 руб. (л.д. 1-14 том 1).

Сведения о налоговых обязательствах за 4 квартал 2005 год, отраженных в первичной и корректирующих декларациях, также указаны в КРСБ (л.д.84 том 1).

Кроме того, в 2006 году организацией представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, сумма к уплате составила 3 519 руб. (с учетом уточненной декларации сумма к уплате увеличена на 2 470 руб., до 5 989 руб.), за 2 квартал - сумма к возмещению из бюджета составила 121 571 руб. (в последующем представлена корректирующая декларация, сумма к уплате -19 862 руб.), за 3 квартал - к уплате 68 141 руб. (л.д. 84, 124-144 том 1).

В 2007 году налогоплательщиком представлены декларации: за 4 квартал 2006 года к возмещению 237 380 руб., за 1 квартал 2007 года - к возмещению 26 991 руб., за 2 квартал 2007 года - к уплате 13 826 руб., за 3 квартал 2007 года - к уплате 82 006 руб. (л.д.85, л.д. 145-148 том 1, л.д. 1-15 том 2).

В 2008 году обществом направлены декларации: за 4 квартал 2007 года к уплате 10 477 руб., за 1 квартал 2008 года - к уплате 79 053 руб., за 2 квартал 2008 года - к уплате 71 028 руб., за 3 квартал 2008 года - к уплате 11 441 руб. (л.д. 86 том 1, л.д. 16-35 том 2).

В 2009 году налогоплательщиком представлены "нулевые" декларации за 4 квартал 2008 года, 1 и 2 кварталы 2009 года (л.д. 87 том 1, л.д. 36-55 том 2).

Согласно данным КРСБ за период с 2005 по 2009 год перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость ООО "Капитал-2" не осуществлялись, зачеты инспекцией не проводились (за исключением зачета 04.06.2009 года на сумму 470,72 руб.)

С учетом изложенного, на дату обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 706 077 руб. 92 коп. (- 803 530 руб. + 5 989 руб. + 19 862 руб. + 68 141 руб. - 237 380 руб. - 26 991 руб. + 13 826 руб. + 82 006 руб. + 10 477 руб. + 79 053 руб. + 71 028 руб. + 11 441 руб.).

Из пояснений представителя Инспекции, данных КРСБ следует, что платежными поручениями от 23.06.2009 года N 834 и 835 налоговым органом произведен возврат налога в сумме 237 380 руб. и 26 991 руб., за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года, соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку за период с 2005-2009 года организацией налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался, а декларации по указанному налогу к возмещению из бюджета поданы только за 4 квартал 2005 года в сумме 803 530 руб., за 4 квартал 2006 года - 237 380 руб., 1 квартал 2007 года -26 991 руб., при том, что за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года налог обществу возвращен, то переплата по налогу, которую заявитель просит возвратить из бюджета, возникла в связи с превышением налоговых вычетов над суммой исчисленного налога за 4 квартал 2005 года.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств данный вывод является правильным.

Таким образом, сумма 435 629 руб. является разницей между суммой налоговых вычетов и суммой исчисленного налога за 4 квартал 2005 года, поэтому применение судом положений ст. 176 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям является правомерным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-0, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 08.11.2006 года N 6219/06 также указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из указанных правовых позиций следует, что при пропуске налогоплательщиком трехгодичного срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, которое должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из письменных пояснения заявителя следует, что представление 05.05.2006 года корректирующей декларации N 1 (уменьшение налога к возмещению из бюджета на сумму 9 341 руб.) было вызвано тем, что был восстановлен налог на добавленную стоимость по основному средству (торговый киоск), который с 01.01.2006 года стал использоваться в деятельности облагаемой единым налогам на вмененный доход (л.д. 81-82 том 2).

Основанием для представления 06.09.2006 года корректирующей декларации N 2 (уменьшение налога к возмещению из бюджета на сумму 19 153 руб.) явилось то, что по договору уступки права требования, заключенному 26.12.2005 года, ООО "Капитал-2" (Новый кредитор) приобрело у ООО "ТД Бемол" (первоначальный кредитор) право требования задолженности с ООО "Крафт" в размере 14 362,58 руб., в том числе НДС 2 190,9 руб.

Кроме того, по договору уступки права требования от 26.12.2005 года Общество (Новый кредитор) приобрело у ООО "Бемол" (первоначальный кредитор) право требования задолженности с ООО "Крафт" в размере 116 000 руб., в том числе НДС 17 694,91 руб. Первоначально, в момент заключения названных договоров, сумма "входящего" налога на добавленную стоимость была принята к вычету.

Однако в дальнейшем бухгалтером организации было установлено, что по состоянию на 31.12.2005 года оплата первоначальному кредитору не произведена, соответственно, основания для применения налоговых вычетов в 4 квартале 2005 года в сумме 19 885,81 руб., отсутствовали.

Кроме того, в связи с разъяснениями ФНС России (письмо от 02.05.2006 года N ШТ-6-03/462@), повторно откорректирован "входящий" налог на добавленную стоимость, - увеличен налоговый вычет на сумму 732,62 руб.

С учетом изложенного, в корректирующей декларации организацией уменьшен налог к возмещению из бюджета на 19 153 руб. (19 885,81 руб. - 732,62 руб.) (л.д. 81 -82 том 2).

Указанные пояснения налогоплательщика подтверждаются договорами уступки права требования, книгой покупок за 4 квартал 2005 года, дополнительными листами к книге покупок, счетами-фактурами (л.д. 72-82 том 1, л.д. 83-84 том 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной подачи Обществом корректирующих деклараций по налогу на добавленную стоимость явилось использование с 01.01.2006 года основного средства (торгового киоска) в операциях необлагаемых налогом на добавленную стоимость (в деятельности облагаемой единым налогам на вмененный доход), что является основанием для восстановления налоговых вычетов, а также бухгалтерская ошибка, выразившаяся в неправомерном применении налоговых вычетов по переуступке права требования (отсутствие в 4 квартале 2005 году оплаты первоначальным кредиторам права требования задолженности с ООО "Крафт").

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2009 года N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налогу; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При этом, исходя из содержания определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 года N ВАС-10919/09, от 24.04.2009 года N ВАС-5081/09, от 23.04.2009 года N ВАС-4362/09, от 16.04.2009 года N ВАС-4116/09 следует, что позиция суда, изложенная в постановлении от 25.02.2009 года N 12882/08, подлежит применению не только в отношении споров по заявлениям налогоплательщиков, имеющих право на льготу, но и к любым иным правоотношениям, связанным с возвратом суммы излишне уплаченного налога.

Поскольку неверное применение налогоплательщиком главы 21 НК РФ не может быть признано обстоятельством, препятствующим правильному определению налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, следовательно, об излишней уплате налога общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.

В данном случае, общество налог не уплачивало, следовательно, о превышении налоговых вычетов над суммой исчисленного налога заявитель знал в день представления первичной налоговой декларации, т.е. 20.01.2006 года.

Поскольку переплата за 4 квартал 2005 года (превышение налоговых вычетов над суммой исчисленного налога) возникла 20.01.2006 года, - день представления первичной налоговой декларации (с учетом трехмесячного срока, установленного статьей 176 НК РФ, для проведения проверки, - 20.04.2006 года), а с заявлением в налоговый орган Общество обратилось 20.05.2009 года, суд обоснованно сделал вывод о пропуске обществом трехгодичного срока.

.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что он знал о наличии переплаты по налогу за 4 квартал 2005 года в сумме 822 683 руб. на момент представления корректирующей декларации N 1, 05.05.2006 года, а в сумме 803 530 руб., указанной в корректирующей декларации N2, - 31.07.2006 года, - дата составления организацией дополнительного листа книги покупок N 2, в котором отражены последние изменения налоговых вычетов на сумму 19 153 руб. (л.д.71 том 1), то есть о наличии переплаты налогоплательщик знал или должен был узнать не позднее 31.07.2006 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска трехгодичного срока для подачи заявления в суд о возврате налога заявителем не приведены, а судом не установлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Капитал-2".

Довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемому случаю положений статьи 78 НК РФ, отклоняется, поскольку статьи 78 НК РФ и 176 НК РФ, положения которой обоснованно применил суд, регулируют различные области налоговых правоотношений.

Так, согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика сумма излишне уплаченного налога, в то время как согласно статье 176 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007 года) возмещению налогоплательщику подлежит разница, полученная в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Таким образом, в статье 176 НК РФ не рассматривается ситуация, когда НДС, исчисленный по итогам налогового периода, в дальнейшем был уплачен в бюджет.

В данной статье речь идет именно о превышении суммы налоговых вычетов над исчисленной суммой налога. Поэтому суммы вычетов, подлежащие возмещению налогоплательщику, и суммы излишне уплаченного налога имеют различную правовую природу.

Довод заявителя о том, что поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года подана налогоплательщиком 06.09.2006 года, а о факте излишней уплаты налога ему стало известно 20.03.2009 года, в связи с чем, трехгодичный срок для подачи заявления о возврате налога на момент его подачи (20.05.2009 года) не истек, также отклоняется судом, поскольку, как указано ранее, моментом, когда общество узнало о наличии переплаты по налогу является момент формирования налогового обязательства (подача первоначальной декларации), а не получение справки и состоянии расчетов по налогам и сборам, как считает заявитель.

По тем же основаниям подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что налоговый орган в нарушение п.3 ст. 78 НК РФ не сообщил ему о наличии переплаты налога, чем нарушил право общества на своевременный возврат переплаченных сумм.

Ссылка заявителя на то, что с учетом указания судом даты предоставления корректирующей декларации N 2 31.07.2008 года трехгодичный срок для подачи заявления о возврате не пропущен, судом во внимание не принимается, поскольку данная дата указана судом ошибочно. Более того, 03.12.2009 года судом вынесено определение об исправлении опечатки, которым данная дата исправлена на 31.07.2006.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2009 года по делу N А50-25177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал-2" - без удовлетворения.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ООО "Капитал-2" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева