Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-10268/11

г. Челябинск

03 ноября 2011 г.

N 18АП-10268/2011 Дело N А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мануйлова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-25600/2010 (судья Коровина О.С.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" Открытое акционерное общество Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность от 14.03.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 Банк "Монетный дом" Открытое акционерное общество (далее - Банк "Монетный дом", Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка "Монетный дом" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.03.2011 N 39.

31.05.2011 Мануйлов Сергей Иванович (далее - Манйлов С.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с возражениями в отношении отказа конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 766 000 руб. (л.д. 3-5 т.1).

Определением арбитражного суда от 03.06.2011 (л.д. 1-2 т.1) к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная ярмарка" (далее - общество "Автомобильная ярмарка").

Определением арбитражного суда от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 126-131 т.1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мануйлов С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.08.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия сторон по перечислению денежных средств со счета общества "Автомобильная ярмарка" на счет Мануйлова С.И. неверно оценены судом первой инстанции как злоупотребление правом. Представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что Мануйлов С.И. при осуществлении своих гражданских прав на отчуждение принадлежащего ему имущества, действуя разумно и добросовестно, совершил сделку купли-продажи автомобиля, в результате чего и была перечислена на его счет денежная сумма в размере 791 000 руб. Доказательств наличия у участников банковской операции умысла на обход закона, конкурсным управляющим не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что вклад был пополнен при появлении очевидных признаков финансового неблагополучия банка. Из анализа оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета кредитной организации и ответа Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области следует, что за период с 14.12.2010 по 20.12.2010 картотеки расчетных документов на корреспондентском счете должника не было, ежедневно исполнялись платежные документы.

Также, судом первой инстанции применены, не подлежащие применению положения Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ"). По мнению заявителя, спорные правоотношения указанным законом не регулируются, так как предметом требования являлось включение задолженности в реестр требований кредиторов, которое удовлетворяется за счет конкурсной массы должника. Требования об установлении размера и состава страхового возмещения по вкладу Мануйловым С.И. не заявлено.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно указано на мнимый характер банковской операции. Ежедневное исполнение банком платежных документов свидетельствует о реальности проводимых филиалом операций и опровергает вывод суда об их мнимом характере, выраженном в "технических внутрибанковских проводках".

Конкурсный управляющий Банка "Монетный дом" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу Мануйлова С.И. и его представитель в судебном заседании, ссылается на то, что действия клиентов банка по совершению безналичных платежей свидетельствуют о злоупотреблении правом, в результате которых задолженность Банка перед обществом "Автомобильная ярмарка" трансформировалась в задолженность перед физическим лицом - вкладчиком. Указанное привело к изменению очередности погашения требования кредиторов Банка, так как требования физических лиц - вкладчиков включаются в первую очередь реестра требований должника. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что действия клиентов Банка по перечислению денежных средств путем безналичных платежей на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Указывает, что недостаточность денежных средств, а не их полное отсутствие, подтверждается наличием остатка на балансовом счете N 47418 как Банка, так и Тюменского филиала Банка.

Мануйлов С.И., общество "Автомобильная ярмарка", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 24.02.2010 между обществом "Автомобильная ярмарка" в лице директора Мануйлова С.И. (клиент) и Банком "Монетный дом" заключен договор N 40702/142 банковского счета (л.д. 41-43 т.1).

30.03.2010 между Мануйловым С.И. (вкладчик) и Банком "Монетный дом" заключен договор банковского вклада до востребования N 3112361 (л.д. 15-16 т.1).

Согласно выписке из банковского лицевого счета общества "Автомобильная ярмарка" за период с 01.12.2010 по 17.12.2010 (л.д. 48-51 т.1), общество 15.12.2010 передало на исполнение Банку "Монетный дом" платежные поручения N 8 на сумму 650 000 руб., N 8 на сумму 45 000 руб., N 7 на сумму 5000 руб., N 9 на сумму 4 320 руб., всего на сумму 704 320 руб. для перечисления денежных средств в сторонние кредитные организации. С учетом распоряжений о перечислении 704 320 руб. остаток денежных средств на расчетном счете общества по состоянию на 15.12.2010 составил 86 948 руб. 28 коп.

Согласно объяснениям Банка "Монетный дом" платежные поручения не были исполнены по причине недостаточности денежных средств и помещены в картотеку.

На основании заявления общества "Автомобильная ярмарка" от 17.12.2010 об отзыве платежных поручений на общую сумму 704 320 руб. (л.д. 45 т.1) денежные средства возвращены на расчетный счет общества, остаток денежных средств на расчетном счете общества по состоянию на 17.12.2010 составил 791 268 руб. 28 коп. (л.д. 51 т.1).

17.12.2010 по агентскому договору N 1 Мануйлов С.И. (принципал) поручил обществу "Автомобильная ярмарка" (агент) совершить сделку по реализации транспортного средства, переданного в распоряжение Мануйлова С.И., по цене 795 000 руб. (л.д. 20-25 т.1).

По договору купли-продажи транспортного средства от 17.12.2010 N 17 общество "Автомобильная ярмарка" продало автомобиль Деревенскому В.Н. по цене 800 000 руб. (л.д. 26-30 т.1).

Платежным поручением N 345.1 от 17.12.2010 общество "Автомобильная ярмарка" перечислило Мануйлову С.И. денежные средства в сумме 791 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи N 17 от 17.12.2010 (л.д. 44 т.1).

В результате осуществленных операций остаток денежных средств на расчетном счете общества "Автомобильная ярмарка" составил 268 руб. 28 коп.; на счете Мануйлова С.И. - 791 008 руб. 10 коп. (л.д. 47 т.1).

17.12.2010 в кассе Банка "Монетный дом" Мануйлов С.И. получил 25 000 руб. наличными денежными средствами, во вкладе осталось 766 008 руб. 10 коп. (л.д. 17, оборот л.д. 47 т.1).

Уведомлением от 15.04.2011 конкурсный управляющий должника сообщил Мануйлову С.И. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов 8 руб. 10 коп., в остальной части требований отказал, посчитав, что перечисление денежных средств со счета третьего лица направлено на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и не отражает реального перемещения денежных средств с расчетного счета юридического лица во вклад физического лица.

Полагая данный отказ необоснованным, Мануйлов С.И. обратился в арбитражный суд с возражениями, в которых просит признать его кредитором первой очереди с требованием в размере 766 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора на сумму 766 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил действия заявителя и общества "Автомобильная ярмарка" по пополнению счета заявителя как злоупотребление правом. Суд пришел к выводу о том, что клиентами Банка совершены незаконные внутрибанковские проводки по перераспределению денежных средств, которые носят мнимый характер и совершены с целью применить иной правовой механизм удовлетворения требования кредитора при банкротстве должника.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку Банк "Монетный дом" является участником государственной системы страхования вкладов, его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица согласно Закону "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" приобретают право на получение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в случае отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций исходя из суммы обязательства по вкладам, но не более 700 000 руб.

Страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Требования вкладчиков - физических лиц к банку в сумме, превышающей максимально установленный законодателем размер возмещения, подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренных законодательством о банкротстве кредитных организаций (п.5 ст.50.38 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 17.12.2010 на расчетном счете общества "Автомобильная ярмарка" имелся остаток денежных средств в размере 791 268 руб. 28 коп., распоряжения клиента о перечислении денежных средств контрагентам Банком не исполнены. На эту же дату во вкладе Мануйлова С.И. имелся остаток денежных средств в сумме 8 руб. 10 коп.

20.12.2010 приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-650 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 22.12.2010 N 70 (1239). Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-652 назначена временная администрация по управлению Банком "Монетный дом".

Согласно справке Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области от 04.08.2011 N 28-2-51/663 (л.д.90 т.1) остатки на корреспондентском счете филиала Банка в период с 14.12.2010 по 17.12.2010 составляли суммы, недостаточные для проведения платежа по платежным поручениям общества "Автомобильная ярмарка" N 8, N 8, N 7, N 9 на общую сумму 704 320 руб.

Отсутствие на корреспондентском счете Банка необходимых для проведения банковских операций денежных средств подтверждается также справкой конкурсного управляющего (л.д.52 т.1), согласно которой с 13.12.2010 в Банке имелся счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Также в материалы дела конкурсным управляющим представлены оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации в целом по Банку "Монетный дом" по состоянию на 18.12.2010 (л.д.53-58 т.1), а также по филиалу Банка (г.Тюмень) по состоянию на 14.12.2010-20.12.2010 (л.д.96-117 т.1).

Из указанных документов следует, что по состоянию на день предъявления обществом "Автомобильная ярмарка" к исполнению платежных поручений - 15.12.2010 входящий остаток по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в филиале Банка составлял 4494 тыс.руб., на конец операционного дня - 4918 тыс.руб. (л.д.100 т.1), в Банке - 302 510 тыс.руб. (л.д.52 т.1), что подтверждает недостаточность денежных средств Банка на исполнение поручений клиентов.

Доводы жалобы о том, что картотеки расчетных документов на корреспондентском счете должника не было, ежедневно исполнялись платежные документы, являются ошибочными, противоречат вышеназванным материалам дела. Указание в справке Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области от 04.08.2011 N 28-2-51/663 на отсутствие картотеки платежных документов, на что ссылается заявитель жалобы, относится к счету 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", назначением которого является учет сумм расчетных документов, не оплаченных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика, а не банка (пункт 9.12 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П).

При таких обстоятельствах, общество "Автомобильная ярмарка", являясь кредитором Банка по договору банковского счета с размером требования 791 268 руб. 28 коп, могло получить удовлетворение только в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

В результате осуществления вышеназванных операций остаток денежных средств на расчетном счете общества "Автомобильная ярмарка" составил 268 руб. 28 коп.; на счете Мануйлова С.И. - 791 008 руб. 10 коп.

О неплатежеспособности Банка "Монетный дом" с 15.12.2010 кредитору, третьему лицу было известно, так как Мануйлов С.И. являлся единоличным исполнительном органом общества "Автомобильная ярмарка", на что правильно указано судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Приняв во внимание названную позицию, суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисление денежных средств с расчетного счета во вклад, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Поэтому перечисление денежных средств во вклад Мануйлова С.И. носило мнимый характер и каких-либо правовых последствий не повлекло.

Совершенные заявителем и третьим лицом банковские операции привели к тому, что общество "Автомобильная ярмарка" получило возможность через исполнительный орган - Мануйлова С.И. получить удовлетворение своего требования к Банку в иной очередности: в части суммы 700 000 руб. за счет страхового возмещения, в остальной части - в составе первой очереди, что правомерно квалифицированно судом первой инстанции на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Рассмотрев разногласия кредитора и конкурсного управляющего в порядке пунктов 5, 7 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив мнимый характер произведенных Мануйловым С.И. и обществом "Автомобильная ярмарка" банковских операций, наличие в действиях названных лиц злоупотребление правом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Мануйлова С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 766 000 руб.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, подробного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем поддерживаются апелляционным судом.

Оснований для отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-25600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануйлова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева