Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 г. N 17АП-1624/06

г. Пермь

08 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1624/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от 04.09.2006 г.

по делу N А50-13122/2006-А16,

принятого судьей А.В. Кетовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Городчиков Л.Р. (паспорт серия 57 03 N 728496, доверенность от 10.01.2006 г..), Кощеев С.А. (паспорт серия 57 02 N 902658, доверенность от 15.06.2006 г..)

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Березникипромжелдортранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) N 14.3388 от 21.06.2006 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества с апелляционной жалобой не согласен по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2005 г. инспекцией налогоплательщику направлено требование от 30.03.2006 г.. N 14.7404 о представлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: первичных документов по расходам по повышению квалификации и по списанию дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Указанное требование обществом не исполнено.

Решением от 21.06.2006 г. N 114.3388 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 450 руб.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы, но ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ, может быть применена в том случае, если перечень и количество запрашиваемых документов конкретизированы.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, исходя из положений ст. 80 и 88 НК РФ, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и выездные налоговые проверки, поскольку положения ст. 93 НК РФ не содержат каких-либо исключений из этого правила.

Предусмотренное ч. 4 ст. 88 и ст. 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В случае непредставления налогоплательщиком в установленный срок документов и (или) иных сведений он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из требования инспекции от 30.03.2006 г.. N 14.7404 не представляется возможным определить, какие именно документы запрошены у налогоплательщика, поскольку оно не содержит конкретного наименования документов, их количества, перечисленные в требовании документы не содержат точные реквизиты, не обладают признаками индивидуальной определенности, не указан период, к которому данные документы относятся.

Расширительное толкование инспекцией содержания объема полномочий, предоставленных ей законодателем в ходе камеральной проверки, приводит, по существу, к реализации в ходе камеральной проверки иной формы налогового контроля, а именно выездной налоговой проверки, порядок проведения которой и порядок реализации прав налогоплательщика в ходе такой проверки установлены иными нормами налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, является обоснованным, соответствует положениям ст. 106, 109 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 04.09.2006 г. по делу N А50-13122/2006-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева