Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 02АП-7021/11

г. Киров

03 ноября 2011 года

Дело N А29-2587/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2011 по делу N А29-2587/2011, принятое судом в составе судьи Шишкиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН: 1102055018, ОГРН 1071102001695)

к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице его администрации (ИНН: 1102024570, ОГРН 1021100735810), Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Коми (ИНН: 1101486438 ОГРН 1051100579111)

о взыскании 145 348 руб. 44 коп.,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.10.2011 N 2/13690 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Однако, как видно из регистрационного штампа Арбитражного суда Республики Коми, апелляционная жалоба на указанное решение подана Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Коми 20 октября 2011 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Коми не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кроме того в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы второму ответчику по делу - муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице его администрации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова