Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 05АП-6807/11

г. Владивосток

07 ноября 2011 г.

Дело N А51-7356/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: Быкова Т.А. (представитель по доверенности от 17.06.2010); от ответчика: Гуляева Н.М. (представитель по доверенности от 01.11.2011);

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Лифт"

апелляционное производство N 05АП-6807/2011 на решение от 10.08.2011 судьи Э.Э. Падина по делу N А51-7356/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" (ИНН 2539107043, ОГРН 1102539003368; 690105, Владивосток, ул. Давыдова, 35/179) к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Лифт" (ИНН 253901001, ОГРН 1102539004732; 690022, Владивосток, ул. Чапаева, 14/155-156) о взыскании 203 903 рублей 26 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Лифт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам: абонентского бухгалтерского обслуживания N 04-БУ, на почтово-секретарское обслуживание N 04-СЕК, на предоставление услуг по сметному консалтингу N 04-СМ, абонентского юридического и кадрового обслуживания N 04-ЮР/К от 01.09.2010 года в размере 203 903 рублей 26 копеек, из которых 192 226 рублей основного долга, 11 677 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2010 по 25.05.2011 года.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СМК Лифт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансы и право" 190635 рублей основного долга, 11628 рублей 40 копеек процентов, а также 7045 рублей 26 копеек расходов по госпошлине, во взыскании остальной иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование указал, что услуги оказаны ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем предусмотрено договором N 04-БУ от 01.09.2010 - истец не сдал бухгалтерскую и налоговую отчетность по итогам года. По договору N 04-СЕК от 01.09.2010 услуги истцом не оказывались, поскольку корреспонденция поступала и направлялась по юридическому и почтовому адресу ответчика. По договорам N 04-СМ от 01.09.2010, N 04-ЮК/К от 01.09.2010 услуги оказаны в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. При этом, как указывает ответчик, данные услуги были частично им оплачены соответственно реальным объемам фактически оказанных услуг, после чего сторонами заключены соглашения о расторжении договоров, в которых стороны оговорили, что претензий и требований друг к другу не имеют.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.11.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена твердая цена, нормы выработки не предусмотрены.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что требования к ответчику об оплате направлены до расторжения договоров. Считает, что оплата услуг не зависит от объема выполненных работ, а является фиксированной абонентской ежемесячной платой. Указывает, что, поскольку договор N 04-БУ от 01.09.2010 расторгнут 31.12.2010, сдать бухгалтерскую и налоговую отчетность по итогам года истец возможности не имел в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 212 от 24.07.2009. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, указывает, что исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, в связи с чем, отказ ответчика от оплаты является необоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры: абонентского бухгалтерского обслуживания N 04-БУ, на почтово-секретарское обслуживание N 04-СЕК, на предоставление услуг по сметному консалтингу N 04-СМ, абонентского юридического и кадрового обслуживания N 04-ЮР/К, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг согласно п.п. 1.2, 2.1 указанных договоров, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с п. 4.1 договоров.

В соответствии с п.4.1 указанных договоров размер вознаграждения исполнителя за выполненные работы определен в следующих размерах: по договору абонентского бухгалтерского обслуживания N 04-БУ составляет 33 475 рублей в месяц; по договору на почтово-секретарское обслуживание N 04-СЕК составляет 6 536 рублей в месяц; по договору на предоставление услуг по сметному консалтингу N 04-СМ составляет 12 584 рубля в месяц; по договору абонентского юридического и кадрового обслуживания N 04-ЮР/К составляет 17 700 рублей в месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам, истец оказал ответчику услуги в период с сентября 2010 по декабрь 2010 года.

31.12.2010 указанные договоры расторгнуты между сторонами на основании соответствующих соглашений о расторжении договоров.

В период действия договоров ответчиком произведены следующие оплаты - по договору на почтово-секретарское обслуживание N 04-СЕК - 6 536 руб.; по договору абонентского юридического и кадрового обслуживания N 04-ЮР/К - 17 700 руб.; по договору абонентского бухгалтерского обслуживания N 04-БУ - 66 000 руб.

Считая, что неоплаченная задолженность ответчика перед истцом составила общую сумму 192 226 рублей, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания услуг и задолженность ответчика перед истцом в сумме 190 635 руб.

При этом, суд указал, что соглашения о расторжении договоров, подписанные сторонами, не содержат положений об отсутствии материальных претензий друг к другу.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2010 стороны заключили соглашения о расторжении договоров с 31.12.2010.

При этом в пункте 3 соглашений стороны установили, что на момент подписания настоящих соглашений они не имеет друг к другу каких - либо претензий. В пункте 2 соглашений предусмотрено, что обязательства сторон прекращаются с момента подписания настоящих соглашений.

Данное соглашение подписано истцом и ответчиком и скреплено печатями сторон.

Согласно статье 431 Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства ответчика по договорам прекратились, поскольку пунктом 3 соглашений стороны освободили друг друга от лежащих на них обязанностей.

С учетом изложенного оснований для частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких условиях арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2011 по делу N А51-7356/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Финансы и Право" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" в доход федерального бюджета 9 (девять) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансы и право" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК Лифт" 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин