Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 19АП-4894/11

"03" ноября 2011 г.

Дело N А14-2488/2011 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при участии:

от ООО ТД "Тихий Дон": Полухиной Т.А., представителя по доверенности б/н от 27.06.2011;

от ООО "Техномаш": Стародубцевой Н.Л., представителя по доверенности б/н от 25.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 по делу N А14-2488/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тихий Дон" (ОГРН 1073667032427) к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ОГРН 1063667238953) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тихий Дон" (ООО Торговый дом "Тихий Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ООО "Техномаш", ответчик) о взыскании 250 478 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки N 2008-12 от 09.12.2008 и 57 597 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 20.03.2011 с начислением процентов по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 с ООО "Техномаш" в пользу ООО Торговый дом "Тихий Дон" в размере 250 478 руб. 05 коп. основного долга и 57 597 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 20.03.2011 с начислением их с 21.03.2011 исходя из ставки рефинансирования 7,75% по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Техномаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Техномаш" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО ТД "Тихий Дон" на доводы апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение оставить без изменения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Тихий Дон" (поставщик) и ООО "Техномаш" (покупатель) был заключен договор поставки N 2008-12 от 09.12.2008, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве (приложение N 2) и по цене (приложение N 1) в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар определяется в приложении к договору. Поставляемый товар подлежит оплате путем перечисления в безналичном порядке платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика. Дополнительным соглашением сторон может быть установлен иной порядок расчетов за поставляемый товар.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, по товарным накладным N N 96 - А0000113 за период с 30.12.2008 по 30.07.2009 истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 3 223 629 руб. 55 коп.

Ответчик полученный товар оплатил лишь частично в сумме 2 963 151 руб. 41 коп., сумма задолженности составила 250 478 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик доказательств погашения долга суду не предоставил. Претензий по качеству поставленного товара не заявил.

В связи с просрочкой платежа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 597 коп. 82 коп. за период с 31.12.2008 по 20.03.2011.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Техномаш" сослалось на то, что обязательства по оплате им полностью исполнены, из акта взаимных расчетов на 30.06.2001 следует, что задолженность перед ООО ТД "Тихий Дон" обусловлена не полностью оплаченной поставкой по товарной накладной от 25.05.2009. При этом истец указывал, что им было поставлено щебня на сумму 1 868 436 руб., тогда как ответчик утверждает, что было принято товара на сумму 1 617 957 руб. 95 коп. и полностью оплачено.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции были приобщены представленные ответчиком копии накладных на сумму 1 616 080 руб. за период со 02.05.2009 по 31.05.2009. Однако данные доказательства не могут опровергать выводы суда, так как в материалах дела имеется не оспоренная и подписанная со стороны ответчика товарная накладная N А0000055 от 29.05.2009, из которой следует, что ответчиком был получен щебень гранитный в количестве 4 671. 090 т. на сумму 1 868 436 руб.

Кроме того, наличие накладных на меньшую сумму за период, выходящий за дату поставки по указанной накладной, не может исключать наличие иных, не представленных суду накладных за тот же период.

Также не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы относительно неправильного определения периода просрочки оплаты и суммы пени.

Вопреки доводам жалобы, дополнительные соглашения содержат условия, устанавливающие зависимость цены от даты поставки, а не от сроков оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 по делу N А14-2488/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров