Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 17АП-12004/10

г. Пермь

15 декабря 2010 г.

N 17АП-12004/2010-АК Дело N А50-20207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Контакт": Букин А.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2010;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Юркина И.С., предъявлено удостоверение N 000646, доверенность N 68 от 19.11.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Контакт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2010 года

по делу N А50-20207/2010,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Контакт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1871у, вынесенного 12.08.2010 г.. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что ООО "Контакт" фактически осуществляет свою деятельность по адресу г. Пермь, ул. Ким, 19, магазин "Союз" с 05.07.2010 (договор аренды N 01/07-2010). Договор аренды от 01.05.2010, который был заключен с арендодателем, впоследствии был признан недействительным. Также указывает на устранение указанных недостатков незамедлительно после проверки.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Пояснил, что в силу положений п.4.12 СНиП от 31.01.2003 наличие загрузочного окна не обязательно.

Управление представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 г.. Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена проверка магазина "Союз", расположенного в г. Перми по ул. Ким,19.

В ходе проверки установлены нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами в названном магазине, помещения которого арендованы заявителем у ООО "Транс-Сервис" по договору аренды от 01.05.2010 г..

21.07.2010 г.. по результатам проверки Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, из содержания которого следует, что загрузка продуктов в магазин осуществляется через вход для посетителей, расположенный с торца жилого здания, имеющего окна, а баллон с углекислотой к установке по реализации пива на розлив в потребительскую тару, расположенный за прилавком в торговом зале магазина, установлен в вертикальном положении, но не закреплен специальной скобой (л.д. 43-45).

12.08.2010 г.. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО "Контакт" вынесено постановление N 1871у, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 6-8).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 39 ФЗ N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г.. N 23 "О введении в действие санитарных правил" с 01.01.2002 г.. введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01 (далее - Правила).

Указанные Правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (п. 1.1 Правил).

Пунктом 1.2 Правил предусмотрено распространение их действия на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания" (п. 2.2 Правил).

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

В соответствии с п.2.4 Правил загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Пунктом 5.1 Инструкции по обслуживанию изотермических емкостей, предназначенных для продажи безалкогольных напитков, квасов и пива в розлив N ТИ 10-04-06-108-87, утвержденной Госагропромом СССР 01.06.1986г. и согласованной с заместителем главного государственного санитарного врача СССР 3 мая 1987 г. N 123-4/269-15 установлено, что баллон с двуокисью углерода должен устанавливаться в вертикальном положении специальной скобой.

Факты нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований, как верно указал суд первой инстанции, подтверждаются материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2010 и обществом документально не опровергнуто.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы в судебном заседании на п. 1.38 "СНиП 2.08.01-89. Жилые здания" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) и п.4.12 СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109), согласно которым допускается не предусматривать загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 м2, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный довод не приводился заявителем апелляционной жалобы ни производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что в соответствии с п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома, не допускается. Загрузку помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей; со стороны магистралей, при наличии специальных загрузочных помещений.

Кроме того, материалами дела подтверждается также нарушение обществом п.5.1 Инструкции по обслуживанию изотермических емкостей, предназначенных для продажи безалкогольных напитков, квасов и пива в розлив N ТИ 10-04-06-108-87, утвержденной Госагропромом СССР 01.06.1986г. и согласованной с заместителем главного государственного санитарного врача СССР 3 мая 1987 г. N 123-4/269-15.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, управлением исследована и доказана.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения требований санитарного законодательства обществом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Контакт" фактически осуществляет свою деятельность по адресу г. Пермь, ул. Ким, 19, магазин "Союз" с 05.07.2010 на основании договора аренды N 01/07-2010 от 05.07.2010, а договор аренды от 01.05.2010 является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на момент проверки 08.06.2010 в 11.20 ООО "Контакт" осуществляло деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами в магазине "Союз", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 19, с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, факт осуществления деятельности 08.06.2010 г.. ООО "Контакт" в магазине "Союз" подтверждается объяснениями представителя (менеджера) ООО "Контакт" Букина А.Е. от 10.06.2010, в которых он пояснил, что помещение магазина по адресу: г. Пермь ул. Ким, 19, ООО "Контакт" занимает на основании договора аренду от 01.05.2010 (л.д. 31-33), в материалах дела имеется также сам договор от 01.05.2010 г.. (л.д. 59-66), из которого следует, что помещения и оборудование переданы арендатору 1 мая 2010 г.. Иного материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель общества извещен надлежащим образом (л.д. 34-37, 41-42, 46-52, 56).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенный штраф соответствует минимальному пределу санкции, установленной ст. 6.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на незамедлительное устранение выявленных недостатков после проведения проверки не относится к обстоятельствам, исключающим административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Устранение нарушений может быть признано смягчающим обстоятельством по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Следовательно, решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 года по делу N А50-20207/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса