Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 12АП-9000/11

г. Саратов

07 ноября 2011 года

Дело N А06-4531/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин,

рассмотрев апелляционную жалобу Куранова Валерия Тимофеевича (Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2010 года

по иску Государственного предприятия Астраханской области "Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды"

к ИП Куранову Валерию Тимофеевичу

о взыскании неустойки по договору в размере 452.262,03 руб. и судебных расходов в размере 12.045,24 руб.

УСТАНОВИЛ

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 02 ноября 2011 года поступила апелляционная жалоба Куранова Валерия Тимофеевича на определение арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2010 года.

02 ноября 2011 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Куранова Валерия Тимофеевича поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы как ошибочно поданной.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба Куранова Валерия Тимофеевича подлежит возвращению.

Кроме того, частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пунктов 2, 4 части 1 частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МИР" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 186-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Куранову Валерию Тимофеевичу (416170, Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский, ул. Победы, д. 14).

2. В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Никитин