Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2012 г. N Ф06-177/12 по делу N А06-4531/2010

г. Казань

18 января 2012 г.

Дело N А06-4531/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Сибгатуллин Э.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Куранова Валерия Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2010

по делу N А06-4531/2010

по исковому заявлению государственного предприятия Астраханской области "Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды" к индивидуальному предпринимателю Куранову Валерию Тимофеевичу о взыскании неустойки по договору в размере 452 262,30 руб., и судебных расходов в размере 12 045,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Куранова Валерия Тимофеевича (далее - Предприниматель) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2010 по делу N А06-4531/2010 об утверждении мирового соглашения с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причины пропуска шестимесячного срока заявитель указал на то, что о вынесении обжалуемого определения он узнал 10.10.2011 от судебного пристава-исполнителя и в этот же день получил копию данного определения. Так же заявитель жалобы указывает, что, ранее определение ему не направлялось, в судебном заседании не участвовал.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование подано позднее шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определении от 16.01.2007 N 233-О-П, не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

В силу указанного при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы после истечения предельно допустимого срока лицо, не участвовавшее в судебном заседании, должно доказать факт принятия обжалуемого судебного акта без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Между тем, Предприниматель, обратившись с кассационной жалобой после истечения предельно допустимого процессуального срока, такие доказательства в суд кассационной инстанции не представил.

Из материалов дела видно, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается извещениями, направленными Предпринимателю по адресу: п. Володарский, Володарский район, Астраханской области ул. Победы, 16/2 и полученными им.

Следовательно, он располагал информацией о возбуждении Арбитражным судом Астраханской области производства по настоящему делу и мог участвовать в судебных заседаниях.

Также из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом был направлен Предпринимателю 11.10.2010 по имеющимся в материалах дела адресам, а именно: п. Володарский, Володарский район, Астраханской области ул. Победы, 16/2. Данный адрес был указан Предпринимателем в договоре на выполнение работ по субподряду от 10.10.2008 N 8 и в заявлении о возврате апелляционной жалобы. Однако конверт вернулся обратно ввиду истечения срока хранения.

Доказательств извещения ответчиком арбитражного суда об изменении своего адреса во время производства по делу в материалах дела не имеется и в суд кассационной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Предприниматель не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, а также не проявил должную степень осмотрительности, поскольку не интересовался ходом рассмотрения дела. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, Предприниматель не указал.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, в связи с чем кассационная жалоба возвращается заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куранова Валерия Тимофеевича от 12.12.2011 б/н по делу N А06-4531/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Э.Т. Сибгатуллин