Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26103/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-49136/11-159-404

резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-49136/11-159-404, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску Титова Виктора Викторовича (129336, г. Москва, ул. Малыгина, д. 8, кв. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Норбел" (ОГРН 1037722024526, 127411, г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, стр. 1)" и открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, 665830, Иркутская обл., г. Ангарск) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурысов А.В. представитель по доверенности от 20.04.2011

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Титов Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о применении последствий недействительности ничтожного договора N 162 от 22.03.2011 г.. о поставке 17 ноутбуков марки "Сони" и "Асус" стоимостью 615 313 рублей, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Норбел" и открытым акционерным обществом "Ангарская нефтехимическая компания".

Ответчики (ООО "Норбел" после судебного заседания) представили отзывы на исковое заявление, в которых указали на то, что никакого договора поставки между ними заключено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что истец не доказал обстоятельства на которых основывает свои требования, поскольку в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а истцом не представлено никаких доказательств свидетельствующих о заключении между ответчиками договора поставки ноутбуков, а также доказательств исполнения сторонами обязательств.

Не согласившись с принятым решением, Титов Виктор Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить, при этом ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения спора представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что истец доверенностей от ответчиков не получал, вышеуказанный договор не подписывал, а также не получал спорных ноутбуков, в связи с чем договор поставки является ничтожным и заместитель директора ООО "Норбел" Ручкин С.А. необоснованно требует с него 615 313 рублей за поставку 17 ноутбуков.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Между тем, в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Также арбитражные суды рассматривают дела, указанные в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, что Титов Виктор Викторович является индивидуальным предпринимателем.

Более того, представитель в заседании апелляционного суда подтвердил, что Титов Виктор Викторович не является индивидуальным предпринимателем.

Поскольку арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя и не являющегося участником юридических лиц, к которым истец обратился с иском по настоящему спору, а настоящее дело не позволяет отнести его к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду по основаниям, установленным ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 28, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 г. по делу N А40-49136/11-159-404 отменить.

Производство по делу N А40-49136/11-159-404 по иску Титова Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Норбел" и открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекратить.

Возвратить Титову Виктору Викторовичу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. и госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова