Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-27066/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-27066/2011-ГК Дело N А40-137051/10-62-1221

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Веретенникова Сергея Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011

по делу N А40-137051/10-62-1221, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Групп"

(ОГРН 1037731026992, г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 15, стр. 1)

к Веретенникову Сергею Андреевичу

(г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 502)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тютюнин А.Д. представитель по доверенности от 28.07.2010 г;

от ответчика: Литвинов Д.В. представитель по доверенности от 10.09.2010 г;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Групп" (далее ООО "Маркетинг-Групп") обратилась в арбитражный суд с иском к Веретенникову Сергею Андреевичу о взыскании с него, как с лица, занимавшего должность генерального директора, убытков в сумме 4 349 884 руб. 21 коп., из которых 347 826 руб. 09 коп. - заработная плата, выплаченная неправомерно принятому ответчиком работнику, 5 200 руб. - денежные средства, полученные по договору аренды собственного транспортного средства, 1 000 000 руб. убытки в результате нерационального использования денежных средств общества и 2 996 838 руб. 12 коп., взысканных с Общества по решению Пресненского районного суда г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г. исковые требования ООО "Маркетинг-Групп" удовлетворены частично. С Веретенникова С.А. в пользу ООО "МаркетингГрупп" взысканы убытки - 2 996 838 руб. 12 коп., расходы истца по уплате госпошлины в сумме 30 829 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым решением, Веретенников С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО "Маркетинг-Групп" является единственным участником ООО "Монтаж Сервис" (т.1 л.д.20).

На основании Приказа N ВС-01/П-08 от 01.12.2008 года, в соответствии с Решением единственного участника ООО "Монтаж Сервис" N 2 от 12.11.2008 года, Веретенников С.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Монтаж Сервис" с 01.12.2008 г. (т.1 л.д.39).

ООО "Маркетинг-Групп", являющийся единственным участником ООО "Монтаж Сервис" (работодатель) заключил с Веретенниковым С.А. трудовой договор (т.1 л.д.43-47).

Статьей 2 трудового договора определены компетенция и права генерального директора. Пунктом 2.3.7. установлено, что генеральный директор принимает на работу и увольняет с работы работников общества.

Приказом генерального директора N ВС-01-А/П-08 от 03.12.2008 года на заведующего канцелярией Демидович Н.В. были возложены обязанности по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек работников (т.1 л.д.61).

10.03.2009 года решением ООО "Монтаж Сервис" на основании заявления Веретенникова С.А. об увольнении по собственному желанию были досрочно прекращены его полномочия, как генерального директора общества, и на указанную должность избран Леонович В.Б.(т.1 л.д.40-41).

10.03.2009 года по соглашению сторон были также уволены принятые на работу Веретенниковым С.А. сотрудники: Заниздра Д.Ю., Соколова Г.М., Петров С.В., Демидович Н.В., Мишанин А.А., (т.1 л.д.56-60). Как показал в судебном заседании представитель истца и это не оспаривалось представителем ответчика, приказ об увольнении указанных лиц подписывал Веретенников С.А.

Как следует из решений Пресненского районного суда г.Москвы в день увольнения указанных сотрудников им не были выданы трудовые книжки, а также приказы об увольнении. В связи с данными обстоятельствами решениями Пресненского районного суда г.Москвы с ООО "Монтаж Сервис" в пользу бывших сотрудников, включая Веретенникова С.А., был взыскан средний заработок за период задержки трудовой книжки с 11.03.2009 года, компенсация морального вреда в общем размере 2 996 838,12 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день увольнения всех сотрудников ООО "Монтаж Сервис" Веретенников С.В. являлся генеральным директором Общества и обязан был возвратить трудовые книжки уволенным сотрудникам.

Доводы апелляционной жалобы, что, принимая решение в пользу ООО "Маркетинг-Групп", суд нарушил нормы процессуального права, и что присужденные деньги являются неосновательным обогащением ООО "Маркетинг-Групп", не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

Доводы жалобы, что требования о взыскании 2 996 838,12 руб. должны рассматриваться судом общей юрисдикции, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что изначально спор рассматривался Замоскворецким районным судом г.Москвы, определением указанного суда от 12.10.2010 г. по ходатайству представителя ответчика (Веретенникова С.А.) производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции (т.2 л.д.56-64).

Как следует из мотивировочной части указанного определения, ООО "Маркетинг-Групп" возражало против передачи дела в Арбитражный суд г.Москвы, указывая на то, что спор возник из трудовых отношений. Однако, суд первой инстанции отметил, что Веретенников С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Монтаж Сервис", а не с ООО "Маркетинг-Групп", которое является единственным участником ООО "Монтаж Сервис".

Таким образом, вопрос о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции уже рассмотрен.

Доводы жалобы, что в размер убытков неправомерна включена сумма, подлежащая выплате по решению суда Веретенникову С.А., не являются основанием для отмены решения.

Как следует из решения Пресненского районного суда, в пользу Веретенникова С.А. были взысканы денежные средства с работодателя ООО "Монтаж Сервис". В рамках настоящего дела установлено, что задержка трудовых книжек возникла в связи с неисполнением генеральным директором Веретенниковым С.А., как единоличным исполнительным органом, обязанностей по выдаче трудовых книжек. Данные бездействия генерального директора повлекли причинение истцу убытков.

В соответствии с абз. 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г. по делу N А40-137051/10-62-1221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веретенникова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов