Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-14109/11 по делу N А40-137051/2010

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-137051/10-62-1221

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Тютюнин А.Д., дов. от 28.07.2010 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Веретенникова С.А.: лично (предъявлен паспорт); Снакин К.В., дов. от 10.11.2011 N 3д-1102 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 20.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Веретенникова Сергея Андреевича

на решение от 19.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 03.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Групп"

о взыскании убытков

к Веретенникову Сергею Андреевичу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Групп" (далее - ООО "Маркетинг-Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к Веретенникову Сергею Андреевичу о взыскании с него, как с лица, занимавшего должность генерального директора ООО "Монтаж Сервис", убытков в сумме 4.349.884 руб. 21 коп., из которых 347.826 руб. 09 коп. - заработная плата, выплаченная неправомерно принятому ответчиком работнику, 5.200 руб. - денежные средства, полученные по договору аренды собственного транспортного средства, 1.000.000 руб. убытки в результате нерационального использования денежных средств общества и 2.996.838 руб. 12 коп., взысканных с общества по решению Пресненского районного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, исковые требования ООО "Маркетинг-Групп" удовлетворены частично: с Веретенникова Сергея Андреевича в пользу ООО "МаркетингГрупп" взысканы убытки в размере 2.996.838 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Веретенников Сергей Андреевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Веретенникова Сергея Андреевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Маркетинг-Групп" является единственным участником ООО "Монтаж Сервис". На основании приказа от 01.12.2008 N ВС-01/П-08 и в соответствии с решением единственного участника ООО "Монтаж Сервис" от 12.11.2008 N 2 Веретенников С.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Монтаж Сервис" с 01.12.2008.

Решением ООО "Монтаж Сервис" от 10.03.2009 на основании заявления Веретенникова С.А. об увольнении по собственному желанию были досрочно прекращены его полномочия, как генерального директора общества, на указанную должность избран Леонович В.Б.

По соглашению сторон были также уволены принятые на работу Веретенниковым С.А. сотрудники: Заниздра Д.Ю., Соколова Г.М., Петров С.В., Демидович Н.В., Мишанин А.А.

Судами указано, что согласно решению Пресненского районного суда города Москвы в день увольнения названных сотрудников им не были выданы трудовые книжки, а также приказы об увольнении. В связи с данными обстоятельствами решениями Пресненского районного суда города Москвы с ООО "Монтаж Сервис" в пользу бывших сотрудников, включая Веретенникова С.А., был взыскан средний заработок за период задержки трудовой книжки с 11.03.2009, компенсация морального вреда в общем размере 2.996.838,12 руб.

Удовлетворяя исковые требования размере 2.996.838,12 руб., суды исходили из того, что на день увольнения всех сотрудников ООО "Монтаж Сервис" Веретенников С.В. являлся генеральным директором общества и обязан был возвратить трудовые книжки уволенным сотрудникам. Денежные средства были взысканы в пользу истца - единственного участника ООО "Монтаж Сервис".

Однако судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из смысла вышеуказанных статей, убытки, причиненные органом общества, могут быть взысканы в пользу этого общества, т.е. в пользу лица, их понесшего, а не его участника.

Предъявление иска участником общества (ООО "Маркетинг-Групп") к единоличному исполнительному органу этого общества, каковым в данном случае является Веретенников Сергей Андреевич, направлено на защиту прав ООО "Монтаж Сервис".

Спор же был разрешен судами без участия этого лица. Суд кассационной инстанции считает, что к участию в деле неправомерно не привлечено юридическое лицо, которому, по мнению истца, причинены убытки - ООО "Монтаж Сервис".

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты по внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды признали обоснованными требования о взыскании убытков на основании вступивших в законную силу судебных актов, а отказ во взыскании остальной суммы обосновали отсутствием судебных решений, тогда как вступившие в законную силу решения судов не являются единственным основанием, подтверждающим наличие и размер убытков.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без участия лица, в защиту которого направлен иск, и убытки взысканы не в его пользу, при неполно выясненных обстоятельствах и без надлежащего определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует установить состав лиц, участвующих в деле, определить, какому лицу подлежат возмещению убытки, рассмотреть все доводы сторон и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 и постановление от 03.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137051/10-62-1221 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов