Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 17АП-1094/10

г. Пермь

03 марта 2010 г.

N 17АП-1094/2010-АК Дело N А50-31654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "П.С.Г.": Шуклин С.А. по доверенности от 16.07.2009

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю: Капустин И.В. по доверенности от 31.12.2009

от заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Лузин Т.Е. по доверенности от 11.01.2010

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2009 года

по делу N А50-31654/2009

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "П.С.Г."

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "П.С.Г." (далее - ООО "П.С.Г.", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 14.07.2009 N 25 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам осуществления деятельности с ООО "Интек-Альянс" и решения N 18-23/601 Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.09.2009. Также заявитель просит обязать ИФНС России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2009 года по делу N А50-31654/2009, принятым судьей Саксоновой А.Н., заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N10 по Пермскому краю от 14.07.2009 N25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам осуществления деятельности с ООО "Интек-Альянс", а также решение ФНС России по Пермскому краю от 10.09.2009 N18-23/601 по апелляционной жалобе, как несоответствующие положениям гл.гл.21,25 Налогового кодекса РФ. На налоговые органы возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заинтересованные лица, обратились с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов с ООО "Интек-Альянс" не являются таковыми, поскольку содержащиеся в них сведения являются недостоверными. Налоговый орган ссылается на то, что представленные налогоплательщиком чеки ККТ не подтверждают понесенных расходов, поскольку по данным ИФНС России по Свердловскому району г.Перми ООО "Интек-Альянс" не имело зарегистрированной в налоговых органах ККТ с N 00017566. По аналогичным обстоятельствам налогоплательщиком необоснованно заявлены расходы по приобретению пиломатериала у ООО "Интек-Альясн" в 2007 году на сумму 3 718 780 руб. Представленные счета-фактуры от ООО "Интек-Альянс" содержат недостоверные сведения. Вывод эксперта о недостоверности подписи Шумихина С.В. в счетах-фактурах является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и достаточным доказательством невозможности применения налоговых вычетов с учетом положений ст.169,171,172 НК РФ. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, не согласно с выводом суда о том, что расходы и вычеты по НДС по приобретению леса у ООО "Интек-Альянс" документально подтверждены. Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, накладные, договоры, в которых подписи Шумихина С.В. выполнены не им, а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 02.06.2009 N 2. Также факт неподписания документов Шумихиным С.В.подтвержден свидетельскими показаниями самого Шумихина С.В. Таким образом, представленные налогоплательщиком в обоснование спорных расходов и применения налоговых вычетов документы, содержат недостоверные сведения, оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают реальность сделок налогоплательщика с ООО "Интек-Альянс", следовательно, не являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС и не могут учитываться при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "П.С.Г." в письменном отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Заявитель ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "П.С.Г." и ООО "Интек-Альянс", передачи денежных средств, поступления и оприходования товаров, его дальнейшей переработки и реализации. Кроме того, налоговыми органами не оспариваются обстоятельства поставки и движения товара, под сомнения ставятся только документы, полученные налогоплательщиком от ООО "Интек-Альянс". Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "П.С.Г." по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2005 по 31.12.2007, по итогам которой составлен акт N 14 от 08.04.2009. В ходе проведения проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю установлен ряд нарушений по налогу на прибыль и НДС, в том числе в связи с неправомерным принятием в состав затрат и налоговых вычетов сумм расходов по оплате продукции в рамках договоров поставки, заключенных с ООО "Интек-Альянс". Инспекция пришла к выводу о том, что документы по указанным расходам не соответствуют ст.ст.169,171,172,252 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю принято решение N 25 от 14.07.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС в виде взыскания штрафов в общей сумме 317 882,14 руб., предложено уплатить недоимку по доначисленному налогу на прибыль, НДС в общей сумме 1 590 131,72 руб., начислены соответствующие пени в сумме 381 422,52 руб.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о невозможности принять заявленные налогоплательщиком расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты НДС по сделкам с ООО "Интек-Альянс". При этом инспекцией указано на то, что контрагент является юридическим лицом, не представляющим налоговую отчетность, не находится фактически по месту нахождения организации, контрольно-кассовая техника, на которой были отбиты чеки от имени ООО "Интек-Альянс" в налоговых органах не зарегистрирована, следовательно, документы представленные в подтверждение налоговых вычетов по данным сделкам не отвечают признакам достоверности и не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие сумму доходов. Кроме того, налоговый орган ссылается на заключение эксперта, составленное по результатам проведения почерковедческой экспертизы N 2 от 02.06.2009 на предмет подлинности подписей, из которого следует, что подписи в представленных налогоплательщиком документах выполнены не руководителем организации-поставщика Шумихиным С.В., а иным лицом.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю в указанной части, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.09.2009 N 18-23/601 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 14.07.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается реальный характер сделок по приобретению леса, правоспособность контрагента проверена заявителем и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Доводы налогового органа о том, что договоры поставки и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями ч.5 ст.200 АПК РФ. Спорные расходы по приобретению леса у ООО "Интек-Альянс" документально подтверждены, экономически обоснованы и соответствуют ст.ст.252,169-172 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п.1 ст.247 НК РФ).

Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определены ст.169,171,172 НК РФ.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 названного постановления).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "П.С.Г." и ООО "Интек-Альянс" заключены договоры поставки пиловочника от 20.07.2007 N 2007, от 02.10.2007 N 0210, от 05.11.2007 N 0511, от 07.03.2006 N 03/121, от 03.02.2006 N 02/051, от 02.11.2006 N 0211, от 10.01.2006 N 01/002, от 03.08.2006 N 0308, от 01.02.2007 N 0102, от 21.06.2007 N 2107, от 14.12.2006 N 1412, от 03.12.2007 N 0312, от 03.08.2007 N 0308, от 01.02.2007 N 0102, от 13.03.2007 N 1303. В соответствии с указанными договорами ООО "Интек-Альянс" обязалось передать в собственность ООО "П.С.Г." лес-пиловочник, последний - принять и оплатить товар. Договоры поставки подписаны со стороны ООО "Интек-Альянс" генеральным директором Шумихиным С.А.

В обоснование понесенных расходов по указанным договорам налогоплательщиком представлены счета-фактуры, предъявленные ООО "Интек-Альянс" и подписанные Шумихиным А.С., кассовые чеки, авансовые отчеты, накладные.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Интек-Альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица. Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю по данным Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что директором ООО "Интек-Альянс" является Шумихин С.В. В решении Межрайонной инспекции отражено, что основным поставщиком деловой древесины в 2006 году у налогоплательщика являлось ООО "Интек-Альянс". При этом указано, что ООО "Интек-Альянс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за первый квартал 2006 года.

Согласно протоколу допроса от 20.07.2009 Шумихин С.В. пояснил, что не имеет отношения к ООО "Интек-Альянс".

На основании постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 04.05.2009 отделом криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю проведена почерковедческая экспертиза с целью определения самим ли Шумихиным С.В. или иным лицом выполнены подписи на договорах, счетах-фактурах на поставку лесопродукции за 2006 и 2007 годы, накладных. Экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени Шумихина С.В., расположенные в копиях счетов-фактур за 2006 год N 623, 601, 509, 507, 505,503, копиях счетов-фактур за 2007 год N 1412, 1712, 1812, 1912, в копии договора купли-продажи N 0312 и копиях накладных N 147, 140, 136, 129, 121, 073, 091, 105, 002, 005, 009, 021, 037, копии накладной от 03.02. выполнены не Шумихиным С.В., а другим лицом, при условии, что у Шумихина С.В. отсутствует данный вариант подписи. Ответить на вопрос кем, Шумихиным С.В. или другим лицом, выполнены подписи в договорах купли-продажи N 1412, 1412, в копии накладной N 123 не представляется возможным ввиду неудовлетворительного качества копий данных документов. Ответить на вопрос кем, Шумихиным С.В. или другим лицом, выполнены расшифровки подписей в представленных документах не представляется возможным ввиду отсутствия образцов почерка Шумихина С.В.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела документы в отношении контрагента ООО "Интек-Альянс", суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки пиловочника указанным обществом в адрес ООО "П.С.Г." и оплаты подтвержден первичными документами. В том числе договорами купли-продажи, пописанными руководителями как ООО "П.С.Г.", так и ООО "Интек-Альянс", счетами-фактурами, кассовыми чеками, авансовыми отчетами, накладными, книгами покупок, журналами учета полученных счетов-фактур. Доказательств неподписания Шумихиным С.В. договоров и счетов-фактур, либо подписания их иным лицом, налоговым органом не представлено. Каких-либо однозначных выводов в отношении подписей, совершенных от имени ООО "Интек-Альянс", эксперт в заключении не сделал.

Показания Шумихина С.В., допрошенного в качестве свидетеля, о том, что он не имеет отношения к ООО "Интек-Альянс" правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат доказательствам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Интек-Альянс", которыми подтверждается, что Шумихин С.В. являлся директором ООО "Интек-Альянс". Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, налоговым органом не представлено.

Доводы о том, что деятельность налогоплательщика велась с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, подлежат отклонению. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на незаконное изъятие налога на добавленную стоимость из бюджета, не предоставлено. ООО "Интек-Альянс" имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица и состоит на налоговом учете. Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, налоговый орган не представил. В обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, применяемой контрагентами при осуществлении наличных денежных расчетов. Кроме того, действующее законодательство не предоставляет возможности хозяйствующим субъектам проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, применяемой при расчетах. Также следует отметить, что применение контрагентом техники, не поставленной на учет и незарегистрированной в установленном законом порядке, не может являться обстоятельством, исключающим факт оплаты товара.

Из указанного следует, что налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы, возникшие в связи с оплатой поставки товара.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Налоговые органы в силу положений пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2009 года по делу N А50-31654/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов И.В.Борзенкова