Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 16АП-2824/11

г. Ессентуки

07 ноября 2011 г.

Дело N А63-5150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Леонова Г.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2011 по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Леонова Георгия Владимировича об обеспечении иска по делу N А63-5150/2011,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Леонов Г.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту - администрация), Степновскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского Войскового казачьего общества (далее по тексту - общество) о прекращении записи в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности администрации на земельный участок в границах муниципального образования с. Соломенское, Степновского района Ставропольского края, общей площадью 17675000 кв. м с кадастровым номером 26:28:000000:43; признании недействительным договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах муниципального образования с. Соломенское, Степновского района Ставропольского края, общей площадью17675000 кв. м с кадастровым номером 26:28:000000:43 от 26.04.2011 заключенного между администрацией и обществом; прекращении записи в ЕГРП о регистрации перехода прав по договору аренды между администрацией и обществом земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах муниципального образования с. Соломенское, Степновского района Ставропольского края, общей площадью17675000 кв. м с кадастровым номером 26:28:000000:43; применении положения о последствиях недействительности сделки к договору аренды от 26.04.2011.

В ходе рассмотрения судом искового заявления, Леонов Г.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации, обществу и другим лицам, получившим от ответчиков право по договору субаренду совершать полевые работы на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения находящихся в границах муниципального образования с. Соломенское Степновского района Ставропольского края общей площадью 17675000, кадастровый номер 26:28:000000:43; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать возникновение, прекращение, переход, ограничения (обременения) прав на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах муниципального образования с. Соломенское Степновского района Ставропольского края общей площадью 17675000, кадастровый номер 26:28:000000:43.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2011 заявленное ходатайство удовлетворено частично. Судом запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать возникновение, прекращение, переход, ограничения (обременения) прав на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах муниципального образования с. Соломенское Степновского района Ставропольского края общей площадью 17675000, кадастровый номер 26:28:000000:43.

В части запрета администрации и обществу, а также иным лицам, получившим от ответчиков право по договору субаренду совершать полевые работы на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения находящихся в границах муниципального образования с. Соломенское Степновского района Ставропольского края общей площадью 17675000, кадастровый номер 26:28:000000:43 отказано.

Леонов Г.В. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

До начала судебного заседания от представителя Леонова В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В ходатайстве в качестве уважительности причин для отложения указано на болезнь представителя. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Кроме того, заявитель, жалобы не лишен возможности самостоятельно участвовать в судебном процессе. При разрешении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в данном ходатайстве не указано о возможности приведения новых доказательств в целях подтверждения своей позиции, а также намерения совершить процессуальные действия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В случае, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры приведёт к возникновению последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта или решения, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может привести к возникновению неблагоприятных последствий для заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Леонову В.Г. в удовлетворении ходатайства о принятии в части обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда по делу N А63-5150/2011 от 14.10.2011 исковые требования Леонова В.Г. в части заявленных требований о признании недействительны договора аренды земельного участка N 10 от 11.04.2011 между администрацией и обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:28:0:43 удовлетворены. Судом применены последствия недействительной ничтожной сделки, а именно: суд обязал общество возвратить администрации спорный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в жалобе требований.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, Леонову В.Г. подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2011 по делу N А63-5150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов А.Л.Фриев