Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10638/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-10638/2011-ГК Дело N А50-11565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Имком", Спехов И.С., паспорт, директор, протокол N 3 от 27.06.2011; Бурундукова Е.А., паспорт, доверенность от 23.06.2011,

от ответчика, ООО "Стройсервис", Рябинин И.Н., удостоверение N 1737 от 26.12.2006, доверенность от 20.01.2010 (л.д. 61).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ООО "Имком", ответчика, ООО "Стройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-11565/2011,

по иску ООО "Имком" к ООО "Стройсервис"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имком" (далее - ООО "Имком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве N 5 от 31.08.2007 в сумме 3 845 625 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Имком" взыскано 3 004 877 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. Со ссылкой на п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" заявитель оспаривает расчет неустойки, произведенный судом.

Ответчик, оспаривая решение как вынесенное с неправильным применением норм права, обратился в арбитражный апелляционный суд, просит принятый судебный акт изменить, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против доводов жалоб друг друга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п.1.1 договора об участии в долевом строительстве N 5 от 31.08.2007 ООО "Стройсервис" как застройщик обязалось построить и передать Лобанову Виктору Александровичу как участнику долевого строительства встроенные помещения административного назначения в проектных плоскостях А-Ж, 1-12 общей площадью 513,13 кв.м., расположенных на втором этаже в строящемся кирпичном жилом доме с административными помещениями по строительному адресу: г.Пермь, ул.Краснофлотская, 33 (л.д. 10).

Право аренды земельного участка, общей площадью 10 218, 25 кв.м., на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, принадлежит ответчику на основании соглашения от 03.10.2005, зарегистрированного ГУ ФРС по Пермскому краю 14 февраля 2006 года за номером 59-59-01/007/2006-133, и договора аренды земельного участка N 068-04/Д от 09.09.2004, зарегистрированного ГУ ФРС по Пермскому краю 19 апреля 2005 года за номером 59-59-01/046/2005-209 (п. 1.3).

Анализ условий настоящего договора позволил суду первой инстанции сделать вывод о его заключенности и соответствии требованиям законодательства.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 14.04.2008, зарегистрированного в УФРС по Пермскому краю 13 мая 2008 года за номером 59-59-21/052/2008-151, участником долевого строительства стало ООО "Имком" (л.д. 19).

В соответствии с п.6.1 договора застройщик обязался передать помещение участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2008 года, т.2. до 31 марта 2008 года.

В случае если объект долевого строительства не может быть завершен в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора (п.6.3).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи помещения застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки (п.6.2).

Данное условие соответствует п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Как видно из материалов дела, акт приема-передачи помещения по настоящему договору подписан сторонами только 09 февраля 2009 года (л.д. 18).

На основании изложенного и руководствуясь п.6.2 договора N 6 от 31.08.2007 истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта, указанного в п.1.1 договора.

Расчет, приведенный в исковом заявлении, произведен с даты, когда помещение должно было быть сдано, по день фактической сдачи помещения (л.д. 5).

Суд первой инстанции произведенный истцом расчет счел неверным, откорректировал, указав, что период начисления неустойки следует исчислять с момента уступки права требования по дату уведомления об уступке, применив ставку рефинансирования 13%, тем самым, придя к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 3 004 877 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе истец оспаривает указанный расчет, полагая, что если даже согласиться с выводом суда о периоде начисления неустойки, то при определении ее размера в любом случае следует исходить из 1/300 ставки рефинансирования, а не 1/360, как сделано в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

По смыслу нормы п.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и аналогичного условия настоящего договора N 5 от 31.08.2007, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче согласно п.6.1. договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ООО "Стройсервис" срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренных пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве от 31.08.2007, не позднее 31.03.2008, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком, по сути, не оспаривается, что следует из акта приема-передачи от 09.02.2009.

В соответствие со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вывод суда о начислении неустойки с момента заключения договора уступки права требования противоречит вышеуказанной норме, т.е. 01 апреля 2008 года как день, когда обязательство должно быть исполнено первоначальному кредитору, является днем исполнения обязательства для нового кредитора. Начисление неустойки следует производить с 01.04.2008 по 09.02.2009.

Также признается обоснованным довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции размера ставки рефинансировании 1/360, поскольку установление размера 1/300 ставки рефинансирования прямо предусмотрено законом и условием договора.

Кроме того, по состоянию на 09.02.2009 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 8.11.2008 N 2135-У). Применение истцом при расчете ставки 12,5% годовых прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением нормы материального права, исковые требования следует признать обоснованными в полном объеме в сумме 3 845 625 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки со ссылкой на решения судов общей юрисдикции суд апелляционной инстанции отклоняет.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание длительное неисполнение обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков сдачи были вызваны, в том числе затянувшейся приемкой жилого дома инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная. Снижение неустойки в данном конкретном случае в отсутствие доказательств ее несоразмерности суд апелляционной инстанции полагает неоправданным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, апелляционная жалоба истца удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 42 228 руб. 13 коп., и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу N А50-11565/2011 отменить в части, исковые требования ООО "Имком" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Стройсервис" (ОГРН 1045900078465, ИНН 5902820635) в пользу ООО "Имком" (ОГРН 1075904014636, ИНН 5904168863) 3 845 625 (Три миллиона восемьсот сорок пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп. неустойки, 42 228 руб. 13 коп. (Сорок две тысячи двести двадцать восемь) руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Т.Н. Хаснуллина