Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-787/12 по делу N А50-11565/2011

Екатеринбург

N Ф09-787/12

26 марта 2012 г.

Дело N А50-11565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 1045900078465, ИНН: 5902820635; далее - общество "Стройсервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-11565/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Имком" (ОГРН: 1075904014636, ИНН: 5904168863; далее - общество "Имком") к обществу "Стройсервис" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 31.08.2007 N 5 в сумме 3 845 625 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Имком" - Спехов И.С. и Бурундукова Е.А.; полномочия представителей проверены, подтверждены надлежащим образом.

Общество "Стройсервис" своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "Имком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройсервис" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 31.08.2007 N 5 в сумме 3 845 625 руб.

Решением суда от 29.08.2011 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Стройсервис" в пользу общества "Имком" взыскано 3 004 877 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда от 29.08.2011 отменено в части, исковые требования общества "Имком" удовлетворены в полном объеме. С общества "Стройсервис" в пользу общества "Имком" взыскано 3 845 625 руб. неустойки, 42 228 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "Стройсервис" просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Заявитель полагает, что судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче помещений. По мнению заявителя жалобы, судами также не учтено, что в связи с нарушениями сроков сдачи жилого дома ответчик уже понес убытки по выплате неустойки.

Общество "Стройсервис" также утверждает, что судами необоснованно не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты судов общей юрисдикции, которыми при аналогичных обстоятельствах был снижен размер неустойки за нарушение сроков передачи квартир, подлежащей выплате иным участникам долевого строительства данного жилого дома. Учитывая указанную судебную практику, заявитель жалобы считает, что удовлетворение в рамках настоящего дела требований истца в полном объеме нарушает принцип равного права иных участников долевого строительства на получение неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройсервис" (застройщик) и Лобановым Виктором Александровичем 31.08.2007 заключен договор N 5 об участии в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1, 6.1 которого застройщик обязался построить и не позднее первого квартала 2008 г. передать Лобанову В.А. как участнику долевого строительства, а Лобанов В.А. обязался профинансировать строительство и принять встроенные помещения административного назначения в проектных плоскостях А-Ж, 1-12 общей площадью 513,13 кв.м (далее - помещение), расположенные на втором этаже в строящемся кирпичном жилом доме с административными помещениями по строительному адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 33.

В соответствии с п. 6.2 договора от 31.08.2007 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи помещения застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По договору уступки права требования (цессии) от 14.04.2008, зарегистрированному в УФРС по Пермскому краю 13.05.2008 за N 59-59-21/052/2008-151, Лобанов В.А. уступил свои права требования, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве от 31.08.2007, обществу "Имком".

Фактически помещение было передано обществу "Имком" по акту приема-передачи от 09.02.2009.

В связи с нарушением обществом "Стройсервис" обязательства по передаче помещения в установленный договором от 31.08.2007 срок - не позднее первого квартала 2008 г. (то есть не позднее 31.03.2008), общество "Имком" направило застройщику претензию от 03.03.2010 N 14/5 с требованием уплатить предусмотренную п. 6.2 договора от 31.08.2007 неустойку за период с 01.04.2008 по 09.02.2009 в сумме 3 845 625 руб. (исходя из ставки банковского процента, установленной Банком России на день исполнения обязательства по договору, в размере 12,5 %).

Поскольку претензия была оставлена обществом "Стройсервис" без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор долевого строительства от 31.08.2007 является заключенным, и с учетом положений ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом суд первой инстанции признал неверным произведенный истцом расчет неустойки в связи с неправильным определением обществом "Имком" количества дней просрочки, произвел корректировку расчета с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % годовых и, указав на отсутствие оснований для уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества "Стройсервис" неустойку в размере 3 004 877 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда от 29.08.2011 и удовлетворяя заявленные обществом "Стройсервис" требования в полном объеме, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что обществом "Стройсервис" нарушен установленный п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от 31.08.2007 срок исполнения обязательства по передаче помещения - не позднее 31.03.2008; передача помещения произведена 09.02.2009.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что начисление неустойки в пользу общества "Имком" с момента заключения договора цессии от 14.04.2008 не соответствует положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение истцом при расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является правомерным, а применение им при расчете ставки 12,5% годовых не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования общества "Имком" о взыскании неустойки в сумме 3 845 625 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в одном случае - в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что обществом "Стройсервис" не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям длительного нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по передаче помещения участнику долевого строительства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, и удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняются.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из 1/300 действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обществом "Стройсервис" представлено не было. Судебная практика судов общей юрисдикции, на которую ссылается ответчик, о несоразмерности заявленной к взысканию в данном деле неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для снижения её размера не является.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2011 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А50-11565/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева