Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10855/11

г. Челябинск

"07" ноября 2011 г.

N 18АП-10855/2011 Дело N А07-5296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позолотиной Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2011 г. по делу N А07-5296/2010 (судья Вафина Е.Т.),

индивидуальный предприниматель Арасланова Светлана Амировна (далее - истец, ИП Арасланова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Позолотиной Анне Николаевне (далее - ответчик, ИП Позолотина А.Н.) об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 124, 9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Первомайская, д. 9 /12 и передать указанное помещение истцу в исправном состоянии, а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31 августа 2011 г. отказ принят судом, производство по делу прекращено, с ИП Позолотиной А.Н. в пользу ИП Араслановой С.А. взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. и 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ИП Позолотина А.Н. просит определение суда отменить в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что никаких обязательственных правоотношений между ИП Позолотиной А.Н. и ИП Араслановой С.А. не существовало, право занятия спорного помещения было предоставлено сторонам собственниками жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Первомайская, д. 9/12. В настоящее время существует спор между собственниками жилых помещений указанного дома и Администрацией г. Салават, относительно подвального помещения, на которое Администрацией г. Салават был заключен договор аренды. Часть спорного подвального помещения была предоставлена ИП Позолотиной А.Н. в соответствии с решением собственников жилых помещений данного дома, которые являются собственниками подвального помещения.

Поскольку истец отказался от исковых требований, то уплаченная по делу государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации подлежала возврату из бюджета.

ИП Арасланова С.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон, а также представители третьих лиц - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Рябовой Н.А., Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Араслановой С.А. (арендатор) и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (арендодатель) был подписан 11 января 2008 г. договор N 1114 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне в аренду без права выкупа (т.1 л.д. 11-14). В соответствии с п. 1.1. указанного договора арендодатель передает арендатору во временное владение встроенное помещение площадью 136, 2 кв.м. в подвале трехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Первомайская, д. 9/12. Согласно пункта 1.2. договора, условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01 января 2008 г. и действуют до 31 декабря 2008 г. Соглашением от 16 января 2009 г. о продлении на новый срок договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне в аренду без права выкупа от 11 января 2008 г. N 1114, срок действия договора продлен с 01 января 2009 г. по 30 декабря 2009 г., площадь арендуемого помещения уменьшена на 11, 3 кв. м и составляет 124, 9 кв. м.

Соглашением от 30 декабря 2009 г. о продлении на новый срок договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне в аренду без права выкупа от 11 января 2008 г. N 1114, срок действия договора продлен с 31 декабря 2009 г. по 29 декабря 2010 г.

Как указывает истец, до 30 сентября 2009 г. указанное помещение использовалось ИП Араслановой С.А. для ведения предпринимательской деятельности. С указанной даты истец лишен возможности фактически использовать данное помещение, поскольку ИП Позолотина А.Н. противоправно заняла данное помещение, чинит истцу препятствия к доступу в арендуемое помещение и осуществления торговой деятельности.

Ссылаясь на нарушение своего права осуществлять с 30 сентября 2009 г. владение и пользование арендуемым помещением, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения иска).

Отказываясь от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Арасланова С.А. указала на добровольное освобождение ответчиком спорного помещения (т. 2 л.д. 89), приобщив к материалам дела акт об освобождении помещения от 19 августа 2011 г.. а также актом проверки выполнения условий договора аренды от 25 августа 2011 г.. составленными работниками Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату и ИП Араслановой С.А. ( т. 2 л.д. 86-88).

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2, 5 ст. 49, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска, производство по делу прекратил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: учитывая, что ответчик удовлетворил требования истца после обращения последнего в суд, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. на основании норм статей 106 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально и являются соразмерными заявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В заявлении от 31 августа 2011 г. истец отказался от исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчик добровольно освободил спорное помещение.

При этом, освобождение помещения произошло после предъявления иска в суд, что подтверждается актами от 19 августа 2011 г. и от 25 августа 2001 г..

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичное положение содержится и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25. 3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку помещение освобождено ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан и принятия его к производству данным судом, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден документально: договором N 2 от 26 марта 2010 г. на оказание юридических услуг, заключенным между ИП Араслановой С.А. (клиент) и Ишимбайским филиалом Башкирской республиканской коллегией адвокатов (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке заявления в арбитражный суд Республики Башкортостан и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях арбитражного процесса по иску к ИП Позолотиной А.Н. ( т. 1 л.д. 49), а также квитанцией N 020129 от 26 марта. В соответствии с которой ИП арасланова С.А. произвела оплату адвокату Башкирской республиканской коллегией адвокатов Ямбулатовой Н.М. 10 000 руб. (т.1 л.д. 52). Факт участия адвоката Ямбулатовой Н.М. в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела подтверждается определением о назначении дела к судебному разбирательству от 12 мая 2010 г. (т. 1 л.д. 61), а также протоколами судебных заседаний от 02 июня 2010 г. ( т. 1 л.д. 71), от 01 июля 2010 г. ( т. 1 л.д. 122), 09 августа 2011 г. ( т. 2 л.д. 79), от 31 августа 2011 г. ( т. 2 л.д. 90).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, соответствующие положениям статей 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены документально, а понесенные расходы в сумме 10 000 руб. являются соразмерными заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, поскольку что определением суда от 31 августа 2011 г. о прекращении производства по делу решение не в пользу ответчика не было принято, в силу чего судебные расходы подлежали возврату истцу из федерального бюджета, несостоятельно, поскольку, как указано выше, при прекращении производства по делу ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований после предъявления иска судебные расходы относятся на ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательственных правоотношений между ИП Позолотиной А.Н. и ИП Араслановой С.А. не существовало, право занятия спорного помещения было предоставлено сторонам собственниками жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Первомайская, д. 9/12 и в настоящее время существует спор между собственниками жилых помещений указанного дома и Администрацией г. Салават, относительно подвального помещения, на которое Администрацией г. Салават был заключен договор аренды отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2011 г. по делу N 2-16/2011 Рябовой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан о признании права долевой собственности на подвальное помещение в доме N 9/12 по ул. Первомайская г. Салават, а также в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды N 1114 от 11 января 2008 г., признании незаконной государственной регистрации права муниципальной собственности на данное помещение. Судом установлено, что спорное подвальное помещение, составляющее часть подвала не является объектом общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, право муниципальной собственности является возникшим до введение в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 2 л.д. 59-62).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений подпункта 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу составляет 1 000 руб., ввиду чего излишне уплаченная госпошлина ИП Позолотиной А.Н. подлежит возврату подавшему ее лицу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2011 г. о прекращении производства по делу N А07-5296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позолотиной Анны Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Позолотиной Анне Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции ОАО "Уралсиб" ( филиал г. Стерлитамак) от 01 октября 2011 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова