Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 04АП-41/10

г. Чита

29 января 2010 г.

Дело N А78-6355/2009

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Клочкова Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ОАО ГК "Амазаркан" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2009 года по делу N А78-6355/2009

по иску Открытого акционерного общества "Бамтрансвзрывпром"

к Открытому акционерному обществу Горнодобывающая компания "Амазаркан"

о взыскании 12 475 278,65 рублей,

установил:

Апелляционная жалоба подана заявителем 20.01.2010, что является нарушением требований, предъявляемых статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как пропущен установленный срок подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель ссылается на первоначальное направление апелляционной жалобы в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции по причине отсутствия в организации юрисконсульта, назначения нового генерального директора общества, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Однако в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут считаться уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, заявитель не лишен права на пересмотр обжалуемого решения в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции расценивает обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве обоснования пропуска установленного срока, как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Выдать ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан" справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 13054 от 29.12.2009.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы (в т.ч. платежное поручение N 13054 от 29.12.2009)- всего на 23 л., справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Клочкова Н.В.