Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. N 17АП-8560/07

г. Пермь

20 декабря 2007 г.

N 17АП-8560/2007-АК Дело N А50-15147/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Люкс": Ваулин В.Г. - руководитель, паспорт; Седов А.А., паспорт, доверенность от 07.11.2007 г.

от ответчиков - 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю: Оборина Е.А., паспорт, доверенность от 04.10.2007 г.; 2)Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Люкс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2007 года

по делу N А50-15147/2007,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Люкс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Люкс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Пермскому краю от 14.09.2007 г.. N 808/08 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. и Решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 09.10.2007 г. N 18-24/46, принятого по жалобе общества.

Решением арбитражного суда от 08.11.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие у налоговых органов полномочий на осуществление контроля за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции, необходимости привлечения к административной ответственности продавца Грицык С.В., малозначительности административного правонарушения. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что под оборотом алкогольной продукции понимается также ее розничная продажа, в связи с чем налоговые органы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также рассматривать дела о таких нарушениях; факт отсутствия в момент проверки справки в товарно-транспортной накладной (далее ТТН) и сертификата соответствия подтвержден материалами проверки; материалами дела подтверждается допуск Грицык С.В., как работника Общества к выполнению работы продавца в принадлежащем заявителю магазине.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что Обществу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, так как в соответствии с Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 продавец обязан имеет на продаваемую продукцию справки к ТТН и сертификат соответствия; данные документы должны находиться в торговой точке, то есть быть готовыми к предъявлению в момент проверки; инспекцией доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представителями заявителя ходатайство ООО "Мега-Люкс" от 18.11.2007 г.. о вызове в качестве свидетеля С.В. Грицык отозвано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 г.. налоговой инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной продукции в отделе магазина "Плати меньше", расположенного в г. Соликамске по ул. Карналитовая, 105, в котором осуществляет деятельность заявитель, установлено нарушение Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г.. N 55., а именно: на момент проверки отсутствуют справка к ТТН и сертификат соответствия на водку "Белая рысь", дата розлива 08.05.2007 г., емк. 0,5 л.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки от 16.08.2007 г.. и протокола об административном правонарушении от 17.08.2007 г. N 1098/13.

На следующий день, то есть 17.08.2007 г.. справка к ТТН и сертификат соответствия были представлены законным представителем заявителя в налоговый орган.

Постановлением от 14.09.2007 г.. N 808/08 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 09.10.2007 г.. N 18-24/46 Управления ФНС России по Пермскому краю постановление от 14.09.2007 г.. N 808/08, вынесенное МИФНС России N 11 по Пермскому краю, было оставлено без изменения, а жалоба ООО "Мега-Люкс" - без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с непредставлением справки к ТТН и сертификата соответствия на продаваемую алкогольную продукцию в момент проверки.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г.. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ являются, в том числе: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ) и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктами 11 и 12 раздела 1 и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г.. N 55 (в редакции от 08.02.2006 г.. N 80), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию и сертификат соответствия.

Нарушение Правил продажи, а именно - отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при реализации алкогольной продукции 16.08.2007 г.. Обществом не были предъявлены должностным лицам налогового органа товарно-сопроводительные документы и сертификат соответствия.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях Общества имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ является обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, подлежит отклонению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению заявителя, отсутствие в момент проведения проверки лиц, ответственных за предоставление истребуемых документов, представление справки к ТТН и сертификата соответствия проверяющим в течение 12 часов после проведения проверки, позволяют освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения Правил розничной продажи алкогольной продукции. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, лишь смягчают его ответственность. Поскольку наказание назначено Обществу в размере, соответствующем минимальному пределу, установленному ч. 3 ст. 14.16 для юридических лиц, оснований для частичной отмены оспариваемого постановления также не имеется.

Иные доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 08.11.2007 г.. по делу N А50-15147/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мега-Люкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.С. Нилогова